Судья Бабкин А.В. Дело № 22-23/2025 (22-6425/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

14 января 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката Вишняковой О.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Находка ФИО9 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Ha основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

На осужденного ФИО2 возложены обязанности: по вступлению приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Срок отбытия дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворен частично, взыскана со ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, взысканы со ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей, и 460 800 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль «TOYOTA CROWN MAJESTA», г.н. №, 1997 года выпуска, номер кузова №, постановлено конфисковать, арест, наложенный на указанное транспортное средство, сохранен до вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Зайцевой А.С., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей апелляционное представление ввиду отсутствия со стороны осужденного мер, направленных на возмещение вреда, мнение адвоката Вишняковой О.Ф., которая с апелляционным представлением не согласилась, просила оставить его без удовлетворения, приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении ФИО2 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, со слов супруги, знает, что попал в ДТП, обстоятельства которого ему не известны, но виновным себя признает, в содеянном раскаивается. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Находка ФИО9 выражает несогласие с приговором, указывая на его несправедливость ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания. 

Считает, что, вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, являющегося преступлением средней тяжести, его обстоятельства и последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим, и необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ.

Настаивает на том, что цели восстановления социальной справедливости и исправление осужденного ФИО2 могут быть достигнуты только путем назначения реального наказания в виде лишения свободы, которое будет соразмерным содеянному, а также будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им повторных противоправных деяний.

Кроме того, считает, что судом не дана оценка тому, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, имеет двухобъектный состав, и объектом преступного посягательства является не только здоровье потерпевшего, но и безопасность движения и эксплуатации транспортного средства. ФИО2, управляя источником повышенной опасности в состоянии опьянения, грубо нарушил правила дорожного движения, допустил посягательство на безопасность участников дорожного движения. 

При этом мнение потерпевших о частичном заглаживании вреда не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Вишнякова О.Ф., действующая в интересах осужденного ФИО2, считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что совершенные преступления являются преступлениями небольшой и средней тяжести, потерпевшие не настаивали на лишении свободы ФИО2, чтобы у него имелась возможность возместить вред. При этом ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с исковыми требованиями потерпевших, принес им извинения и возместил расходы на лечение, в результате ДТП сам остался инвалидом. 

Просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Как обоснованно указано судом, виновность осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается полным признанием им своей вины в судебном заседании; показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали в сторону КПД на своей машине «Тойота Ист», г.н. №, которой управлял Потерпевший №2, на полосу их движения выехала двигающаяся навстречу машина под управлением ФИО2, с которой произошло столкновение, в результате ДТП они получили телесные повреждения и длительное время находились на лечении; показаниями свидетелей Свидетель №1, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО2 попал в ДТП, в котором сильно пострадал, и в результате полученной черепно-мозговой травмы обстоятельства ДТП он не помнит; показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он продал своему знакомому ФИО2 принадлежащий ему автомобиль марки «TOYOTA CROWN MAJESTA», г.н. № ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили знакомые и сообщили, что данный автомобиль попал в ДТП. Примерно в 18.50 час. он приехал к месту ДТП к 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел автомобиль, который был продан ФИО2, в поврежденном состоянии, самого ФИО2 в бессознательном состоянии грузили в автомобиль скорой медицинской помощи; показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, от дежурного ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в районе 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Один из водителей был направлен в Находкинскую городскую больницу в бессознательном состоянии, поэтому он составил протокол о направлении того медицинское освидетельствование на состояние опьянения и передал его сотрудникам больницы; показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является заведующей приемного отделения НГБ №. ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение поступил ФИО1 после ДТП, в этот же день сотрудниками ГИБДД предоставлен протокол о направлении того на медицинское освидетельствование, и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был произведен забор крови, по результатам полученных анализов ею был оформлен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2, по результатам исследования в справке было отражено, что на ДД.ММ.ГГГГ в крови у ФИО2 содержание этилового спирта составило – 2,5 г/л, что говорит о наличии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.20 час. он на автомобиле двигался в сторону 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес>, которая была сухой, асфальтированной. Две полосы были предназначены для движения в его направлении, две других - для движения во встречном направлении, разделены двойной сплошной линией дорожной разметки. Он остановился перед светофором, на правой полосе в попутном направлении находился автомобиль «TOYOTA CROWN MAJESTA», г.н. №, за рулем был мужчина. Когда светофор переключился, данный автомобиль резко тронулся с места и начал стремительно набирать скорость, набрал скорость около 100 км/ч., и в районе 

<

адрес> при проезде затяжного левого поворота водитель автомобиля «TOYOTA CROWN MAJESTA» не справился с управлением, автомобиль занесло в левую сторону полосы движения, предназначенной для движения автомобилей во встречном направлении, данный автомобиль правой боковой стороной вынесло на полосу для встречного движения, при этом по правой полосе во встречном им направлении двигался автомобиль марки «TOYOTA IST», г.н. №, с которым столкнулся автомобиль «TOYOTA CROWN MAJESTA». От удара оба автомобиля отбросило на тротуар, водителя автомобиля «TOYOTA CROWN MAJESTA» выбросило через окно водительской двери, и когда он подошел, тот был без сознания, в автомобиле «TOYOTA IST» водитель находился в сознании, был в крови, женщина-пассажир была заблокирована деформированными элементами салона автомобиля и была в сознании. Во время движения автомобиля «TOYOTA CROWN MAJESTA» никто помех не создавал, было отчетливо видно, что произошла потеря управления автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения.

Кроме того, виновность осужденного ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, в том числе: схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы направления движений автомобилей «TOYOTA CROWN MAJESTA», г.н. №, и «TOYOTA IST», г.н. №, расположение автомобилей относительно элементов дорожной обстановки; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место ДТП в районе 

<

адрес>; протоколом 

<

адрес>0 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя ФИО2 выявлен в крови этиловый спирт 2,05 г/л; постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены автомобили марки «TOYOTA CROWN MAJESTA», г.н. №, и марки «TOYOTA IST», г.н. №, которые имеют повреждения, характерные для ДТП; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материл в отношении ФИО2; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: Тупая травма грудной клетки. Ушиб грудной клетки: закрытый перелом переднего отрезка 4-го ребра слева, закрытые оскольчатые переломы задних отрезков 6-го, 7-го, 8-го ребер слева со смещением и повреждением плевры, с развитием гемопневмоторакса (скоплением крови и газа в плевральной полости) слева; закрытые оскольчатые переломы диафизов обеих бедренных костей в средней трети - нижней трети со смещением отломков; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ссадины обеих нижних конечностей, осложненные развитием травматического шока 2-3 степени. Данные повреждения могли быть причинены в результате действий (ударного и скользящего) тупых твердых предметов (предмета), какими могли быть, например, выступающие части салона автомашины, при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, едины по механизму образования, поэтому расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни человека; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №2 на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: Ушиб головного мозга тяжелой степени, диффузное аксональное повреждение головного мозга, с развитием травматического субарахноидального кровоизлияния в межполушарной области, ушибленные раны в лобной области справа и слева на 2см выше от надбровных дуг, в височной области слева, в области левой надбровной дуги у наружного края, с переходом на верхнее веко левого глаза у наружного угла; ссадины в лобной области слева; тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 2-го, 3-го ребер слева; закрытый краевой перелом верхнего полюса надколенника правого коленного сустава без смещения костных отломков. Данные повреждения могли быть причинены в результате действий (ударного и скользящего) тупых твердых предметов (предмета), какими могли быть, например, выступающие части салона автомашины, при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, едины по механизму образования, поэтому расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни человека; заключением эксперта (автотехническая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в представленной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля марки «Toyota Crown Majesta», г.н. №, следовало руководствоваться техническими требованиями первого абзаца 10.1 и пункта 9.1 (1) с учетом требований Положения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих виновность осуждённого ФИО2, допустимость и достоверность которых сторонами не оспаривалась и не оспаривается в настоящее время и сомнений не вызывает.

Исследованные по делу доказательства судом первой инстанции оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Содеянное ФИО2 правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Все выводы суда о необходимости квалификации содеянного ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 и п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в приговоре надлежащим образом и убедительно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в полной мере соответствуют диспозициям указанных статей Уголовного кодекса РФ, в связи с чем сомнений в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Указаний на какие-либо обстоятельства, которые опровергают выводы суда по квалификации действий осужденного либо ставят их под сомнение, как и указаний на новые доказательства, которые могли повлиять на данные выводы, в апелляционном представлении не содержится. 

Сторонами установленные судом фактические обстоятельства содеянного осужденным, доказанность вины и правильность юридической оценки его действий не оспариваются. 

Таким образом, обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в данных преступлениях, и мотивированы выводы относительно его квалификации. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, и, по мнению судебной коллегии, таковые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, адекватности поведения осужденного в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы апелляционного представления о назначении ФИО2 несправедливого наказания являются необоснованными.

Наказание ФИО2 назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, являющихся преступлением небольшой тяжести и преступлением средней тяжести, обстоятельств содеянного, данных об его личности (не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наблюдается консультативно у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ...», является инвали

<

адрес> группы), в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на его исправление.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора при назначении наказания указание суда о том, что ФИО2 не работает, поскольку данная ссылка суда не основана на законе, и указанное обстоятельство не может учитываться судом при назначении наказания как обстоятельство, негативно характеризующее личность виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаны: полное признание им вины и раскаяние, состояние его здоровья (по обоим преступлениям), частичное возмещение ущерба (по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ).

Иных обстоятельств, предусмотренных как частью 1, так и частью 2 статьи 61 УК РФ, из материалов дела объективно не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания ФИО2 положения ст. 61 УК РФ учтены в полной мере.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Таким образом, суд при назначении наказания ФИО2 за каждое преступление принял во внимание и в должной мере учел все данные о личности осужденного, категорию и степень общественной опасности преступления, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, и руководствуясь при этом требованиями ст. 56 УК РФ, мотивировал свои выводы о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 также назначено правильно.

Окончательное наказание ФИО2 в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно назначено по правилам ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а также ст. 47 УК РФ.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, суд подробно и убедительно мотивировал в приговоре выводы о возможности достижения целей наказания при применении положений статьи 73 УК РФ (стр. 17), оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из приговора, судом принято во внимание поведение ФИО2 после совершения преступлений и в ходе судебного заседания, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба (с учетом состояния здоровья подсудимого, который в ДТП получил травму, в связи с которой является инвали

<

адрес> группы).

Каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном представлении прокурора не приведено.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не учел обстоятельства и общественную опасность содеянного ФИО2, в том числе объект посягательства по ст. 264 УК РФ - общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, не могут повлечь ухудшение положения осужденного, поскольку эти обстоятельства судом учтены в полной мере, что подтверждается описательно-мотивировочной частью приговора и квалификацией судом действий осужденного. 

Указаний на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности достижения целей наказания в отношении осужденного при применении статьи 73 УК РФ, апелляционное представление также не содержит.

Таким образом, доводы прокурора о несправедливости назначенного осужденному ФИО2 наказания являются несостоятельными, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и изменению не подлежит. 

В силу изложенного вносимые в приговор изменения сами по себе также не являются основанием для смягчения назначенного ФИО2 наказания. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного ФИО2 наказания, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не установлено.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом первой инстанции не допущено, основания для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора отсутствуют.

Все иные вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ, в приговоре решены правильно, и выводы суда сторонами не оспариваются. 

Таким образом, с учетом вносимых изменений в остальном приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО2 наказания указание на то, что он не работает. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Находка ФИО9 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Рогозная Н.А.