Мотивированное 

решение

 составлено 02 июля 2018 года. 

Дело № 2-342/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных предметов об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАОУ СОШ № 6 об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания работнику». В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на совещании при директоре /-/, в присутствии заместителей директора /-/, /-/, /-/ она была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания работнику». Согласно данному приказу установлено, что истец как учитель физкультуры некачественно и недоступно проводила инструктаж по правилам безопасности при проведении занятий по лыжной подготовке, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ на уроке физкультуры во время катания на лыжах произошло падение ученицы 

<

данные изъяты> /-/. В ходе падения /-/ упала всем весом на левую руку и почувствовала боль. ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ СО «ЦГБ г. Кушва» учащейся 

<

данные изъяты> /-/ был поставлен диагноз: закрытый перелом костей левого предплечья со смещением. По данному факту в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана объяснительная, в которой она подробно изложила суть произошедшего события. С приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания истец не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене. В школе было проведено расследование несчастного случая, по итогам которого составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данный акт лег в основу оспариваемого приказа. Однако в акте указано, что лица, допустившие нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, не установлены. Актом не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом каких-либо трудовых обязанностей, а также требований нормативных и локальных актов. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено к ней незаконно, с целью не допустить снятия предыдущего дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации. Просила суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания работнику». 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что работает учителем физической культуры в МАЛУ СОШ №6. ДД.ММ.ГГГГ она проводила урок физкультуры во 

<

данные изъяты> классе, урок был во вторую смену. Занятие проводилось на улице, дети ходили на лыжах. Примерно около 16:00 она увидела, что одна из учениц /-/ потеряла равновесие и упала. Она сразу же подошла к девочке. /-/ сказала, что у нее болит рука, но не сильно. Сразу же оказала девочке первую медицинскую помощь, приложила к руке холод. О случившемся незамедлительно были поставлены в известность классный руководитель /-/ и мама ребенка. При обращении за медицинской помощью /-/ был поставлен диагноз: закрытый перелом костей левого предплечья со смещением. В школе была создана комиссия для расследования несчастного случая. По окончании расследования в Акте комиссия указала, что лица, допустившие нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, не установлены. Однако ДД.ММ.ГГГГ директором школы был вынесен обжалуемый приказ. При этом ни в акте, ни в приказе не указано, какие именно пункты должностной инструкции она нарушила. Считает, что /-/ получила травму вследствие неудачного падения, технику безопасности она не нарушала, лыжи соответствовали нормам безопасности, инструктаж с детьми был проведен. Правильной группировке при падении истец обучает детей на уроках. Никаких упражнений, которые бы требовали специальной подготовки, /-/ на уроке в тот день не выполняла. /-/ до перехода во второй класс лыжной подготовкой не занималась, о чем в известность ФИО1 ни руководство школы, ни классный руководитель не поставили. Но даже при этом лыжная подготовка начинается с азов, дети просто шли шагом на лыжах. Причиной падения могла послужить неосторожность ученицы, одежда, нарушение координации, либо одновременное стечение указанных обстоятельств. При расследовании несчастного случая с истца брали отобраны объяснения, но с актом о результатах расследования не знакомили. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен только ДД.ММ.ГГГГ. С вынесенным приказом она не согласна, так как должностную инструкцию не нарушала, находилась рядом с детьми, все дети были проинструктированы. Поэтому просит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания работнику» отменить. 

Представитель ответчика Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных предметов /-/ в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с ученицей /-/ установлено, что несчастный случай произошел на уроке физической культуры ДД.ММ.ГГГГ в 16:06, занятие проводила ФИО1 В соответствии с п. 3.4 должностной инструкции учителя физической культуры от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности входит обеспечение безопасности обучающихся, воспитанников при проведении физических и спортивных занятий, оказание первой доврачебной помощи. На основании п. 3.8 вышеуказанной инструкции учитель физической культуры обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса. Частью 6 инструкции установлена ответственность учителя за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса, он несет личную ответственность в соответствии с действующим законодательством за несчастные случаи с учащимися во время учебно-воспитательного процесса в результате нарушения правил и норм охраны труда. ФИО1 при проведении урока физической культуры нарушила пункты 3.4 и 3.8 Должностной инструкции учителя физической культуры МАОУ СОШ № 6 и действующее законодательство Российской Федерации. Кроме того, ФИО1 не проводила мониторинг входных данных учеников. Почему в Акте о расследовании несчастного случая с учащимся ФИО1 не указана, как лицо, виновное в нарушении законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, пояснить не может, возможно, это ошибка комиссии. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать в полном объеме. 

Представители ответчика Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных предметов /-/ и /-/ исковые требования не признали по основаниям указанным в письменных возражениях.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей (правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, правил охраны труда и техники безопасности, устройства и безопасности эксплуатации оборудования, а также приказов, указаний, письменных поручений администрации, исполнение которых обязательно для работника и которые не противоречат трудовой функции, оговоренной должностной инструкцией, рабочей характеристикой или трудовым договором).

Таким образом, для вывода имел место быть дисциплинарный проступок, основополагающее значение имеет решение вопроса о вине работника в ненадлежащем исполнение возложенных на него обязанностей, доказательства которой обязан представить работодатель.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что истец ФИО1 работает учителем физической культуры Муниципального автономного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных предметов с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом директора МАОУ СОШ № 6 от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по расследованию несчастного случая с учащимся 

<

данные изъяты> класса МАОУ СОШ № 6 /-/, в состав которой вошли представители образовательного учреждения (л.д. 28).

По результатам расследования, проведенного комиссией, директором МАОУ СОШ № 6 ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт № о расследовании несчастного случая с обучающимся. Акт подписан председателем и членами комиссии, а также директором МАОУ СОШ № 6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32). 

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам расследования несчастного случая с учащимся 

<

данные изъяты> класса /-/ ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 16:06 во время урока физической культуры по лыжной подготовке /-/, передвигаясь шагом на лыжах по прямой, потеряла равновесие и упала, подставив левую руку под себя. Учитель ФИО1 в это время находилась позади девочки на расстояния 5-7 метров. Увидев случившееся, ФИО1 подошла к ученице. /-/ пожаловалась на боль в левом запястье. ФИО1 помогла /-/ снять лыжи и приложила холод (снег) к запястью левой руки. После окончания урока ФИО1 проводила всех учащихся в класс, в том числе и /-/ О случившемся сразу были проинформированы классный руководитель 

<

данные изъяты> класса /-/ и мама /-/ /-/ 

Причиной несчастного случая, согласно пункту 12 акта, послужила неосторожность самого пострадавшего. В пункте 14 акта указано, что лица, допустившие нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, не установлены (л.д. 31). 

Директором МАОУ СОШ № 6 ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания работнику», которым на учителя физкультуры ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание, объявлено замечание (л.д. 6). 

В приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения за медицинской помощью в ГБУЗ СО «ЦГБ г. Кушва» учащейся 

<

данные изъяты> класса /-/ был поставлен диагноз: «перелом левого предплечья». На уроке физкультуры во время катания на лыжах на территории школы /-/ всем весом упала на левую руку и почувствовала боль в руке. Девочка не имела знаний и умений, как в таких экстремальных условиях не допустить падения на руку (то есть сгруппироваться, обеспечивая себе сохранность здоровья). Также указано, что учителю необходимо более качественно и доступно проводить инструктаж по правилам безопасности при проведении занятий по лыжной подготовке, не только до начала урока, но и во время катания на лыжах. ФИО1 объявлено замечание. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № внесено изменение: предложение «Девочка не имела знаний и умений, как в таких экстремальных условиях не допустить падения на руку (т.е. сгруппироваться, обеспечивая себе сохранность здоровья)» изложено в редакции: «Девочка не имела умений и знаний, как не допустить падения на руку (т.е. сгруппироваться, обеспечивая себе сохранность здоровья)». 

С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная отметка об ознакомлении и подпись в приказе. 

Не согласившись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями об отмене вышеуказанного приказа. 

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Анализ вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что установленный кодексом порядок применения дисциплинарного взыскания подразумевает обязательное создание работодателем условий, обеспечивающих реализацию прав работника, привлекаемого к дисциплинарной ответственности.

В материалы дела представлена объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ею даны пояснения по факту случившегося происшествия с /-/ на уроке физкультуры (л.д. 33). Однако в указанных объяснениях отсутствуют пояснения работника по выявленному впоследствии факту ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что работодателем у ФИО1 не затребовано объяснение по факту предполагаемого неисполнения ею требований должностной инструкции. Должным образом не выяснялся вопрос о порядке и сроках проведения инструктажа учителем. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 излагает лишь обстоятельства произошедшего с /-/ несчастного случая на уроке физкультуры, что и требовалось от нее на момент расследования несчастного случая. 

С Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем ознакомлена не была. Какая-либо служебная проверка действий истца по соблюдению требований должностной инструкции при проведении урока лыжной подготовки работодателем не проводилась, объяснений по поводу проведения либо не проведения инструктажа с учащимися работодателем не затребовано, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 была лишена предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации права на дачу объяснений по поводу совершения ею дисциплинарного проступка. 

Изложенное свидетельствует о безусловном нарушении работодателем требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы истца о том, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие именно пункты должностной инструкции, трудового договора либо иного нормативно-правового или локального акта нарушены истцом.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом приказе указано, что учителю необходимо более качественно и доступно проводить инструктаж по правилам безопасности при проведении занятий по лыжной подготовке не только до начала урока, но и во время катания на лыжах. Вместе с тем, в приказе отсутствует указание на какие-либо правовые акты, регламентирующие трудовые отношения с работником, которые им были нарушены, также отсутствует ссылка на соответствующие положения трудового договора и должностной инструкции. 

Более того, не содержит такого указания и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая с обучающимся. Как уже указывалось, в пункте 14 акта указано, что лица, допустившие нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, не установлены. Причиной несчастного случая, согласно пункту 12 акта, послужила неосторожность самого пострадавшего. 

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Задача, связанная с представлением необходимых доказательств, сформулирована с учетом принципа состязательности гражданского процесса. Обязанность представлять доказательства возлагается на лиц, участвующих в деле.

Между тем при рассмотрении дела работодателем не было представлено доказательств того, что ФИО1 несвоевременно проводила инструктажи по технике безопасности на уроках физкультуры во 2 «г» классе МАОУ СОШ № 6, тогда как в силу положений ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства подлежат доказыванию именно стороной ответчика. 

Более того, в п. 6 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в том числе и с /-/ М. проведен инструктаж по технике безопасности по мерам безопасности при проведении занятий по лыжной подготовке (ИОТ-044-2016). Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО1 в суде, а также записями в классном журнале 2 «г» класса (л.д. 88-91), и стороной ответчика не опровергнуто. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о не доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее обязанностей. 

Установленные судом нарушения работодателем требований Трудового кодекса Российской Федерации при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания, не предоставление работодателем доказательств вины истца в совершении дисциплинарного проступка являются безусловным основанием для признания недействительным и подлежащим отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания работнику», с последующим изменением. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим суд взыскивает с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в сумме 300 рублей, подлежащую зачислению в бюджет Кушвинского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных предметов об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания – удовлетворить. 

Признать приказ Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных предметов № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания работнику» в отношении ФИО1, недействительным, подлежащим отмене.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных предметов в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области. 

Судья Сединкин Ю.Г.