ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол «20» декабря 2024 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Русановой А.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черских Л.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Парьевой А.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО17, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

установил:

Согласно обвинению, ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах в г. Старый Оскол Белгородской области.

05.08.2024 года в 01-ом часу водитель ФИО1, управляя на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 28.06.2024 года и путевого листа, принадлежащим ФИО5, технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>, двигался по крайней левой полосе автодороги, проходящей по проспекту 

<

адрес>, со стороны кругового движения «

<

данные изъяты>» в направлении 

<

адрес>, на дороге, по которой осуществляется двустороннее движение по трем полосам в каждом направлении. ФИО1, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. Подъезжая в указанное время к перекрестку с проспектом 

<

адрес>, ФИО1 в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, собираясь повернуть налево, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде столкновения с транспортным средством, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, перед выполнением маневра левого поворота не убедился в том, что этот маневр будет безопасен, и он не создаст опасности для движения, а также не создаст помех другим участникам дорожного движения, игнорируя требования п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно: темное время суток, ухудшающее видимость проезжей части; мокрое дорожное покрытие, снижающее возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в момент возникновения опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, грубо игнорируя требования п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» г/н № 31RUS под управлением водителя Свидетель №1, двигавшегося со встречного направления прямо, допустив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № 31RUS Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> все повреждения оцениваются в совокупности и за счёт разрыва правого легкого, являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил требования п.п. 2.1.2, 8.1, 10.1 и 13.4 ПДД РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, заявив о том, что ущерб, причиненный подсудимым в результате преступления, возмещен в полном объеме (в размере 50 000 рублей), ходатайствовал о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела в связи с примирением с ним.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал полностью, он согласен с предъявленным обвинением, примирился с потерпевшим.

Защитник подсудимого – адвокат Парьева А.К. согласна на прекращение уголовного дела по указанному основанию, просила прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Черских Л.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Необходимыми условиями для примирения являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение ему последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 года №519-О-О).

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон инициировано потерпевшим ФИО6, оно заявлено в виду его добровольного и свободного волеизъявления, примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны кого-либо, в том числе подсудимого. Ущерб подсудимым возмещен полностью, размер компенсации морального вреда определен самим потерпевшим. Суду представлена расписка о выплате потерпевшему Потерпевший №1 50 000 рублей.

Потерпевшему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением.

ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался (л.д.219); в июне и июле 2024 года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.5 ч.3.1, 12.37 ч.1, 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.226); за медицинской помощью по профилям «психиатрия» и «психиатрия-наркология» не обращался (л.д.222); по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д.239); по месту жительства жалобы на него в ООО 

<

адрес>» со стороны соседей не поступали (л.д.241).

Действия ФИО1 в судебном заседании квалифицированы государственным обвинителем по ст.264 ч.1 УК РФ. В силу положений ч.3 ст.15 УК РФ указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления.

Суд принимает во внимание поведение подсудимого после произошедшего (принесение извинений, заглаживание причиненного вреда потерпевшему). 

Подсудимый преступление совершил впервые, возместил причиненный потерпевшему вред в полном объеме и примирился с ним, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу судом не установлено.

Таким образом, анализ материалов дела с учетом всей совокупности обстоятельств, имеющих юридическое значение, свидетельствует об обоснованности заявленного потерпевшим ходатайства, которое подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению в связи с примирением сторон.

Учитывая совокупность названных выше обстоятельств и принимая во внимание, что ФИО1 исполнено наказание, назначенное ему за административные правонарушения (л.д.226), суд приходит к выводу, что решение о прекращении уголовного дела соответствует целям и назначению уголовного судопроизводства, охраняемые законом интересы личности, общества и государства от прекращения данного уголовного дела не пострадают (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Исковых требований и процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественное доказательство: автомобиль «

<

данные изъяты> г/н № 31RUS, переданный сотруднику ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7, оставить у указанной организации по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № 31RUS, переданный сотруднику ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7, оставить у указанной организации по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления через Старооскольский городской суд.

Судья А.Ф. Прокудин