Дело №2-4102/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное) 

(не вступило в законную силу)

27 ноября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.08.2016 года ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО1, выдана международная дебетовая карта № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 600 000 рублей на срок 12 месяцев под 26,034% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, так как ФИО1 была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 600 000 рублей.

Ответчица ФИО1 нарушила свои обязательства по погашению задолженности, а именно платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Истец обращался в адрес ответчицы с требованием о погашении задолженности по кредиту, однако данное требование ответчицей оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу свою пользу задолженность по кредитной карте № (номер договора №) по состоянию на 02.06.2017 года в размере 660 967 рублей 10 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 809 рублей 67 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» – ФИО2, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того он указал, что в случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела 10.08.2016 года ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО1, выдана международная дебетовая карта № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 600 000 рублей на срок 12 месяцев под 26,034% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, так как ФИО1 была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 600 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО1 нарушила свои обязательства по погашению задолженности, а именно платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредитным договором) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела имеется распечатка по движению денежных средств по карте ФИО1 №, согласно которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 660 967 рублей 10 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 581 091 рубль 66 коп., просроченные проценты – 64 159 рублей 80 коп., неустойка – 15 715 рублей 64 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание не были представлены доказательства того, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчицей ФИО1 была погашена задолженность по вышеуказанной карте. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного суд считает, что с ответчицы ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № (номер договора № в размере 660 967 рублей 10 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 809 рублей 67 коп., что подтверждается платежным поручением №601377 от 18.09.2017 года. 

На основании изложенного, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчицы ФИО1 в пользу истца ПОА «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 809 рублей 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № (номер договора №) по состоянию на 02.06.2017 года в размере 660 967 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 809 рублей 67 копеек, а всего взыскать 670 776 (шестьсот семьдесят тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 77 копеек.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :