Дело ...

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года ... 

Мичуринский городской суд ... в составе:

Председательствующего судьи – Сергеева А.К.

при секретаре – Мосоловой Т.С.,

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Мичуринский хлебозавод» признании незаконным увольнения ФИО1 по собственному желанию незаконным, признании увольнения ФИО1 с места работы в ОАО «Мичуринский хлебозавод» в связи с сокращением штата организации по ч.1 п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

На основании трудового договора ФИО1 работала в ОАО «Мичуринский хлебозавод». 01.04.2019 трудовые отношения между ФИО1 и ОАО «Мичуринский хлебозавод» были прекращены на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию.

01.07.2019 ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд с заявлением к ответчику, в котором просила суд признать увольнение ФИО1 по собственному желанию незаконным.

В обоснование исковых требований указала, что на момент увольнения работодателем в нарушение требований ст.219 Трудового кодекса РФ преднамеренно, путем отключения электричества и отопления на рабочем месте истца были созданы условия труда, угрожающие жизни и здоровью работника, создало препятствия для осуществления работником своих трудовых обязанностей, что вынудило истца написать заявление об увольнении по собственному желанию.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с уточненными требованиями просила суд признать незаконным увольнение ФИО1 по собственному желанию незаконным, признать увольнение ФИО1 с места работы в ОАО «Мичуринский хлебозавод» в связи с сокращением штата организации по ч.1 п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в суд не явился, из материалов дела усматривается, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, путем отправления почтового отправления по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 выразилисогласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах в силу ст.233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали свои исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что истец выполняла трудовые обязанности на контрольно-пропускном пункте, при отключении на заводе электричества и тепла, выполнение трудовых функций без вреда здоровью стало невозможным, помимо этого на истца оказывалось давление путем угроз увольнения в результате прогула в случае отсутствия на рабочем месте, поэтому истцом и было написано заявление об увольнении по собственному желанию, фактически истец просит изменить формулировку увольнения в трудовой книжке, так как в последующем работники завода были уволены именно с такой формулировкой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящимКодексомили инымфедеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с представленной в суд трудовой книжкой АТ-VIII ... ФИО1 была принята на работу ... в ОАО «Мичуринский хлебозавод». В соответствии с записью ... в трудовой книжке трудовой договор с ФИО1 был расторгнут ... по инициативе работника.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящимКодексоми инымифедеральными законами, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что путем отключения электричества и отопления на рабочем месте истца были созданы условия труда, угрожающие жизни и здоровью работника, создало препятствия для осуществления работником своих трудовых обязанностей, что подтверждается наличием в картотеке дел Арбитражного суда ... дел, возбужденных судом по искам ресурсоснабжающих организаций к ОАО «Мичуринский хлебозавод» о взыскании задолженности по оплате поставленных коммунальных ресурсов, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К и Т

Судебным приказом ... мирового судьи судебного участка ... ... в пользу истца с ОАО «Мичуринский хлебозавод» была взыскана задолженность по оплате труда в размере 32005 рублей.

Указанные доказательства подтверждают доводы истца о том, что написание заявления о расторжении трудового договора производилось при отсутствии добровольного волеизъявления истца.

В соответствии с представленными истцом копиями трудовых книжек других работников ОАО «Мичуринский хлебозавод» - ФИО3 и Р – данные работники были уволены с указанием основания - п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой «в связи с сокращением штата работников организации».

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т. и К подтвердили суду, что фактически с января 2019 года на предприятии производилось сокращение штата сотрудников, руководством предприятия создавались условия труда, не соответствующие требований трудового законодательства, были сокращены подлежащие оплате рабочие часы, при этом фактически сокращения рабочего дня не производилось, не выплачивалась заработная плата, работникам высказывались угрозы об увольнении по вине работника. 

Данные обстоятельства, в совокупности с определением Арбитражного суда Тамбовской области, вынесенного ... по делу № А64-5347/2019 о принятии ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Мичуринский хлебозавод» принятии его к рассмотрению – позволяют суду сделать вывод о том, что фактически увольнение истца было произведено в связи сокращением штата работников ОАО «Мичуринский хлебозавод».

На основании изложенного суд удовлетворяет заявлены требования ФИО1 и признает незаконным увольнение ФИО1 с места работы в ОАО «Мичуринский хлебозавод» по собственному желанию и признает увольнение ФИО1 с места работы в ОАО «Мичуринский хлебозавод» по основанию п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением штата организации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с места работы в ОАО «Мичуринский хлебозавод» по основанию ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.

Признать увольнение ФИО1 с места работы в ОАО «Мичуринский хлебозавод» по основанию п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением штата организации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме, которое должно быть изготовлено не позднее 5 суток со дня объявления резолютивной части, то есть до ..., и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена ....

Мотивированное решение изготовлено ....

Председательствующий судья А.К. Сергеев