Судья Енин А.Л. Дело № 22-5843/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Кирсановой Л.В.,

судей Колесниковой М.Н., Резановой Н.И.,

при секретаре Пожарской Е.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э.,

потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №4,

представителя потерпевшего Потерпевший №4 – адвоката Кузьминского В.В.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Маликиева М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Романовой А.С., апелляционными жалобами адвоката Свистовича Д.Г. и осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения 99 225 рублей, принадлежащих Потерпевший №10) к 1 году лишения свободы;

- п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 1 148 638 рублей 07 копеек, принадлежащих Потерпевший №10) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения 2 615 208 рублей 17 копеек, принадлежащих Банку ВТБ (ПАО) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения мошенническим путем 341 251 202 рублей, принадлежащих Потерпевший №9, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №11, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №3, Потерпевший №5) к 5 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения 1 155 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №7) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - заключение под стражу - оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания содержания под домашним арестом с 27.03.2024 по 28.03.2024 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 01.09.2023 года по 26.03.2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Время содержания под стражей с 29.03.2024 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски потерпевших, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение прокурора Старикова В.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, мнение осужденной ФИО1 и адвоката Маникиева М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, в особо крупном размере;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре периодах времени и обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романова А.С., ссылаясь на положения ст.78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, как установлено судебным решением, ФИО1 совершила 23.07.2019, то есть уже истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, поэтому по данному эпизоду дело подлежит прекращению на основании ст.78 УК РФ, а ФИО1 подлежит освобождению от наказания. С учетом вышеизложенного, наказание, назначенное по совокупности преступлений, подлежит изменению. Просит приговор изменить, прекратить уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ на основании ч.1 ст.78 УК РФ, снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Свистович Д.Г. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению. Ссылаясь на положения ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, обращает внимание, что ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении двух малолетних детей, оказывала помощь бойцам СВО, однако судом при назначении наказания указанные смягчающие обстоятельства учтены не в полном объеме, в связи с чем ФИО1 назначено не справедливое наказание вследствие чрезмерной суровости, как за каждое преступление, так и по их совокупности. Также отмечает, что к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности по ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по данному эпизоду, а размер итогового наказания также подлежит снижению. Просит приговор изменить, освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.2 ст.159 УК РФ, снизить ей наказание как за каждое из преступлений, так и итоговое.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, обращая внимание на суровое наказание. Также просит приговор отменить и дело направить на повторное рассмотрение новым составом суда. Основания для отмены: преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, судом не учтено, что истекли сроки давности по указанному преступлению, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для постановления приговора.

Оценив все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 по предъявленному обвинению установлена и доказана в полном объеме.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности ФИО1, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО1, суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденной и квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, в особо крупном размере; ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере; ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия ФИО1 квалифицированы верно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, оснований для его отмены и направлении дела на новое судебное разбирательство не установлено.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при назначении наказания, суд в полном соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетних детей, признание вины, наличие благодарственного письма от фонда «Попечительство и забота» за предоставленную помощь, состояние здоровья, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Дополнительные наказания не назначались.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений, а также положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, должным образом мотивировав свои выводы. С данными выводами суда судебная коллегия также согласна.

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденной по своему виду и размеру наказание за каждое из преступлений соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит, как и оснований к его снижению, вопреки доводам жалоб осужденной и ее защитника.

При таком положении доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденной о необходимости смягчения наказания, судебная коллегия полагает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению доводы осужденной и ее защитника Маликиева М.М. о применении положений ст.82 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденной, анализа данных о самой женщине и ее поведении. Наличие на иждивении осужденной малолетних детей, само по себе не свидетельствует о необходимости применения к ней правил ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, их последствия, а также данные о личности осужденной, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ей наказания с применением положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что осужденная вправе в дальнейшем обратиться с ходатайством об отсрочке отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ в суд по месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.ст. 397 - 399 УПК РФ.

Заявление осужденной ФИО1 о применении к ней условно-досрочного освобождения от наказания в связи с тем, что она уже отбыла необходимый срок, также не подлежит рассмотрению в настоящем апелляционном производстве, поскольку такие ходатайства подлежат разрешению в соответствии с главой 47 УПК РФ судом, постановившим приговор, либо судом по месту исполнения приговора.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Согласно положениям п. «б» ч.1, ч.2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 23.07.2019 года совершила преступление, квалифицируемое по ч.2 ст.159 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

На момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции в части осуждения ФИО1 по вышеуказанному эпизоду истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, сведений о приостановлении его течения в материалах уголовного дела не содержится, и ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания по ч.2 ст.159 УК РФ на основании положений п. «б» ч.1, ч.2 ст. 78 УК РФ.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, изложенными в определении выше, ФИО1 также должно быть снижено наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч.2 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

Считать ФИО1 осужденной:

- п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 1 148 638 рублей 07 копеек, принадлежащих Потерпевший №10) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения 2 615 208 рублей 17 копеек, принадлежащих Банку ВТБ (ПАО) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения мошенническим путем 341 251 202 рублей, принадлежащих Потерпевший №9, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №11, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №3, Потерпевший №5) к 5 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения 1 155 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №7) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Свистовича Д.Г. и осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи