Дело № 1-151/17 (2275)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> 04 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Пислигиной Н.А.,

при секретаре Мусиновой В.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Лопатиной В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Леонтьева С.Ю., представившего удостоверение №812 и ордер № 032890,

а также потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05 декабря 2016 года в вечернее время ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, увидел в сети интернет на сайте «Avito.ru» объявление о продаже ноутбука «Lenovo Flex2-14 D», стоимостью 19000 рублей, принадлежащего П., который ФИО1 решил похитить путем обмана П.

Реализуя задуманное, ФИО1 05 декабря 2016 года в период с 20 час. 30 мин. до 21 час. 45 мин. с целью ввести в заблуждение П. относительно своих истинных мотивов, позвонил на номер телефона последней и сообщил заведомо ложные сведения, что желает приобрести ноутбук, указанный в объявлении. П. договорилась с ФИО1 встретиться у 

<

адрес>. В продолжение своих преступных действий ФИО1 с целью обмана П. переоделся в домашнюю одежду и стал ждать П. по указанному адресу. П. приехала в указанный период времени к дому № по 

<

адрес>, где в единственном подъезде указанного дома на первом этаже ФИО1 попросил у П. осмотреть ноутбук. Введенная в заблуждение П. передала свой ноутбук «Lenovo Flex2-14 D» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 19 000 рублей, ФИО1 ФИО1, понимая, что П. введена им в заблуждение и желая скрыться, сообщил последней заведомо ложную информацию, что ему необходимо пройти в свою квартиру и осмотреть ноутбук. При этом, продолжая свои преступные действия, ФИО1, зайдя за дверь, отгораживающую подъезд от лестничной площадки коридорного типа, покинул лестничную площадку, выйдя на улицу через балкон. Тем самым ФИО1 путем обмана П. похитил ноутбук «Lenovo Flex2-14 D» в комплекте с зарядным устройством, принадлежащий последней, общей стоимостью 19 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями П. значительный материальный ущерб в размере 19 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимый ФИО1 осознает.

Защитник - адвокат Леонтьев С.Ю. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лопатина В.А., потерпевшая П. не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что требования, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, обвинение подсудимому ФИО1 предъявлено обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, дело рассматривается в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее судим, совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно, по прежнему месту жительства – удовлетворительно, принес извинения потерпевшей. 

(т.1 л.д. 161, 178, 184, 187)

<

данные изъяты> 

(т. 1 л.д. 192-193)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения, поскольку они даны в результате исследования личности подсудимого, его поведения, образа жизни, основаны на данных медицинской документации, объективны и научно обоснованы, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает - признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе следствия признательных показаний, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его состояние здоровья, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 09 марта 2010 года за ранее совершенные умышленные преступления, т.е. в силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений. 

Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей П., которая ходатайствовала о снисхождении при назначении ФИО1 наказания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях реальной изоляции его от общества, и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также для назначения иного вида наказания.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, суд не усматривает.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о применении к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о неприменении к подсудимому данного вида дополнительного наказания.

Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его целей.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует определить с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Поскольку ФИО1 в период предварительного следствия и судебного разбирательства содержался под стражей, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора.

В ходе предварительного следствия потерпевшей П. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 19000 руб. (т.1 л.д. 63)

В судебном заседании потерпевшая П. уточнила исковые требования в силу частичного добровольного возмещения подсудимым причиненного ущерба, просит взыскать с подсудимого ФИО1 8000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей в размере 8000 руб. при уточнении исковых требований, подлежит удовлетворению, поскольку материальный ущерб потерпевшей П. причинен в результате преступных действий подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 04 апреля 2017 года, то есть со дня постановления приговора. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ и в качестве меры пресечения, то есть с 07 февраля 2017 года по 03 апреля 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей П. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей П. 8000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.А. Пислигина