РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Мамонтова Д.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеботаеве А.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Чувилькина В.В.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, в сумме 2192 рубля, -

у с т а н о в и л:

Представитель руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее Единый расчетный центр) обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО1 проходил военную службу по призыву в войсковой части № и Единым расчетным центром обеспечивался положенным денежным довольствием. В дальнейшем, ФИО1 с 15 октября 2015 года стал проходить военную службу в названной воинской части по контракту. Однако в связи с особенностями специализированного программного обеспечения «Алушта», Единый расчетный центр выплатил ответчику за октябрь 2015 года оклад по воинской должности, как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, в полном объеме. Кроме этого в период прохождения военной службы ФИО1 за июль 2016 года полагалась к выплате премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 13% от оклада денежного содержания. Однако, в связи с особенностями специализированного программного обеспечения «Алушта» ответчику была выплачена названная премия в размере 25%. Полагая, что Единым расчетным центром ответчику были выплачены денежные средства в большем, чем положено размере, представитель истца просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу Единого расчетного центра излишне выплаченные денежные средства, в сумме 2192 рубля.

Истец – руководитель Единого расчетного центра, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл. 

Судом были предприняты все доступные меры по уведомлению ответчика ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, однако установить его местонахождение не удалось. 

При этом, как следует из адресной справки от 21 июня 2018 года, ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Однако, как следует из сообщения старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции №, последний при выходе по адресу: 

<

адрес>, установил, что по указанному месту жительства ФИО1 отсутствует, со слов соседей находится за пределами г. Ставрополя, контактные данные и его местонахождение неизвестно.

Учитывая неизвестность места жительства ответчика, а также отсутствие у ФИО1 представителя, военный суд, с учетом положений статей 50 и 119 ГПК РФ, счел возможным назначить ему в качестве представителя адвоката.

Представитель ответчика – адвокат Чувилькин в судебном заседании требования искового заявления не признал.

Заслушав представителя ответчика и исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Из приказа командира войсковой части № от 6 ноября 2015 года № 209 усматривается, что ФИО1 с 15 апреля 2015 года, проходивший военную службу по призыву, 14 октября 2015 года заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 2 года и с 15 октября 2015 года принял дела и должность. 

Согласно приказу командира войсковой части № от 22 июля 2016 года № 133, ФИО1 за июль 2016 года установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 13% от оклада денежного содержания, в связи с наличием неснятых дисциплинарных взысканий в виде выговора и строго выговора.

Из приказа командира войсковой части № от 20 сентября 2016 года № 175 следует, что ФИО1, будучи уволенным с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с 15 сентября 2016 года исключен из списков личного состава названной воинской части. 

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 633 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Указа Президента Российской Федерации от 10 марта 2014 года № 136 и постановления Правительства Российской Федерации от 10 июня 2014 года № 539, действовавшим в период прохождения ответчиком военной службы по призыву, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации с 1 января 2014 года по 31 декабря 2015 года, подлежит к выплате денежное довольствие в размере 2000 рублей в месяц, со дня убытия из военного комиссариата субъекта Российской Федерации к месту прохождения военной службы по месяц исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы либо до дня заключения контракта о прохождении военной службы, объявленного приказом соответствующего командира (начальника).

Из пунктов 9, 15, 16 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, следует, что военнослужащим, поступившим на военную службу по контракту, оклады по воинским званиям выплачиваются со дня вступления в силу контракта о прохождении военной службы, объявленного приказом соответствующего командира (начальника), а оклады по занимаемым воинским должностям выплачиваются со дня вступления в силу контракта о прохождении военной службы, объявленного приказом соответствующего командира (начальника).

Согласно п. 77, 79, 80 названного Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на основании приказа соответствующего командира выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 25% оклада денежного содержания в месяц. При этом конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки.

Как установлено в судебном заседании, ответчику, проходившему военную службу по призыву и 15 октября 2015 года принявшему дела и должность в связи с заключением 14 октября 2015 года контракта о прохождении военной службы, Единым расчетным центром было выплачено за октябрь 2015 года денежное довольствие в размере 2000 рублей, как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, за период с 1 по 31 октября 2015 года, а в дальнейшем истцом было начислено и выплачено ФИО1 начисленное за период с 14 октября по 31 октября 2015 года денежное довольствие, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, состоящее из оклада по занимаемой воинской должности в сумме 6354 рубля 84 копейки, оклада по воинскому званию в сумме 2903 рубля 23 копейки, процентная надбавка за особые условия военной службы в сумме 603 рубля 23 копейки, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме 2193 рубля 55 копеек, с учетом удержания налога на доходы физического лица в размере 13%. Кроме этого Единым расчетным центром ответчику за июль 2016 года было начислено и в последующем перечислено, с учетом удержания налога на доходы физического лица в размере 13%, денежное содержание и иные дополнительные выплаты, в том числе премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания в сумме 5250 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями реестров от 10 ноября 2015 года, от 10 августа 2016 года на зачисление денежных средств на карточный счет, копиями расчетных листков на имя ответчика за октябрь и ноябрь 2015 года, июль и август 2016 года.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что, поскольку ФИО1, проходивший военную службу по призыву, 14 октября 2015 года заключил контракт о прохождении военной службы и 15 октября 2015 года принял дела и должность, а кроме этого в период прохождения военной службы по контракту приказом командира войсковой части № от 22 июля 2016 года № 133 ему за июль 2016 года установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 13% от оклада денежного содержания, в связи с наличием неснятых дисциплинарных взысканий, военный суд приходит к убеждению, что ответчик правом на получение денежного довольствия, подлежащего к выплате, как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, за период с 14 по 31 октября 2015 года, так и на получение за июль 2016 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% от оклада денежного содержания, не обладал. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из поданного представителем истца искового заявления усматривается, что выплата Единым расчетным центром ФИО1 за весь октябрь 2015 года денежного довольствия, как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июль 2016 года в большем, чем установлено размере, обусловлена как особенностями специализированного программного обеспечения «Алушта», так и несвоевременным внесении должностными лицами в названное программное обеспечение необходимых сведений для начисления причитающего ответчику к выплате денежного довольствия.

Согласно представленному Единым расчетным центром расчету, размер излишне выплаченных ответчику денежных средств, в том числе с учетом удержанного налога на доходы физического лица, составляет 2192 рубля.

Таким образом, военный суд приходит к убеждению, что заявленные Единым расчетным центром исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Из ст. 333.19 НК РФ следует, что размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска до 20000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования Единого расчетного центра подлежат удовлетворению в размере 2192 рубля, военный суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд, -

р е ш и л:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 2192 (две тысячи сто девяносто два) рубля. 

Взыскать с ФИО1 судебные расходы, состоящие из подлежащей уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Ставропольский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу 

Д.В. Мамонтов