Дело № 2-361/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.

при секретаре Алексеевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Канашский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ-211340» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «LADA-111730» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП в момент столкновения не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту, за услуги которого ею было оплачено 5000 рублей. Согласно экспертному заключению №№, составленному ООО «Эксперт Плюс», по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 50814 рублей 57 копеек, размер утраты товарной стоимости - 7904 рубля 30 копеек, всего материальный ущерб составил 58718 рублей 87 копеек. На основании изложенного, истец просила взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 58718 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 322 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2122 рублей.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ФИО2 вручалось уведомление об осмотре транспортного средства, а так же ей сообщено о размере ущерба, однако ответчик до настоящего времени не возместила истцу материальный ущерб.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Сведений о перемене места жительства ФИО2 у суда не имеется, о проживании ее по иному адресу она суду не сообщала.

Исходя из анализа положений пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, необходимо считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО2. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде касательного столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля «ВАЗ-211340» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под ее же управлением и автомобиля «LADA-111730» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под ее же управлением. Причиной ДТП указано нарушение водителем ФИО2 п. 13.4 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП автомобиль истца «LADA-111730» получил механические повреждения переднего бампера, капота, правого блока фар, переднего правого крыла (л.д. №).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, водитель ФИО2, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством «ВАЗ-211340» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «LADA-111730» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который двигался со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение (л.д. №).

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

Также решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. №).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч.1 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, определяется так же значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.

Таким образом, по смыслу указанных норм постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанными постановлениями установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине ФИО2, которая в момент ДТП управляла автомобилем модели «ВАЗ-211340» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО2, нарушившей правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим ФИО1 механических повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО1 своими действиями способствовала возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в ее действиях присутствует грубая неосторожность.

Из карточки учета транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «ВАЗ-211340» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в момент ДТП был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО7 (л.д. №)

В то же время, из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что при оформлении указанного ДТП, ФИО2 в подтверждение факта принадлежности ей автомобиля «ВАЗ-211340» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> был предъявлен сотрудникам ГИБДД договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

Таким образом, поскольку копия договора купли-продажи не была представлена суду, в то же время сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 документов, свидетельствующих об отсутствии у нее прав управления указанным транспортным средством, не составлялось, сведений о том, что указанное транспортное средство выбыло из правообладания ФИО7 помимо воли последней у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 управляла указанным транспортным средством, на законном основании, будучи его собственником.

При этом материалами дела установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении в момент ДТП автомобилем «ВАЗ-211340» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение требований ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в момент ДТП не была застрахована.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. В то же время, ответчиком лицом ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом из материалов дела следует, что договор ОСАГО ФИО2, как собственником автомобиля, не заключался, доказательства заключения такого договора в установленном Законом об ОСАГО порядке ею суду так же не были представлены, полис ОСАГО суду не представлялся.

Таким образом материалами дела подтверждается, что на момент ДТП собственником транспортного средства «ВАЗ-211340» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> являлась ФИО2

При этом, применяя положения ст. 1079 ГК РФ к установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу, что в данном случае именно собственника автомобиля ФИО2 следует признать владельцем источника повышенной опасности, на которую и должна быть возложена ответственность за причинение вреда в результате его использования.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с изложенным, истец имеет право требовать возмещения, причиненного ей ущерба за счет ответчика.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт Плюс», по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA-111730» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> составила 58607 рублей 12 копеек, с учетом износа заменяемых деталей - 50814 рублей 57 копеек, размер утраты товарной стоимости составил 7904 рубля 30 копеек (л.д. №).

Принимая во внимание, что представленное истцом экспертное заключение №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Эксперт плюс» соответствует положениям ч.2 ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, оценка ущерба произведена на основании методики, путем исследования документации, эксперт имеет специальную квалификацию, диплом о профессиональной переподготовке, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения, составленного ООО «Эксперт Плюс», суд считает необходимым определить материальный ущерб в размере 58718 рублей 87 копеек (50814,57+7904,30).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком ФИО2 не представлено. На предыдущем судебном заседании ей разъяснялась обязанность представить доказательства в обоснование возражений относительно размера ущерба, в том числе путем назначения экспертизы, однако ходатайства о назначении экспертизы ею не заявлено. 

В связи с изложенным суд находит исковые требования истца в части возмещения за счет ответчика материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец в связи с предъявлением иска к ответчику понес расходы по определению суммы причиненного ей ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № формы № и договором № № на оказание услуг по независимой технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика ФИО2

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № № и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец за юридические услуги в виде составления искового заявления и представления интересов в суде заплатила 8000 рублей (л.д. №). 

Принимая во внимание категорию спора, степень его сложности, учитывая, что в объем юридических услуг входили консультация, составление искового заявления, а также участие представителя в трех состоявшихся судебных заседаниях, при этом возражений относительно чрезмерности понесенных на это расходов от ответчика не поступило, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение юридических расходов 8000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 322 рублей 30 копеек за отправление ей телеграммы с информацией о времени и месте осмотра транспортного средства (л.д. №). 

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих интересов, суд относит указанные расходы к необходимым и подлежащим возмещению за счет ответчика ФИО2

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в счет возврата госпошлины подлежит взысканию 2122 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 в счет возмещения материального ущерба 58718 (пятьдесят восемь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 87 копеек, в возмещение расходов на оценку ущерба 5000 (пять тысяч) рублей, в возмещение почтовых расходов 322 (триста двадцать два) рубля 30 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 8000 (восемь тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 2122 (две тысячи сто двадцать два) рубля - всего 74163 (семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят три) рубля 17 копеек. 

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Лазенкова