Дело 1-257/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

12 октября 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Семкиной М.Н.,

потерпевшей ФИО3

при помощнике ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.х х области при следующих обстоятельствах:

01 сентября 2020 года около 13.00 часов ФИО2, находясь у своей сожительницы ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: х область г.х, ул. х, х, обнаружив на полке в шкафу пластиковый контейнер с золотыми изделиями, принадлежащими ФИО3, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил совершить тайное хищение ювелирных изделий, принадлежащих ФИО3 

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, 01 сентября 2020 года в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов ФИО2, находясь в квартире по адресу: х область г.х, ул. х, х, воспользовавшись тем, что ФИО3 в квартире отсутствует, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял с полки шкафа не представляющий материальной ценности пластиковый контейнер, в котором находились принадлежащие ФИО3 золотые изделия:

-цепочка из золота плетение «Бисмарк» 585 пробы, весом 10 грамм, стоимостью 34 043 рубля;

-цепочка из золота плетение «Араб» 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 6081 рубль;

-цепочка из золота 585 пробы плетение, состоящее из простых звеньев, весом 2 грамма, стоимостью 7730 рублей;

-кольцо из золота 585 пробы в виде «капельки», весом 1 грамм, стоимостью 3776 рублей;

-кольцо из золота 585 пробы в виде «змейки», весом 1 грамм, стоимостью 3200 рублей;

-кольцо обручальное из золота 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 7067 рублей;

-подвеска из золота 585 пробы в виде надписи « Юлия», весом 2 грамма, стоимостью 7458 рублей;

-кулон из золота 585 пробы со знаком зодиака «Овен», весом 2,36 грамма, стоимостью 8642 рубля, а всего имущества ФИО3 на общую сумму 77 997 рублей, после чего, удерживая пластиковый контейнер с ювелирными изделиями при себе, вышел из квартиры, покинув место совершения преступления, тем самым ФИО2 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, на сумму 77 997 рублей, получив возможность им распорядиться.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб в размере 77 997 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступления, роль подсудимого в совершение преступления и цель с которой было совершенно преступление, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, более того наличие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств исключает применение ст.15 ч.6 УК РФ.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а»ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее судим за умышленное преступление средней тяжести по приговору от 16.05.2018г., судимость по которому не снята и не погашена вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 являются признание вины, раскаяние в содеянном,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, явка с повинной, признательные показания в ходе следствия, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний.

При разрешения вопроса о наказании ФИО2 суд учитывает в целом характеристику его личности, в том числе характеристики по месту жительства, беременность сожительницы.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2 суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь только с применением мер изоляции от общества

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, целей и мотивов совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО2 суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.68 ч.3 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что подсудимый может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему преступления, поскольку ФИО2 на момент совершения данного преступления ранее был судим, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ст. 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ.

С учетом тяжести, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2 суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, данных о его личности, суд полагает ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, подлежат разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

-CD-R диск с двумя фрагментами видеозаписи от 15.09.2020, хранящийся в материалах уголовного дела –хранить в уголовном деле.

- скупочный билет №х от 15.09.2020 года, согласно которому 15.09.2020 г. ФИО2 сдал золотые изделия в комиссионный магазин; акт приема-передачи к договору № х от 15.09.2020 года, согласно которому золотые изделия из комиссионного магазина «х» г.х перенаправлены на реализацию; акт перемещения ТМЦ объекта № х от 15.09.2020 года, хранящийся в материалах уголовного дела –хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Семкиной М.Н. в ходе предварительного следствия в размере 6330 рублей, а также расходы по оплате товароведческой судебной экспертизы в размере 8640 рублей 00 копеек необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку их взыскание с подсудимого при рассмотрении дела в особом порядке не предусмотрено законом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы 

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новоуральского городского суда от 16.05.2018г.с применением положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ,

и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 12 октября 2020г. до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии, а именно адвоката Семкиной М.Н. в сумме 6330 рублей, а также расходы по оплате товароведческой судебной экспертизы в размере 8640 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-CD-R диск с двумя фрагментами видеозаписи от 15.09.2020, хранящийся в материалах уголовного дела –хранить в уголовном деле.

- скупочный билет №х от 15.09.2020 года, согласно которому 15.09.2020 г. ФИО2 сдал золотые изделия в комиссионный магазин; акт приема-передачи к договору № х от 15.09.2020 года, согласно которому золотые изделия из комиссионного магазина «х» г.х перенаправлены на реализацию; акт перемещения ТМЦ объекта № х от 15.09.2020 года, хранящийся в материалах уголовного дела –хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий: М.А.Гладких

Приговор Новоуральского городского суда вступил в законную силу 07 декабря 2020г. на основании апелляционного постановления Свердловского областного суда.

Приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 октября 2020 года

в отношении ФИО2 изменить:

-при назначении вида исправительного учреждения вместо п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ казать о назначении ФИО2 исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

СОГЛАСОВАНО

Судья М.А.Гладких