Дело №2-839/2024 (2-9922/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-009746-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 29 января 2024 года

Мытищинский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Волковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-839/2024 (2-9922/2023) по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи», в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в их, истцов, пользу в равных долях неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 05.09.2023 г. по 26.01.2024 г. (144 дня) в размере 607 603, 68 руб., затраты на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., признать недействительным п. 3.5. договора участия в долевом строительстве №МП-1/1/1048-587981402И от 21.01.2023 г., заключенного между истцами, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, а также взыскать с ответчика в их, истцов, пользу в равных долях денежные средства в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 82 080,08 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 21.01.2023 г. между ФИО2, ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» заключен договор участия в долевом строительстве №МП-1/1/1048-587981402И. В соответствии с данным договором застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Под объектом долевого строительства понимается: 

<

адрес>, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> №, общая площадь 31,22 кв.м. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, объект долевого строительства застройщиком участникам долевого строительства передан 01.06.2023 г. 

При приемке объекта долевого строительства с участием специалиста НОПРИЗ, истцы приняли объект с рядом строительных недостатков, в течении 60 дней ответчик выявленные недостатки не устранил, в связи, с чем истцы обратились в экспертную организацию ИП ФИО5 «EXPERT GROUP», которое составило заключение эксперта № 4/07/08/23, из которого следует, что в результате инструментального обследования объекта экспертизы недвижимого имущества, а также анализе предоставленной для производства экспертизы документации, экспертом установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет: 704 444,71 руб. За проведение экспертизы Участником было оплачено 60 000 руб.

Ранее, 05.06.2023 г. истцы направляли ответчику требование об устранении выявленных недостатков, указанных в акте осмотра, требования ответчик не выполнил, недостатки не устранил.

После, 16.08.2023 г. истцы направили ответчику претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков, но ответчик от данного требования уклонился, денежные средства не выплатил.

Помимо указанного нарушения, объект долевого строительства не соответствует условиям договора по общей площади, разница по площади между оплаченной и полученной площадью квартиры составляет 0, 32 кв.м. Таким образом, истцам была передана квартира, имеющая отступления от условий договора в части площади объекта долевого строительства, что противоречит требованиям закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3.5. договора если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта, экспликации)) фактическая общая площадь жилого помещения - объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 приложения № 1 к договору более чем на 1 кв.м., цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) м2 объекта долевого строительства, указанной в приложении № 1 к договору на разницу между общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в приложении № 1 к договору и фактической общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства (указанной в техническом плане (техническом паспорте, экспликации)).

В соответствии с п. 3.8. договора в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства (п.3.5 настоящего договора), указанной в приложении № 1 к договору, возврат соответствующей суммы осуществляется застройщиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения от участника долевого строительства письменного заявления путем перечисления денежных средств на счет участника долевого строительства. В заявлении должны быть полностью указаны реквизиты такого счета.

Между тем, пункт договора п. 3.5. нарушает императивные нормы законодательства о защите нрав потребителей. Включение данного пункта в текст договора было навязано застройщиком.

Указанные условия договора, заключенного между сторонами, фактически освобождают застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по созданию документации и предмета договора, следовательно, в силу п. 4 ст. 7 ФЗ № 214- ФЗ, п.1 ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются ничтожными.

Принимая во внимание, что стоимость 1 (одного) квадратного метра по договору составляет 256 500, 28 руб., размер подлежащих возврату денежных средств за 0, 32 кв.м. разницы в площади полученной квартиры составляет 82 080, 08 руб.

До настоящего времени спор между истцами и ответчиком в досудебном порядке не урегулирован.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, представил через канцелярию уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых просил отказать во взыскании стоимости устранения дефектов, поскольку требование о выплате стоимости устранения недостатков исполнено ответчиков 26.01.2024 г., отказать во взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока устранения недостатков за период с 28.03.2022 г. по 01.07.2023 г., отказать во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, поскольку требование о выплате стоимости устранения недостатков исполнено ответчиком. Также просил в случае признания требования обоснованным снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований о признании п. 3.5. договора недействительным, отказать в удовлетворении исковых требований о соразмерном уменьшении стоимости квартиры из-за разницы в площади, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По смыслу п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.01.2023 г. между ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №МП-1/1/1048-587981402И, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Под объектом долевого строительства понимается: 

<

адрес>, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>, 

<

адрес>, секция 

<

адрес> № (квартира), общая площадь 31,22 кв.м. 

Согласно п. 3.1. договора, цена договора (цена объекта долевого строительства) составляет сумму в размере 8 007 938, 71 руб. 

В соответствии с п. 2.2. договора объект долевого строительства передается участникам долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении №3 к договору.

В соответствии с п. 5.3. договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом:

- гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте;

- гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя;

- гарантийный срок на отделочные работы согласно приложению № договора составляет 1 (один) год.

Истцы принятое на себя обязательство исполнили надлежащим образом, а именно уплатили цену договора в порядке и сроки, установленные договором, что подтверждается материалами дела, в том числе пунктом 5 акта приема-передачи объекта долевого строительства от 01.06.2023 г. и ответчиком не оспаривается. 

Указанный выше акт приема-передачи от 01.06.2023 г. подписан между ФИО2, ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи», и из него следует, что застройщик передает, а участники долевого строительства принимают расположенный на 17 этаже в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>, 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес> 

<

адрес>) объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) №, состоящее из 2-х комнат, общей площадью (в соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ) 30,90 кв.м. (п. 1 акта приема-передачи).

Таким образом обязательства застройщика по передаче объекта и обязательства участников долевого строительства по оплате цены договора исполнены. 

При приемке объекта долевого строительства с участием специалиста НОПРИЗ сторонами был согласован и подписан лист осмотра объекта долевого строительства, в котором отражены несоответствия (строительные недостатки) объекта.

Несмотря на это истцы приняли объект с рядом строительных недостатков, однако ответчик в течении 60 дней выявленные недостатки не устранил, в связи, с чем истцы обратились в экспертную организацию ИП ФИО5 «EXPERT GROUP».

Из представленного истцами экспертного заключения подготовленного ИП ФИО5 «EXPERT GROUP» за № от 09.08.2023 г. следует, что в результате инструментального обследования объекта экспертизы недвижимого имущества, а также анализа предоставленной для производства экспертизы документации, экспертом установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет: 704 444,71 руб.

Ранее, 05.06.2023 г. истцы направляли ответчику требование об устранении выявленных недостатков, указанных в акте осмотра, требования ответчик не выполнил, недостатки не устранил.

После, 16.08.2023 г. истцы направили ответчику претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков, но ответчик от данного требования уклонился, денежные средства не выплатил.

До настоящего времени ответчик не устранил недостатки квартиры, являющейся объектом долевого строительства, в добровольном порядке.

Определением суда от 07.11.2023 г., по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы подготовленной экспертами АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» за №А-652/23 от 07.12.2023 г. следует, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>, 

<

адрес>, не соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам. Выявленные недостатки возникли при производстве строительных и отделочных работ, проведенных застройщиком. Недостатков, возникших в результате эксплуатации жилого помещения - квартиры, не выявлено.

Среднерыночная стоимость работ для устранения строительных недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет округленно: 315 001 руб.

Среднерыночная стоимость строительных материалов для устранения строительных недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительномонтажных и отделочных работ, составляет округленно: 106 946 руб.

Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет округленно: 421 947 руб.

Недостатков эксплуатационного характера и ремонтных работ, проведенных истцами, не выявлено.

Пригодных для повторного использования строительных материалов и конструкции, подлежащих замене, не выявлено.

Стоимость демонтажа и замены отделяемых элементов отделки (оконные блоки, витражи, дверные полотна и блоки, навесные и натяжные потолки, напольные покрытия и пр.) и их стоимость указаны в разделе «Ремонтные воздействия и их объемы, установлены при осмотре объекта составления экспертизы.» в таблице № 1 «Расчет стоимости строительных работ.» и «Расчет расхода и стоимости материалов.» в таблице № 2.

Пригодных к повторному использованию годных остатков элементов отделки не выявлено.

Суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. 

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено. 

В процессе производства по делу, а именно после поступления в суд заключения судебной экспертизы и ознакомления с её выводами представителя ответчика, ответчик исполнил свои обязательства перед истцами по оплате расходов на устранение недостатков квартиры, переданной по договору участия в долевом строительстве №МП-1/1/1048-587981402И от 21.01.2023 г., а именно выплатил истцам денежные средства в размере 421 947 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.01.2024 г., и платежным поручением № от 26.01.2024 г.

С учетом уточнения исковых требований истцы требование о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры исключили, а потому судом данное требование не рассматривается, а рассматриваются лишь производные от него, связанные с нарушением ответчиком его обязательств по договору в соответствующей части.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Размер неустойки за период с 05.09.2023 г. (10 дней с учетом праздничных дней от 16.08.2023 г.) по 26.01.2024 г. (144 дня) равен 607 603,68 руб., исходя расчета: 421 947 руб. ? 144 дней ? 1%. 

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцами суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Степень соразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истцов, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд считает, что подлежащая уплате неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер этой неустойки за период с 05.09.2023 г. по 26.01.2024 г. до 180 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 05.09.2023 г. по 26.01.2024 г. в размере 180 000 руб.

Разрешая требования истцов в части признания недействительным п. 3.5. договора участия в долевом строительстве №МП-1/1/1048-587981402И от 21.01.2023 г., заключенного между истцами, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцам был передан объект долевого строительства меньшей площадью, чем указано в договоре.

Согласно п. 3.5. договора если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта, экспликации)) фактическая общая площадь жилого помещения - объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 приложения № 1 к договору более чем на 1 кв.м., цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) м2 объекта долевого строительства, указанной в приложении № 1 к договору на разницу между общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в приложении № 1 к договору и фактической общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства (указанной в техническом плане (техническом паспорте, экспликации)).

В силу ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцам при заключении договора участия в долевом строительстве было известно, что в случае передачи объекта долевого строительства меньшей площадью, чем указано в договоре, между сторонами не производится перерасчет инвестиционного взноса в сторону уменьшения, с чем они согласились, подписав договор.

В соответствии с п.3.8 договора в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства (п.3.5 настоящего договора), указанной в приложении № 1 к договору, возврат соответствующей суммы осуществляется застройщиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения от участника долевого строительства письменного заявления путем перечисления денежных средств на счет участника долевого строительства. В заявлении должны быть полностью указаны реквизиты такого счета.

Поскольку п. 3.8. договора никем не оспорен и не признан недействительным, оснований для признания недействительным п. 3.5. договора у суда также не имеется.

Доказательств того, что истцы отказывались от заключения договора участия в долевом строительстве на предложенных условиях, предлагали изложить договор в иной редакции, чем та, которая предложена ответчиком, не представлено, сведения о том, что застройщик отказал в удовлетворении такого заявления, отсутствуют.

Заключение договора участия в долевом строительстве совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для признания недействительным п. 3.5. договора участия в долевом строительстве №№ от 21.01.2023 г., заключенного между истцами, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, в связи с чем, заявленные требования истцов в данной части не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования истцов о признании п. 3.5. указанного договора недействительным, суд также отказывает истцам в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 82 080,08 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, в связи с чем с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., будет отвечать степени нарушенных прав истцов как потребителей, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что требования истцов ответчиком добровольно удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию вышеуказанный штраф, с применением по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, в размере 150 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., а также нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб. 

Указанные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми в рамках заявленных требований.

Принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., а также нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб. 

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости досудебного строительно-технического исследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, взыскивая расходы на оформление нотариальной доверенности суд учитывает, что представленная истцами в материалы дела доверенность, содержит указания о наделении полномочиями представителя истцов на участие в конкретном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 9 682,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ серия № №, ФИО3, паспорт гражданина РФ серия № №, в равных долях неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства переданного по договору участия в долевом строительстве №№ от 21.01.2023 г. за период с 05.09.2023 г. по 26.01.2024 г. в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., а также нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, а также о признании недействительным п. 3.5. договора участия в долевом строительстве №№ от 21.01.2023 г. и взыскании денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 82 080,08 руб. – отказать. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи», ИНН 

<

***>, в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области госпошлину в размере 9 682,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 18.03.2024 г.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина