Дело №2-227/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 09 июля 2019 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Лупашко Н.П., истца ФИО1, её представителя – ФИО3, представителя ООО УО «Могоча» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УО «Могоча» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным выше иском, мотивировав его следующим.

ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира располагается на втором этаже дома. На первом этаже располагается магазин «Уют».

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в результате прорыва радиатора отопления произошло затопление принадлежащей истцу квартиры и нижерасположенного магазина 

<

данные изъяты> Факт залива подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным представителями ООО УО «Могоча» г. Могоча. 

Деформированный фрагмент прибора отопления (секция радиатора) из которой произошла утечка является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности управляющей компании.

В результате залива в 

<

адрес> в жилой комнате площадью № кв.м., а также коридоре наблюдается следы деформации отделочного покрытия потолка, пола, стен. В двух жилых комнатах площадью № кв.м и № кв.м. деформация стен и пола. Кроме того, в результате прорыва радиатора деформации подверглись два деревянных межкомнатных блока.

Стоимость ущерба причиненного истицу в результате затопления составила 81268 рублей.

В этой связи, ФИО1 просит суд взыскать с ООО УК «Могоча» указанный выше имущественный вред, а также моральный ущерб в размере 50000 рублей и судебные расходы, связанные с производством по делу в общем размере 29638 рублей 04 копейки.

В судебном заседании ФИО1, а также её представитель – ФИО3, требования и доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объёме и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО УО «Могоча» - ФИО4 требования истицы не признала, пояснив, что вина управляющей компании не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела судом, поскольку радиатор, из которого произошла утечка воды не является общедомовым имуществом. Радиатор относится к имуществу собственника, который в силу ст. 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ обязан следить за его сохранностью. Кроме того, поскольку основные требования истца являются материальными, то моральный вред не может быть взыскан судом. Также представитель ответчика выразил свое несогласие с экспертным заключением № которым установлено, что радиатор относится к общедомовому имуществу, поскольку целью экспертизы было установление стоимости ущерба, причиненного имуществу собственника в результате затопления квартиры.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником жилого помещения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, что в судебном заседании не оспаривалось сторонами и подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-24)

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и факт противоправности действий (бездействий), причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что лицо, на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и на которое может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности, определяется, избранным собственниками помещений многоквартирного жилого дома, способом управления многоквартирного дома.

В силу п. 16 Правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

Судом установлено, что собственником 

<

адрес> – ФИО1 и ООО УК «Регион» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом. При этом ООО УК «Регион» переименовано в ООО УК «Могоча». (л.д. 36-42)

Согласно раздела 2 указанного договора, управляющая компания обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, надлежащее содержание и ремонт общего имущества, в том числе обеспечить содержание жилого помещения в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. Также ООО УО «Могоча» обязано оказывать услуги управления многоквартирным домом в соответствии с перечнем данных услуг, установленных настоящим договором и действующим законодательством.

Как следует из п. 7.4 договора, управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате виновных действий, в порядке установленном данным договором или действующим законодательством.

На основании данного договора ООО УО «Могоча» осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию указанного выше жилого дома.

Сторонами данный факт не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 5 Правил, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, через которую они проходят.

При этом установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Пунктом 6 Правил, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте «д» пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе, на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5)

Первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков не устанавливаются собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкциях и ремонтах, являются неотъемлемой частью внутреннего водопровода в доме, обеспечение безопасности которого направлено на поддержание санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что затопление 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошло в результате прорыва радиатора отопления.

Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что комиссия в составе техников ООО УО «Могоча» ФИО5 и ФИО6, а также собственника 

<

адрес> – ФИО1 произвели осмотр указанной выше квартиры и установили, что ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка радиатора (алюминиевый по секции внизу). Краны на перекрытии радиаторов отсутствуют. (л.д. 24 обратная сторона)

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе техников ООО УО «Могоча» ФИО5 и ФИО6, а также продавцов магазина «Уют», расположенного в 

<

адрес>, г. ФИО7, ФИО8 следует, что произвели осмотр помещения и установили, что произошло затопление магазина сверху из 

<

адрес>. (л.д. 35)

Из заключения эксперта ФИО9 № составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что им была проведена экспертиза. В ходе которой установлено, что деформированный фрагмент прибора отопления (секция радиатора) является частью общедомовой системы отопления по причине отсутствия перекрывающих вентилей, байпаса (перемычки), дающих возможность демонтировать аварийный прибор отопления без отключения общедомовой системы отопления. Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в 

<

адрес> результате затопления по причине прорыва радиатора от отопления по адресу: 

<

адрес> составила согласно локально-сметного расчета 81268 рублей. (л.д.7-33)

У суда нет оснований не доверять эксперту, поскольку экспертное заключение, дано компетентным лицом, обладающим соответствующими знаниями, соотносится с доказательствами исследованными судом, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. 

Представитель ответчика ФИО4, несмотря на несогласие с указанным выше экспертным заключением не пожелала проводить повторную экспертизу по вопросам отнесения радиатора к общедомовому имуществу, а также определении стоимости ущерба.

В судебном заседании показаниями ФИО4, ФИО1 установлено и сторонами не оспаривалось, что в ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией являлось ООО УО «Коммунальник», которое проводило капитальный ремонт 

<

адрес> в 

<

адрес>, в частности в квартирах производилась замена радиаторов, ремонт инженерных сетей. 

При этом в квартире истца были установлены радиаторы, стояки без запирающих устройств.

ООО УК «Коммунальник» признано банкротом.

Управлением 

<

адрес> в 

<

адрес> занимается ООО УК «Могоча».

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290 утверждены «Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», пунктом 5 которых установлено, что периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации. Пунктом 18 Перечня предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, - контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Указанными Правилами предусмотрено, что перечень услуг и работ из числа включенных в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный тем же Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 (далее - перечень услуг и работ), периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом. 

В целях определения требований и порядка обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе, для обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 года № 5176).

Согласно разделу II указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации.

Подпунктом «г» пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих Правил пользования водопроводом и канализацией.

Из п. 6.1 договора управления заключенного между ООО УК «Могоча» и ФИО1 следует, что собственник обязан не реже одного раза в год обеспечить доступ представителей Управляющей компании в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций и установленного в помещении оборудования. (л.д. 40)

Показаниями лиц, участвующих в деле установлено, что осмотры 

<

адрес> представителями управляющей компании не проводились.

Таким образом, доказательств принятия ООО УО «Могоча» профилактических мер достаточных и необходимых с учетом особенностей эксплуатации водоснабжающих систем жилого дома для выполнения обязанностей по их надлежащему содержанию, не имеется. 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании указанных выше обстоятельств, судом с достоверностью установлено, что в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление по вине ООО УО «Могоча» поскольку радиатор, в силу указанных выше правовых норм, относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несет управляющая организация. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ответчика - ООО УО «Могоча» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 81268 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителя регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняет, что при рассмотрении дел, возникающих, в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Суд полагает, что на спорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком – ООО УО «Могоча», распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей», так как указанные положения закреплены в самом законе.

Исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется (ст. 4 указанного Закона).

Поскольку ООО УО «Могоча» надлежащим образом не оказывались услуги потребителю по содержанию инженерных сетей входящих в состав общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в надлежащем состоянии, что послужило причиной залива квартиры истицы, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред.

Истицей указано, что она просит взыскать компенсацию морального вреда по 50000 рублей так, как ей были причинены значительные нравственные страдания.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В п. 8. отражено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд находит возможным, с учетом степени и характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истицы с ответчика в счет компенсации морального по 7000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2638 рублей 04 копейки, по проведению экспертизы в размере 25000 рублей, оформлению доверенности 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО УО «Могоча» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного в результате залива 

<

адрес> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО УО «Могоча» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 29638 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Иванова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 июля 2019 г.