К делу № 2-9205/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.

при секретаре Шенгер Ю.Е.,

с участием прокурора Ким Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, причиненного преступлением, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу 16.05.2018 г. приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.03.2018 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 и п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей за кражу денежных средств, вырученных от продажи дома, а также расходы, связанные с поездками на опознание и похоронами сына истицы, что подтверждается приговором, билетами и квитанциями, приобщенными к материалами дела, а также моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении ранее увеличенных требований, по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Прокурор ПО г. Краснодара Ким Н.В. полагала требования о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме, как доказанные вступившим приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара, требования о компенсации морального вреда подлежащими уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на основании представленных доказательств в материалы дела. 

Ответчик ФИО2, участвовавший в судебном заседании путем проведения ВСК, исковые требования признал в части. Предоставил возражение по существу заявленных требований. В своем возражении ФИО2 указал, что он был осужден Прикубанским районным судом г. Краснодара 05.03.2018 г. по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет, по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Просил удовлетворить исковые требования истца в части, снизив размер морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика поддержала позицию ФИО2, пояснила, что представленные стороной истца в материалы дела квитанции, указывающие на понесенные ФИО1 затраты по проведению поминок, похорон, поездок в г. Краснодар на опознание, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств, поскольку выписаны на другое лицо.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.03.2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 и п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет, по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 16.05.2018 года. 

Потерпевшим по уголовному делу признана ФИО4, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Из приговора следует, что суд, при назначении наказания, пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи денежных средств, вырученных ФИО8 после продажи домовладения в сумме 

<

данные изъяты> рублей и полагает, что действия ФИО2 по данному эпизоду правильно квалифицированы по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, то есть кража, совершенное в особо крупном размере. 

Обстоятельства причинения ущерба в результате кражи, и вина ФИО2 в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица также просит суд взыскать с ответчика в счет возмещение материального ущерба, причиненного преступлением расходы, понесенные ею на ритуальные услуги, поездки, проживание, на мобильную связь, на проведение похорон, на проезд к могиле, на памятник и его установку на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что представленные стороной истца квитанции на проезд (л.д.25-27, 30, 31) оформлены на имя ФИО9, товарный чек на сумму 3890 рублей за ритуальные услуги выписан на имя ФИО10, квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ за ритуальные услуги выписан на имя ФИО11 (л.д. 28), квитанция на сумму 1953 руб. за немедицинскую деятельность – предпохор. подгот (санитарная и косметическая обработка тел умерших (погибших) выписана на имя ФИО9 (л.д. 29), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей за проживание выписана на имя ФИО9 (л.д. 32). В билетах на автобус (л.д. 33, 34) указаны рейсы ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 - Краснодар, Краснодар - Полтавская, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 – Краснодар, Краснодар – Анапа, однако из представленного акта на л.д. 23 следует, что поминальные мероприятия сына истицы проведены по адресу: 

<

адрес>, а смерть его наступила по адресу: 

<

адрес>. Доказательства, а именно, квитанции, подтверждающие факт понесенных затрат истца в размере 

<

данные изъяты> рублей, на похороны сына и проведение поминок, полученных на основании договоров беспроцентного займа, заключенных между истцом и ФИО12, ФИО13, ФИО14 истцом не представлены. 

Данные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод, о попытке истца ввести суд в заблуждение относительно реального материального ущерба, причиненного преступлением. 

У суда имеются все основания не доверять представленным документам, в связи с чем, они не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств по делу.

Расходы, затраченные истицей на проезд к могиле на сумму 45998 рублей, а также расходы на памятник и его установку в размере 28 350 рублей нашли свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается представленными в материалы дела билетами, квитанциями, оформленными на имя истца.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, в части суммы, вырученной от продажи дома в размере 1260000 рублей, а также расходов на проезд к могиле в размере 45998 руб., расходов на памятник и его установку в сумме 28350 рублей. 

Требования в части взыскания денежных средств, потраченных на ритуальные услуги в размере 10743 руб., на поездки в размере 7541,80 руб., на проживание в размере 3000 руб., на питание в сумме 4077 руб., на мобильную связь в размере 500 руб., на проведение похорон в размере 600000 рублей, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать суду вывод об обратном.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части компенсации причиненного ей морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.), степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, из-за преступного поведения ответчика, совершившего в отношении сына истца убийство, и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14871, 74 рубля по исковым требованиям о взыскании материального ущерба и по исковым требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением — удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проезд в размере 45998 рублей, 28350 рублей – расходы на памятник, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 14871, 74 рубля по исковым требованиям о взыскании материального ущерба и по исковым требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего взыскать 15171 (пятнадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: