Дело номер обезличен

УИД: номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 февраля 2024 года г. Нижнеудинск 

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Мархеев А.М., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное дата обезличена мировым судьей судебного участка номер обезличен 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка номер обезличен 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что обжалуемое постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Настаивает на том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял. На самом дела за рулем был ФИО3, а он пересел за руль автомобиля только после его остановки по просьбе ФИО3 О данных обстоятельствах он неоднократно сообщал сотрудникам ГИБДД и суду, допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО3 также подтвердил это, однако данные доводы проигнорированы как сотрудниками ГИБДД, так и судом. Анализируя показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 – сотрудников ДПС, указывает, что они не могут быть признаны достоверными и положены в основу его виновности, поскольку они являются заинтересованными лицами. Сотрудники ДПС не могли видеть, что именно он находился за рулем. Он также не мог управлять автомобилем и той причине, что он не является собственником данного автомобиля и не имел на это право. Из видеозаписи невозможно определить, что за рулем находится именно он, а от подписания протокола отказался, так как не управлял автомобилем. Время, указанное в протоколах не соответствует действительности; неверно указаны его данные; не указаны данные о свидетеле, находившемся в автомобиле; не отражены его объяснения и замечания. Настаивая на том, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена и не доказана, просит постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину своей неявки не сообщил.

Обсудив причину неявки должностного лица, принимая во внимание, что судом были приняты необходимые меры к его надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, созданы условия, его явка обязательной судом не признавалась, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Судом установлено, что дата обезличена в 05 часов 30 минут на 

<

адрес обезличен> ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства «номер обезличен», г/н номер обезличен, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), порядком освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО5 Указанные доказательства мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

ФИО1, являлся водителем, управлял транспортным средством, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что именно он управлял транспортным средством и находился в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения - наличие запаха алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, что отражен в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.5). 

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем указал в протоколе (л.д. 6).

Разъяснение права на освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием ФИО1 и его защитника, также при рассмотрении дела были допрошены инспекторы ДПС ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО5, просмотрены: видеозапись процедуры освидетельствования ФИО1 и видеозапись остановки транспортного средства «номер обезличен», г/н номер обезличен под управлением ФИО1, а также допрошен свидетель ФИО3 по ходатайству ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами - показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО8 непосредственно наблюдавших как ФИО1 управлял автомобилем в момент его остановки; показаниями свидетеля – сотрудника ДПС ФИО5, проводившего процедуру освидетельствования ФИО1; показаниями свидетеля – сотрудника ДПС ФИО7, пресекшего попытку ФИО1 избежать процедуру освидетельствования путем побега с места происшествия; просмотренными судом видеозаписями.

При этом мировой судья обоснованно признал недостоверными показания свидетеля ФИО3, который находился в автомобиле в момент его остановки сотрудниками ДПС, пояснившего, что на рулем находился он и они с ФИО1 поменялись местами после остановки автомобиля, поскольку указанные показания полностью противоречат совокупности исследованных судом доказательств и обусловлены стремлением ФИО3, состоящим с ФИО1 в дружеских отношениях, помочь последнему избежать административной ответственности за содеянное.

Иные доводы жалобы полностью повторяют позицию ФИО1 и его защитника, занятую в суде первой инстанции, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается и вышестоящий суд. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и доказана. 

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, которая была дана мировым судьей, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и не является правовым основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1, и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка номер обезличен 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> от дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.М. Мархеев