Дело № 2-4425/25

Уникальный идентификатор дела 77RS0032-02-2025-004968-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4425/2025 по иску фио, Горра фио к ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры № 355, расположенной по адресу: адрес. ГБУ адрес Ясенево» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

26.05.2024 г. произошел залив квартиры истцов, причиной которого, является расстыковка водосточной трубы. Комиссией ГБУ адрес Ясенево» составлен акт выявленных повреждений квартиры истцов от 03.06.2024. Для определения ущерба, причиненного квартире, истцы обратились в ООО «Волан М». Согласно отчету № 51/05-31/1лт от 03.06.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила сумма 05.03.2025 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ущерба, которая оставлена без удовлетворения. 

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу ущерб, причиненный заливом, в размере сумма (по сумма каждому истцу), компенсацию морального вреда в размере сумма (по сумма каждому истцу), штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истцов, а также просят взыскать с ответчика в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, обеспечили явкой своего представителя, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ясенево» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований истцов, по основаниям и доводам изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу п. п. 10. 11. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ГК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что фио, фио на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ГБУ адрес Ясенево» является управляющей компанией, которая отвечает за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

26.05.2024 г. произошел залив квартиры истцов, причиной которого, является расстыковка водосточной трубы, что подтверждается актом выявленных повреждений квартиры, составленного комиссией ГБУ адрес Ясенево» от 03.06.2024.

Для определения ущерба, причиненного квартире, истцы обратились в ООО «Волан М». 

Согласно отчету № 51/05-31/1лт от 03.06.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила сумма

03.06.2025 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Оснований не доверять данному заключению о размере материального ущерба у суда не имеется, поскольку составлено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом. Выводы заключения основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, подтверждены актами осмотра и фототаблицей. Само заключение изложено достаточно полно, подробно, со ссылкой на нормативную и методологическую базу, выводы специалиста однозначны и не допускают двоякого толкования. Ответчиком доказательств иного не представлено, стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

Вину ответчика ГБУ адрес Ясенево», как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом, в связи с чем, и произошел залив квартиры, суд считает установленной.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ГБУ адрес Ясенево» в пользу истцов в равных долях надлежит взыскать ущерб, причиненный заливом, в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес Ясенево» в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда сумма

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик знал о наличии рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований истцов не предпринял, досудебную претензию истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика (по сумма в пользу каждого истца).

Истец фио в ходе рассмотрения дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Суд считает, что требования истца фио о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта и почтовых расходов, подлежат удовлетворению, поскольку представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, вместе с тем, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу об их несоразмерности и подлежащим снижению до сумма

С ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Ясенево» в пользу фио, в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма 

Взыскать с ГБУ адрес Ясенево» в пользу Горра фио в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы за оценку сумма, почтовые расходы сумма

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ГБУ адрес Ясенево» в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес. 

Судья фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года