Дело №2-4451/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Агарковой С.Н.

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителей ответчика публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто», 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Лада-Маркет», общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – ПАО «АВТОВАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Инвест-Авто», 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» (далее по тексту ООО ПТФ «Лада-Маркет»), общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Альянс-Лада» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 27.08.2015 года им у ООО «Инвест-Авто» был приобретен автомобиль LADA 213100 LADA 4x4, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с гарантийным сроком 24 месяца или 50000 км пробега, стоимостью 458500 руб. В период эксплуатации автомобиля в нем неоднократно были выявлены недостатки - нарушение лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП). В марте 2016 года он обратился к официальному дилеру ООО «Альянс- Лада» по вопросу устранения дефектов ЛКП, однако ему сообщили, что это не гарантийный случай, в выдаче письменного ответа ему отказали. Спустя месяц он повторно обратился по вопросу об устранении производственного дефекта ЛКП. Работы по устранению дефекта были проведены официальным дилером ООО «Альянс-Лада» частично. Однако на настоящий момент недостатки по ЛКП вновь проявились на кузове автомобиля. В связи с чем, он обратился в ПАО «АВТОВАЗ» с претензией о возврате денежных средств. Произведя осмотр спорного автомобиля, установив наличие дефектов, ответчик в удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы отказал. Просит взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» стоимость товара в размере 458500 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент обращения в суд, в размере 42200 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., с ООО «Инвест-Авто» - денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд удовлетворить заявленные требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, пояснив, что требования истца к ПАО «АВТОВАЗ» являются необоснованными. Так, претензия о ремонте автомобиля истцом в ПАО «АВТОВАЗ» не направлялась. Кроме того, истцом не доказано наличие существенного недостатка. Все дефекты, имеющиеся в автомобиле истца, являются устранимыми по существующим технологиям. Повторность недостатков отсутствует. Состояние ЛКП не влияет на целевое использование транспортного средства, автомобиль не имеет отклонений от обязательных требований ГОСТов. Разрушение ЛКП стало следствием нарушения правил эксплуатации. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Инвест-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула указанного Закона).

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Правила, предусмотренные статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров» предусмотрено, что к технически сложным товарам относятся легковые автомобили.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2015 года между ФИО1 и ООО «Инвест-Авто» был заключен договор купли продажи автомобиля LADA 213100 LADA 4x4, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 458500 руб. (т. №). 

Изготовителем указанного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ» согласно паспорту транспортного средства (л.д.№), что участниками процесса также не оспаривалось.

Гарантийный срок на товар установлен продолжительностью 24 месяца или 50000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, что подтверждается гарантийным талоном на вышеуказанный автомобиль (л.д.№).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в транспортном средстве были выявлены недостатки ЛКП, ржавчина, коррозия.

Так, 28.03.2016 г. ФИО1 обратился по вопросу о наличии недостатков ЛКП (т. №). Согласно заявке № от 28 марта 2016 года был произведен осмотр ЛКП, указанные повреждения ЛКП не были признаны гарантийным случаем. 

Из материалов дела следует, что 28.04.2016 г. ФИО1 повторно обратился с аналогичным заявлением о наличии недостатков ЛКП (т. №). Согласно заявке № от 28 апреля 2016 года в связи с нарушением ЛКП был произведен гарантийный ремонт, а именно окраска панели заднего фонаря. Данные обстоятельства также подтверждаются отметкой официального дилера ООО «Альянс-Лада» о проведенных ремонтных работах по гарантии в Сервисной книжке автомобиля (акт №).

Также материалами дела было установлено, что в период гарантийного срока в марте 2017 года недостатки ЛКП проявились по всему кузову автомобиля истца, увеличился размер коррозии, ржавчины, вспучивание лакокрасочного покрытия. 

04.04.2017 года ООО ПТФ «Лада-Маркет» провело проверку качества автомобиля, принадлежащего ФИО1 По результатам проверки установлены многочисленные повреждения ЛКП, на передних дверях левой и правой имелись небольшие сколы (тычки) и вспучивание ЛКП. Коррозия в сварных швах в передней и задней части в местах соединения порогов и крыльев. Коррозия в нижней части проема стекла левого переднего и левого заднего. Коррозия в местах соединения передней левой и передней правой стойки с крышей. Коррозия на крышке багажника в левой нижней части на ребре. Коррозия на внутренней левой части крышки капота в месте нанесения герметика. Сколы и вспучивание краски на капоте и в местах установки радиаторной рамки (т. №).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «а», «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления наличия в товаре недостатков, причин их возникновения судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр» (т. №). 

Согласно выводам эксперта в автомобиле истца имеются недостатки ЛКП, в том числе имеющие производственный характер: в сварном соединении правой и левой передней части крыши и рамы ветрового окна, правой задней части крыши и правой боковины, задней нижней части передних крыльев и порогов кузова, порогов кузова и передними нижними частями правой и левой боковины, задней частью передних крыльев с усилителями передних стоек правой и левой, вставки крыши и передней и задней секциями крыши имеются трещины на ЛКП с признаками щелевой коррозии, сорность, кратеры, вспучивание и отслоение ЛКП. В месте соединения левой задней части крыши и левой боковины также имеются сорность и кратеры, однако трещины на ЛКП отсутствуют. Конфигурация сопрягаемых поверхностей в задней нижней части передних крыльев и порогов кузова не соответствует друг другу. Локализация и характер образования трещин на ЛКП на стыке правой и левой передней части крыши и рамы ветрового окна, задней части крыши и правой/левой боковины не исключает того, что причиной образования дефекта является неустранимый производственный дефект – недостаточная жесткость кузова автомобиля. В местах соединения передних крыльев и рамы ветрового окна в проеме капота, передних стоек и задней верней части передних крыльев в проемах передних дверей защитная уплотнительная мастика нанесена неровно, фиксируются трещины, сорность. Растрескивание защитной уплотнительной мастики и ЛКП на ней, сорность, кратеры, трещины, в том числе с выходом продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета, в месте соединения рамы ветрового стекла с верхней задней частью левого и правого крыльев, в месте соединения передней панели и переднего левого крыла, задней панели с задней частью правой и левой боковины является следствием нарушения технологии окраски деталей, дефектов формирования мастичного шва при использовании некачественных материалов, либо нарушении технологии их нанесения, что является производственным дефектом. Под декоративными окантовками окон левой передней двери, левой задней двери имеются повреждения ЛКП с вспучиванием, выходом продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета. Наиболее вероятно повреждение ЛКП произошло при установке окантовки на двери во время сборки на заводе-изготовителе. В месте соединения облицовки и каркаса на внутренней стороне передней левой двери в передней нижней части, капота в задней левой части, двери задка в верхней и нижней части в месте нанесения защитной уплотнительной мастики имеются зоны локальной сорности, растрескивания, выхода продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета. Отсутствие следов демонтажа деталей, проведения ремонтных воздействий, механических, химических, термических повреждений свидетельствует о производственном характере возникновения дефектов. На наружной поверхности ЛКП петель двери задка фиксируется сорность, на торцах деталей имеются заусенцы, образовавшиеся при их изготовлении. (т. №). 

На основании определения Волжского районного суда г. Саратова от 17.10.2017 г. по ходатайству представителя ответчика в связи с возникшими сомнениями в правильности выводов судебного эксперта с учетом отсутствия у эксперта, проводившего экспертизу, экспертной специальности 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Технической Экспертизы» по Саратовской области (л.д. №). 

Согласно экспертному заключению № от 22.11.2017 г. в спорном автомобиле имеются повреждения ЛКП.

Согласно выводам экспертного заключения № в автомобиле истца имеются недостатки ЛКП. Локальные вздутия ЛКП с выходом продуктов коррозии в зонах установки облицовочных деталей проема окна на левой передней и задней двери, являются следствием повреждения ЛКП образовавшихся в процессе монтажа облицовок, которое при последующем попадании влаги привело к образованию коррозии. Данные повреждения образовались в процессе сборки автомобиля, данный недостаток носит производственный характер. Вздутия ЛКП без признаков внешнего воздействия на наружной поверхности двери передней левой, характерные для развития процесса сквозной коррозии и выход продуктов коррозии стороны в месте завальцовки наружной панели с каркасом, а также вспучивание ЛКП, выход продуктов коррозии с обоих сторон от мастичного шва в верхней части в месте сопряжения панели облицовки радиатора с верхней поперечной рамки радиатора вдоль кромки являются проявлением скрытого дефекта формирования ЛКП. Данные недостатки носят производственный характер. Образование трещины ЛКП на мастичном шве между панелью боковины задней левой и панелью задка является дефектом формирования мастичного шва. Данный недостаток носит производственный характер. Несколько очагов вспучивая ЛКП и выхода продуктов коррозии в верхней части проема двери задка в сточном желобе образовались в результате наличия сорности и уменьшения толщины ЛКП в месте расположения сорности. Данный недостаток носит производственный характер. Выход продуктов коррозии в нижней левой торцевой части двери задка является следствием повреждения ЛКП в виде образования плоской поверхности на торце полученного в процессе формирования ЛКП. Данный недостаток носит производственный характер.

При этом, повреждения ЛКП в передней арочной части панели боковины задней правой и левой виде многочисленных сколов с образованием трасс на поверхности с выходом продуктов коррозии являются следствием внешнего механического воздействия абразивными частицами, пыли грязи, песка, камней, вылетающих из-под колес, и носят эксплуатационный характер. Также как и повреждения ЛКП в виде сколов ЛКП с образованием вздутия ЛКП и выходом продуктов коррозии вокруг скола на панели боковины левой задней около проема окна, в передней торцевой части капота и на левой задней двери около проема окна являющиеся следствием внешнего механического воздействия. Кроме того, эксплуатационный характер носит вспучивание ЛКП и выход продуктов коррозии, а также трещины ЛКП на мастичном шве со внутренней стороны в месте завальцовки наружной панели с каркасом двери задка и со внутренней стороны в месте завальцовки наружной панели с каркасом вдоль задней кромки капота. 

Для устранения выявленных недостатков ЛКП производственного характера необходимо провести комплекс работ, предусмотренных нормативно-техническими документами, разработанными заводом-изготовителем. Стоимость устранения недостатков производственного характера составляет 45196 руб.00 коп., трудоемкость технологических операций составляет 26,55 нормо-часов.(т. №).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что имеют место дефекты ЛКП производственного характера, указанные в экспертном заключении. При этом, устраненные по гарантийному ремонту недостатки ЛКП на панели заднего фонаря путем окраски сфотографированы и показаны на иллюстрации № к заключению эксперта, то есть имеет место окраска. Все остальные производственные недостатки ЛКП не подвергались ремонту. Вместе с тем, автомобиль указанной модели, приобретенный истцом, не имеет сварочных швов, сделан путем наслоения двух металлических пластин. Поскольку конструкция автомобиля в связи с этим недостаточно жесткая, происходит трение пластин, что может вести в указанных местах к образованию коррозии лакокрасочного покрытия, что и указано в экспертном заключении. Антикоррозийные мероприятия или их отсутствие не могли повлиять на возникновение недостатков ЛКП, так как дефекты носят производственный характер.

Таким образом, выводы повторной экспертизы подтвердили выводы ООО «Независимый экспертный центр» о наличии в автомобиле истца недостатков ЛКП производственного характера.

Вышеуказанные заключения и показания эксперта оцениваются судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперт, проводивший повторную, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

По смыслу вышеприведенных норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» понятия недостатка, выявляющегося неоднократно, и недостатка, проявляющегося вновь после устранения, не совпадают, т.е. существенным недостатком признается как тот, который ранее был устранен и вновь проявился (например, повторный выход из строя вследствие производственного дефекта того или иного узла или агрегата автомобиля), так и тот, который проявляется неоднократно независимо от факта его предшествующего устранения (например, проявление в разное время на различных поверхностях автомобиля дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, имеющих одинаковую природу).

Таким образом, выводы различных экспертиз однозначно свидетельствуют о том, что у автомобиля неоднократно проявились производственные дефекты лакокрасочного покрытия различных элементов.

Вместе с тем в данном случае в качестве дефекта товара должны рассматриваться не конкретные повреждения ЛКП, а само ненадлежащее качество ЛКП.

Таким образом, проявление на разных элементах автомобиля дефектов ЛКП позволяет сделать вывод о наличии признаков существенного недостатка товара, указанных в законе.

То обстоятельство, что выявленные дефекты являются устранимыми и не препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля, существенного значения не имеет, поскольку независимо от этого они определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, и, кроме того, качество ремонтной окраски, произведенной в сервисном центре продавца автомобиля, будет заведомо ниже качества заводской окраски.

Исходя из изложенного истец вправе в соответствии с законом отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии у автомобиля истца существенного недостатка по признаку неоднократности выявляющегося недостатка.

Согласно материалам дела истец 22 марта 2017 года направил ПАО «АВТОВАЗ» претензию, в которой просил заменить автомобиль или возвратить сумму, уплаченную за автомобиль (т№). Однако, в удовлетворении претензии было отказано (т.№).

Поскольку в проданном истцу товаре имеется существенный производственный недостаток, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 458500 руб.

При этом, на истца следует возложить обязанность по возврату автомобиля ответчику.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно представленному истцом прайс-листу стоимость аналогичного автомобиля в комплектации, в которой истцом приобретен автомобиль, составляет 500700 руб. Соответственно разница составляет 42200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относимых и допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу об иной стоимости аналогичного автомобиля на день вынесения решения, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было. Довод представителя ответчика о том, что такие автомобили, который приобретен истцом, не производятся, суд оценивает критически, поскольку имеет место выпуск аналогичных автомобилей. 

Кроме того, исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный закон не требует «полного соответствия», а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога. Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены продажей товара, имеющего производственные недостатки, то с учетом степени нравственных страданий истца из-за невозможности использовать купленный товар, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а не 30000 руб., как заявлено истцом.

При этом в удовлетворении требований истца к ООО «Инвест-Авто» о взыскании морального вреда следует отказать, поскольку данные требования заявлены изготовителю в связи с продажей товара ненадлежащего качества и требования удовлетворены путем взыскания денежной компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф составляет: 255350 руб. (458500 руб. 00 коп. (стоимость автомобиля на день приобретения) +42200 (разница в цене товара) +10000 (компенсация морального вреда):2). 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку он не является значительным, соответствует последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неудовлетворения требований потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8507 руб. 

Расчет государственной пошлины: 

(458500+42200-200000)х1%+5200+300 (требования о компенсации морального вреда)=8507 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в размере 46000 руб., а также в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» в размере 50000 руб., поскольку требования истца к ПАО «АВТОВАЗ» удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 458500 (четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот) руб., разницу в цене товара в размере 42200 (сорок две тысячи двести) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 255350 (двести пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят) руб.00 коп.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто» о денежной компенсации морального вреда – отказать.

Обязать ФИО1 передать ПАО «АВТОВАЗ автомобиль Лада 213100 Лада 4х4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № в течение 10 дней со дня выплаты ПАО «АВТОВАЗ» ФИО1 денежных средств в соответствии с решением суда. 

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 8507 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по производству экспертизы в размере 46000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» расходы по производству экспертизы в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Агаркова С.Н.