Дело № 12-19/2025 (5-305/157/2025) копия

Мировой судья судебного участка №157 

в г.Сосновоборске Голосная Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2025 года г. Сосновоборск

Судья Сосновоборского городского суда Красноярского края Альбрант М.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 23.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, являющейся председателем ТСЖ, проживающей: 

<

адрес>314,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. ФИО2, находясь в подъезде № по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, на почве личной неприязни в ходе конфликта, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанесла ФИО4 не менее двух ударов по рукам, дважды пнула ногой в область живота и нанесла не менее 4 ударов по животу, причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на руке согласно акта медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья и общей трудоспособности, не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, его действия не уголовно наказуемого деяния.

За данное правонарушение ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела. Телесные повреждения она ФИО4 умышленно не причиняла, допускает, что могла ее оттолкнуть от себя, когда ФИО4 на нее накинулась, что могут подтвердить свидетели. ФИО4 была возмущена ее действиями по отключению электроснабжения ее квартиры, в связи с имеющейся задолженностью. 

Привлеченная к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании вину не признала, по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила обследование 

<

адрес>, отключенной от электроэнергии в связи с задолженностью, на предмет самостоятельного подключения электроэнергии. Потерпевшая с дочерью накинулись на нее, стали обзывать, оскорблять, потерпевшая махала на нее кулаками, она отмахивалась. Возможно, телесные повреждения получены потерпевшей от действий сожителя. Побои были сняты через два, три дня. У нее тоже была ссадина, но она никуда не обращалась. Отрицает, что дважды пнула ногами ФИО12, вообще ее не била. 

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании просила оставить постановление в силе, пояснила, что когда отключили свет, она вышла на площадку посмотреть. ФИО2 стала пинать ее ногой, 4 удара были в живот. ФИО3 не ожидала от ФИО2 удара. ФИО5 вышел после всех событий. Когда пришел участковый ФИО6 он отказался заводить материал, только после обращения к прокурору было заведено административное дело.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении начальник ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Березовский» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО2 является председателем дома, с ФИО13 проживает на одной площадке. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, позвонила ФИО2, попросила побыть в качестве свидетеля. Также там присутствовал электрик ФИО11 Из 

<

адрес> выбежала ФИО19 стала ругаться, кидаться на ФИО2. ФИО2 могла оттолкнуть ФИО14 драки не было, ФИО2 не пинала ФИО15 в живот. Никто никого не бил.

Свидетель ФИО8 показала, что является собственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ услышала, что кто-то о чем-то спорит в подъезде, спустилась, увидела ФИО2 и ФИО17 и ФИО18. Драки не было. ФИО3 махала руками перед ФИО2, ФИО2 защищалась. Дочь ФИО16 ничего не знала, она могла слышать крики.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ слышала от дочери, что там ругались ФИО2 и ФИО20, драку она не видела, могла что-то не видеть.

Свидетель ФИО6, является участковым уполномоченным ОП МО МВД России «Березовский», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство, около 10.00 часов поступило сообщение от ФИО2 о незаконном подключении квартиры ФИО21. Когда он приехал, события уже произошли. ФИО2 рассказала, что ФИО22 вела себя агрессивно. ФИО23 рассказала, что ее били, толкали, подробности не рассказала. 

Согласно показаний свидетеля ФИО10, она видела в глазок, что ФИО2 ударила маму по рукам, потом ногой, мама упала. ФИО24 вызвала полицию, потом вышла на площадку. ФИО1 оскорбляла, там был ФИО25, их сосед.

Изучив жалобу, заслушав участников процесса, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что постановление, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО2, подлежит частичному изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленной ст.6.1.1 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, ФИО2, находясь в подъезде 

<

адрес>, из личной неприязни, возникшей на фоне произошедшего конфликта, причинила побои ФИО4, а именно двумя руками ударила 2 раза по рукам, 2 раза пнула ногой в область живота, и еще 4 раза ударила в область живота, тем самым причинив ФИО4 физическую боль и телесные повреждения.

Факт совершению административного правонарушения ФИО2, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: 

выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от ФИО10 о нападении по адресу: 

<

адрес>70; 

заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, причинившую ей ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения; 

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено событие правонарушения, его время и место. ФИО2 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, ей были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ;

письменными объяснениями потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по указанным событиям, а именно когда она вышла в подъезд дома, увидев, что ФИО2 отключает электроэнергию, стала выяснять почему, ФИО2 стала ее толкать;

письменными объяснениями потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она подробно описала действия ФИО2 в момент причинения ей физической боли, указав, что она, выйдя в подъезд, пыталась подойти к электрощитку, в этот момент ФИО2 ударила своими руками по ее рукам два раза, после этого она два раза пнула в живот, от чего она оказалась в помещении мусоропровода, после чего еще 4 раза ударила в живот, от всех ее действий ФИО3 испытала физическую боль.

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается актом медицинского освидетельствования ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что наличии у ФИО4 кровоподтеков и ссадин на руках, кровоподтеки на теле, ссадина на правой ноге. Кровоподтеки могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), ссадины могли возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов), не исключается в сроки, указанные свидетельствуемой. При этом ФИО4 эксперту пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке у квартиры, женщина била руками по рукам, ногами била в живот, по правой ноге, при этом ударилась правой рукой о стену угла мусоропровода. Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования у судьи не имелось.

При этом, с учетом показаний свидетелей, потерпевшей в настоящем судебном заседании, а также первого объяснения потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что из объема совершенных ФИО2 противоправных действий, указанных в протоколе об административном правонарушении, мотивировочной части постановления подлежит исключению как излишне вмененное и не нашедшее подтверждения в судебном заседании указание на 4 удара в область живота. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, указанными в обжалуемом судебном акте, им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все предусмотренные законом сведения.

Действия ФИО2, выразившиеся в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Следовательно, квалификация действий ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ осуществлена правильно.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей, своего подтверждения не нашли, опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. При производстве по делу, наличие у ФИО2 с потерпевшей конфликтной ситуации в инкриминируемый период не отрицалось. 

Данных, опровергающих установленные в ходе производства по делу обстоятельства, не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что от действий ФИО4 у нее были ссадины, но она никуда не обратилась, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника произошедшего конфликта. Между тем имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт причинения ФИО4 физической боли в результате описанных выше насильственных действий ФИО2 установлен на основании совокупности представленных по делу и исследованных судом доказательств.

Несогласие заявителя с судебной оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, толкованием норм КоАП РФ не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебного акта.

Предвзятого отношения, либо обвинительного уклона при рассмотрении дела об административном правонарушении, со стороны мирового судьи не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция статья 6.1.1. КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При выборе вида и меры наказания ФИО2 мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка в качестве смягчающих обстоятельств. Учитывая также личность виновной, ее имущественное и семейное положение, судья обоснованно, в пределах санкции ст. 6.1.1. КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Поскольку назначено минимальное наказание, оснований для смягчения назначенного ей наказания в связи с уменьшением объема фактических обстоятельств не имеется.

Мировой судья рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в рамках и в соответствии с требованиями закона. Судебный акт обоснован, мотивирован, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является правильным.

Иных доводов, которые бы не были предметом рассмотрения мировым судьей, и влияющих на выводы о виновности лица, заявителем не приведено. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи не может служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 были доведены, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе разъяснения прав. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №157 в г.Сосновоборске Красноярского края от 23.07.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ - частично изменить, исключить из объема совершенных ФИО2 противоправных действий, указанных в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ как излишне вмененное указание на 4 удара в область живота. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №157 в г.Сосновоборске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья – подпись –

Копия верна.

Судья: М.О.Альбрант