Дело № 2-1927/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «МастерГрупп» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «СК «МастерГрупп» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указав, что 

<

дата изъята> между ними заключен договор 

<

номер изъят> на оказание услуг, где истец обязался по заданию ответчика оказать консультационные услуги, а ООО «СК «МастерГрупп» принять и оплатить услуги. Наименование оказываемых услуг определялись договором. Услуги истцом оказаны, на основании чего был подписан акт приёмки-сдачи работ 

<

дата изъята>. На требование истца оплатить денежные средства в размере 70 000 рублей по договору Общество ссылалось на отсутствие финансовых средств. Нормами действующего законодательства предусмотрена ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг за каждый календарный день просрочки по состоянию на 06 октября 2016 года: 70000 x 138= 96 600 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. В установленный законом срок на вышеуказанную претензию, ответ не был получен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 600 рублей и расходы по уплате почтовых расходов в размере 247 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 532 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «СК «МастерГрупп» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по единственному известному месту нахождения. О причинах своей неявки ответчик не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на исковые требования не представил.

Суд с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ): в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, процессуальная обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца как сторону, заявившую соответствующие требования.

Истец указал, что 

<

дата изъята> между ООО «СК «МастерГрупп» (далее Заказчик) и ФИО1 Р.Р. ( далее исполнитель) подписан договор 

<

номер изъят> на оказание услуг, где исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги, а заказчик принять и оплатить услуги. Наименование оказываемых услуг определялись договором. Услуги истцом оказаны, что подтверждается актом приемки-сдачи работ от 

<

дата изъята>, подписанные сторонами. На требование истца оплатить денежные средства в размере 70 000 рублей по договору Общество ссылалось на отсутствие финансовых средств.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. В установленный законом срок ответа на вышеуказанную претензию, ответ не был получен.

В подтверждение обстоятельств получения ответчиком неосновательного обогащения представила в материалы дела договор на оказание услуг 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, акт приёмки-сдачи работ от 

<

дата изъята> по договору оказания услуг 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>. Согласно договору стоимость услуг, оказанных за консультационных услуг, составляет 70000 рублей. По акту приёмки-сдачи работ от 

<

дата изъята> получено 70 000 рублей. Согласно описи почтового идентификатора (л.д.8) истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 70 000 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Нормами действующего законодательства предусмотрена ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый календарный день просрочки по состоянию на 

<

дата изъята> составляет 966 рублей, а не 96 600 рублей, как того просит истец.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 328,98 рублей и почтовые расходы в размере 247 рублей, пени в размере 966 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198, 233 - 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СК «МастерГрупп» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «МастерГрупп» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, пени в размере 966 рублей, расходы по оплаты государственной пошлины в размере 2 328,98 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казань заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Советский районный суд города Казань.

Судья:подпись Л.А. Хуснуллина

Копия верна:судья Л.А. Хуснуллина