Дело № 22-348/2023

Судья Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе 

председательствующего Жукалиной А.И., 

при секретаре Мерзляковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий 

<

...>, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, ранее судимый:

- 

<

...> мировым судьёй Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы условно с испытательным сроком 2 года (с учётом апелляционного постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...>);

<

...> постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО условное осуждение отменено, назначенное наказание обращено к исполнению;

- 

<

...> Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 

<

...> постановлено исполнять самостоятельно; 

<

...> постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО испытательный срок продлён на 1 месяц;

- 

<

...> Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства (наказание не отбыто полностью), приговор от 

<

...> постановлено исполнять самостоятельно;

- 

<

...> мировым судьёй Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 158, ст. 70, ст. 74 УК РФ (приговор от 

<

...>), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

...>), с учётом апелляционного постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...>, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

содержащийся под стражей по настоящему делу со 2 февраля 2023 года,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 19 апреля 2023 года, окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Время содержания осуждённого под стражей по настоящему делу и период отбытого наказания по приговору от 

<

...>, со 2 февраля 2023 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 со 2 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопрос по вещественным доказательствам приговором разрешён.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника Авершина А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Е., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Т. в размере 

<

...>.

Преступление совершено 

<

...> в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 10 минут в 

<

...> 

<

...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, считая назначенное наказание излишне суровым, просит изменить приговор, снизив срок назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также ходатайство потерпевшей Т. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Причинённый вред заглажен, ущерб потерпевшей причинён незначительный.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Х. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осуждённому наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 314 - 317 УПК РФ судом соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, дана верно. 

При этом суд мотивировал свой вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Несостоятельными признаёт суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы осуждённого относительно ходатайства потерпевшей Т. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку при назначении дела к рассмотрению данный вопрос судом разрешен - в удовлетворении ходатайства потерпевшей правомерно отказано.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно материалам дела ФИО1 ранее судим, в связи с чем положения ст. 76 УК РФ о прекращении уголовного дела за примирением сторон к нему применены быть не могут.

Кроме того, настаивая в апелляционной жалобе на том, что ущерб потерпевшей причинён незначительный, осуждённый фактически оспаривает квалификацию совершенного им преступления, однако согласно требованиям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его категорию и обстоятельства совершения, взял во внимание данные о личности виновного, который по месту регистрации характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами, поддерживающее связь с лицами антиобщественной и криминальной направленности, на которое неоднократно поступали жалобы и заявления на антиобщественное поведение в быту, не работает, ранее судим, в том числе за совершение имущественного преступления, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, факт того, что осуждённый скрылся от контроля 

<

...> и в отношении него были начаты первоначальные розыскные мероприятия. Судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свой вывод о том, что исправление осуждённого в данном случае может быть достигнуто только в условиях реальной изоляции от общества, поскольку ранее назначенные уголовные наказания не повлияли на исправление ФИО1

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего, суд первой инстанции не установил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 73 УК РФ не усмотрел.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд первой инстанции счёл возможным не назначать, поскольку исправление ФИО1 может быть достигнуто назначением основного наказания.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд первой инстанции при назначении наказания учёл, в том числе семейное положение осуждённого и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет на иждивении 

<

...>.

То, что суд не признал наличие у осуждённого 

<

...> смягчающим наказание обстоятельством, о нарушении требований закона не указывает, поскольку отнести данное обстоятельство к смягчающим является правом суда. 

Принимая во внимание, что ФИО1 приговором от 

<

...> осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату алиментов, наказание по данному приговору им не отбыто полностью, оснований для признания смягчающим наказание наличие у осуждённого 

<

...>, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции верно установил наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также в полной мере учёл их при назначении ФИО1 вида и размера наказания, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению в этой части. 

При изложенных выше обстоятельствах оснований для снижения размера вновь назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом первой инстанции правомерно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание назначено путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 

<

...>.

Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а апелляционная жалоба осуждённого о снижении наказания подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установил суд апелляционной инстанции, приговор от 

<

...> в отношении ФИО1 по результатам апелляционного рассмотрения был изменён Биробиджанским районным судом ЕАО, в том числе постановлено: смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, смягчить до 1 года 4 месяцев лишения свободы и наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах, приговор от 27 апреля 2023 года также подлежит изменению, а именно сведения о судимости ФИО1 от 

<

...> во вводной части приговора необходимо изложить с учётом апелляционного постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...>, а размер окончательного наказания, назначенного путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 

<

...> (с учётом апелляционного постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...>), подлежит снижению. 

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора считать ФИО1 судимым 

<

...> мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 158, ст. 70, ст. 74 УК РФ (приговор от 

<

...>), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

...>), с учётом апелляционного постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...>, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием об учёте судом при назначении наказания установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; 

- снизить, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 

<

...>, наказание до 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Жукалина