мировой судья судебного участка № 1 Изобильненского 

района Ставропольского края Мамаев А.А.

УИД №

РЕШЕНИЕ

дело № 12№/2020

19 ноября 2020 г. г. Изобильный 

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Григорьев А.Г., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и жалобу его защитника, допущенного к участию в деле определением мирового судьи от 31.08.2020 г.,- Астратенко Д.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 19.10.2020 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 26 ВК № № от 12.08.2020 г., составленному инспектором ДПС ОГИБДД по Изобильненскому городскому округу ФИО2, 12.08.2020 г. в 19.00 час ФИО1 на ул. 

<

адрес>, в нарушение п.п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством «Лада-Приора», регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 19.10.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник Астратенко Д.С. обратились с жалобами согласно которых ФИО1 считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Просит учесть, что он не был ознакомлен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты алкотектора показали 0,799, однако ему до настоящего времени не понятно, что означают эти цифры. Перед прохождением освидетельствования на месте, он несколько раз просил сотрудника ДПС отвезти его в больницу на медицинское освидетельствование, данная просьба сотрудником ДПС была проигнорирована. Обращает внимание, что он имеет тяжелое онкологическое заболевание и ему категорически запрещено употребление спиртных напитков. При вынесении постановления мировой судья данные заявления проигнорировал и в основу своего решения положил доказательства, полученные с нарушением закона. В материалах дела имеется протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в действительности такой протокол не составлялся и от управления транспортным средством его никто не отстранял.

Защитник Астратенко Д.С. в своей жалобе ссылается на ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, согласно которой лицо, управляющее транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно (лицо) находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В соответствии с ч.2 названной статьи отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи. 

В данном случае, в материалах дела об административном правонарушении имеется протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. В протоколе имеется ссылка на видеозапись, однако к материалам дела данная видеозапись не приобщена, а приобщенные файлы не содержат сведений об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Таким образом, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством получен с нарушением закона и не может быть признан доказательством вины ФИО1, следовательно является недопустимым доказательством. 

Согласно Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием- установлено либо не установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования 26 АВ №.2020 г., имеющемся в материалах дела, в графе «результат освидетельствования» указано «велась видеозапись». Таким образом, указанный акт не содержит результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Обращает внимание на графу в указанном акте: «с результатами освидетельствования согласен (не согласен), в которой имеется неразборчивая подпись. Со слов ФИО1 данная подпись ему не принадлежит. Кроме того, ФИО1 не был ознакомлен с результатами освидетельствования, тем самым не имел возможности оспорить их и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении либо согласиться с ними. 

Видеозапись, приобщенная к материалам дела, на которой запечатлено, как ФИО1 продувает в алкотектор, прерывается после того, как на приборе появляются цифры. ФИО1 пояснял, что он настаивал отвезти его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, сотрудниками ДПС в данной просьбе ему было отказано.

Считает, что не указание ИДПС ФИО2 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.08.2020 г. результатов освидетельствования нарушило законные права ФИО1 и свидетельствуют о нарушении порядка оформления результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с тем, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был составлен в установленном законом порядке, он не может служить доказательством виновности ФИО1 и должен быть признан недопустимым доказательством.

Также просит обратить внимание на протокол об административном правонарушении 26 ВК № № 12.08.2020 г., в котором в графе «дата, место рождения, гражданство» в дату рождения Гусева ИТ.Б. внесены изменения, данные исправления вносились в отсутствии ФИО1

Просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района СК от 16.10.2020 г., вынесенное в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении. 

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1, защитник ФИО1- Астратенко Д.С. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 16.10.2020 г., производство по делу прекратить.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО2 судье пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненского городскому округу. 12.08.2020 г. в 

<

адрес> был выявлен факт управления транспортным средством «Лада-Приора» гражданином ФИО1 При проверке документов от данного гражданина исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что он согласился. Показания прибора составили 0,799 мг/л. На данного гражданина был составлен административный протокол, автомобиль помещен на спец.стоянку. О своем заболевании ФИО1 не упоминал, не отрицал, что употреблял с другом вино, собственноручно ставил подписи в протоколе. 

Признаки опьянения у ФИО1 были налицо- неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожного покрова. 

Судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе и по доводам жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу 26 ВК № № от 12.08.2020 г. об административном правонарушении, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО2 в отношении ФИО1, 12.08.2020 г. в 19.00 час. гр. ФИО1, в нарушение п.п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством «Лада-Приора», регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.

Протокол об административном правонарушении является доказательством и подлежит проверке и оценке при назначении административного наказания.

Исходя из п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие факта вмененного правонарушения, виновность лица, его совершившего, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее Правил), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 вышеуказанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, указанные в постановлении, подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении 26 ВК № от 12.08.2020 г., согласно которому ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола следует, что ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, вручена копия протокола, что подтверждается подписями в соответствующих графах протокола. Каких-либо письменных возражений относительно порядка составления процессуальных документов от ФИО1 не поступало;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № № от 12.08.2020 г., в соответствии с которым, в 19.00 час. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В данном протоколе имеется ссылка: «велась видеозапись». Копия протокола вручена ФИО1 (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 АВ № от 12.08.2020г., из которого усматривается, что в связи с наличием признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Юпитер" с заводским номером № с использованием видеозаписи. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного, показания прибора 0,799 мг/л. С указанными результатами ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью, копия протокола вручена ФИО1 (л.д.7);

В своей жалобе защитник делает акцент на исправления, допущенные инспектором ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, а именно в дате рождения ФИО1 Однако, в ходе судебного заседания мировой судья при установлении личности привлекаемого к административной ответственности лица восполнил исправления, указанные в протоколе, в связи с чем, указанный недостаток не влияет на законность данного доказательства. 

В постановлении мирового судьи указано, что отсутствие записи ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии либо несогласии с результатами освидетельствования не могут быть признаны состоятельными, поскольку каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о проведении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования он был не согласен, акт освидетельствования не содержит. 

Опрошенные у мирового судьи в судебном заседании свидетели- сотрудники ОГИБДД ФИО3, ФИО2 показали, что ФИО1 в устной форме выразил согласие с тем, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Данный факт подтвердил в суде апелляционной инстанции сотрудник ГИБДД ФИО2 

Судья апелляционной инстанции полностью разделяет позицию мирового судьи о том, что не указание в акте освидетельствования результатов освидетельствования в письменном виде не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования и о недопустимости данного акта, а факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами 

Судом установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте проведено сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер №, поверенного 08.07.2020 г., данный факт подтверждается чеком алкотектора, где указана дата поверки 08.07.2020 г.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, подлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,799 мг/л у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверно подтверждающими событие административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленной санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, требования ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ при рассмотрении дела были учтены. 

Доводы ФИО1 и его защитника Астратенко Д.С. о том, что акт не содержит результатов освидетельствования, то есть сведений об установлении либо не установлении состояния алкогольного опьянения, что ФИО1 не был ознакомлен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что акт освидетельствования составлен с нарушением закона, не могут быть приняты во внимание.

Указанные доводы были тщательно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, получили в постановлении надлежащую и мотивированную оценку, не согласится с которой, оснований нет. 

Таким образом, доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных мировым судьей, и не опровергают выводов о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном КоАП РФ порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2020 г. вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП от 19.10.2020 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника- Астратенко Д.С., на указанное постановление - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Г. Григорьев