Дело №

УИД: 54RS0№-89

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего - судьи М.А. Зубановой,

при секретаре Н.В. Михайловой, 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Ю.А. Неделькиной,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, работающего мойщиком ООО «СибАгро», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Согласно обвинительному заключению, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя находился у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, марки ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ввел своего знакомого, Свидетель №3 в заблуждение относительно своего права пользования автомобилем марки № государственный регистрационный знак М № регион. После чего, ФИО1 подошел к автомобилю марки № государственный регистрационный знак № регион, проник внутрь салона указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, а Свидетель №3 будучи неосведомленный о преступных намерениях ФИО1 привел автомобиль в движение, после чего осуществил на нем самостоятельное движение по улицам 

<

адрес>, а затем по улицам р.

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут был задержан сотрудниками ОГИБДД OMBД России по 

<

адрес> у 

<

адрес> в р.

<

адрес>.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевшей ФИО3 в суд направлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал. Просит уголовное дело в отношении него прекратить по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением с потерпевшими, так как он загладил причиненный вред и они примирились.

Защитник-адвокат ФИО2 в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, который примирился с потерпевшими. 

Государственный обвинитель Неделькина Ю.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими.

Суд, принимая во внимание ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство подсудимого ФИО1, мнение остальных участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшим и подсудимым ходатайства о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый не судим, примирился с потерпевшей, которая его простила, возместил причинённый преступлением ущерб в полном объеме. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения ФИО1 преступления состоялось его примирение с потерпевшей, в связи с чем ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, и подсудимого следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Вопрос о судебных издержках решен отдельным постановлением. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

На основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение № со дня его вынесения.

Судья М.А. Зубанова