Дело № 2-7731/2019

35RS0010-01-2019-009710-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 сентября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области 

в составе судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 (далее- истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее- ответчик) о признании добросовестным приобретателем, в обоснование исковых требований указав, что 20 ноября 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки БМВ 750LI, седан, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, цвет чёрный; ответчику переданы денежные средства в размере 200 000 руб. Вместе с автомобилем истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, в паспорт транспортного средства был вписан новый собственник. 20 ноября 2014 года истцом был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент проверки в розыске не находилось, сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. Истец продолжал эксплуатировать автомобиль до 08 июля 2019 года. В настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении в Управлении федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, поскольку арестован и помещен на специальную стоянку. Права требования на указанный автомобиль никто не заявляет. Ссылаясь на то, что он лишен возможности забрать транспортное средство в Управлении федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, поскольку оно не зарегистрировано на него в установленном порядке, просил суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки БМВ 750LI, седан, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, цвет чёрный.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск поддерживал, пояснил, что не было возможности зарегистрировать транспортное средство на себя, но деньги по оплате штрафов и налогов он передавал ответчику.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска. Кроме того, пояснил, что истец приобретал транспортное средство для продажи, в связи с чем, не имел намерения на себя его регистрировать, но на такую машину не было спроса, в связи с чем, не продал ее. Через незначительное время после приобретения транспортного средства у ответчика, его лишили права управления. Деньги по оплате штрафов, налогов он передавал ответчику в полном объеме. Подтвердил, что первоначально при совершении сделки и в дальнейшем в 2017 году мог зарегистрировать на себя транспортное средство, но не сделал этого. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что не оспаривает, что ею был продан автомобиль БМВ истцу, за него она получила 200000 руб., спустя год после сделки узнала, что ФИО1 не зарегистрировал на себя транспортное средство, ей стали приходить значительные суммы штрафов и требования по оплате налогов. Она обратилась к истцу за объяснениями, на что он сказал, что передаст ей деньги за долги, и она от него получила 130000 руб. в 2017 году, которые она оплатила в счет задолженности за 2 года. Но в дальнейшем истец так и не зарегистрировал транспортное средство, она обращалась в ГИБДД, чтобы снять автомобиль с регистрационного учета в 2017 году, но ей было отказано. Сейчас приставами арестован и ее автомобиль, она не хочет оплачивать долги истца.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что они не оспаривают факт подписания ответчиком договора купли-продажи с истцом и передачи ответчику за транспортное средство денежных средств, однако, они полагают, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку долгое время не регистрирует транспортное средство на себя в установленном законом порядке. В связи с чем, у ответчика арестовали и ее автомобиль «Фольсваген», ей выставляются значительные суммы штрафов и задолженности по налогам, которые должен был оплачивать истец. При совершении сделки, а также в 2017 году после оплаты всех долгов истец мог зарегистрировать транспортное средство, но не сделал этого, в связи с чем, не может быть признан добросовестным приобретателем. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 20 ноября 2014 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки БМВ 750LI, седан, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, цвет чёрный; ответчику переданы денежные средства в размере 200 000 руб. Вместе с автомобилем истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно акту о наложении ареста от 08.07.2019 года судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5 на автомобиль марки БМВ 750LI, седан, идентификационный номер №, 2006 года выпуска наложен арест, транспортное средство помещено на автостоянку ООО «Плюс авто».

Истец просит признать его добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, поскольку арест имущества произведен в связи с долгами ответчика ФИО2, и он передал за транспортное средство деньги, взамен ему передали транспортное средство.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, на что указывает п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". 

Согласно сведений, поступивших из Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в рамках исполнительного производства № от 11.03.2019 в отношении ФИО2 по судебному приказу мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 28.12.2018 (предмет исполнения: пени по транспортному налога и налогу на имущество физических лиц в сумме 4745 руб. 07 коп.).

Согласно сведений, поступивших из ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, следует, что 05.12.2008 РЭГ ОГИБДД г. Сокола ФИО1 выдано водительское удостоверение категории «В», срок действия водительского удостоверения закончился 05.12.2018. истец дважды был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, срок наказания истек 15.02.2017. К указанному ответу приложен список зафиксированных административных правонарушений по государственному регистрационному номеру, согласно которому не все штрафы ГИБДД оплачены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. 

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Кроме того, аналогичные требования содержатся в п. 6 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России".

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 не зарегистрировал автомобиль марки БМВ 750LI, седан, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, на себя в установленном законом порядке, хотя имел такую возможность, поскольку на момент приобретения и после оплаты задолженностей в 2017 году на транспортное средство не было наложено обременений в виде запретов либо арестов, что сторонами не оспаривалось.

Сам факт лишения ФИО1 права управления не лишал его возможности поставить на учет транспортное средство.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Вместе с тем, истец, не зарегистрировав транспортное средство на себя, не получает требования о начисленных налогах, штрафы ГИБДД, то есть фактически уклоняется от установленного законом порядка владения транспортным средством.

Представленная суду расписка истца от 16.11.2017 года свидетельствует лишь о частичной передаче ответчику денежных средств в счет погашения задолженности, образовавшейся на сегодняшний день. 

Кроме того, суду также не представлено надлежащих документов, подтверждающих исполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности за весь период владения указанным автомобилем.

С учетом того, что добросовестность лица подразумевает соблюдение установленных законом норм, что истцом не было подтверждено в судебном заседании представленными доказательствами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст.56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019.