Дело № 12-111/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2020 года город Псков 

Судья Псковского городского суда Алексеева Т.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС взвода №1 ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО3 от 7 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС взвода №1 ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО3 от 7 февраля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а дело об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что 7 февраля 2020 года в 18 часов 45 минут, управляя транспортным средством У., г.н.з. ****, он перевозил в прицепе груз - самодельный болотоход с максимальной скоростью 30 км\ч. У дома № 6 по ул. 128 Стрелковой дивизии г. Пскова он был остановлен сотрудниками ОР ГИБДД УМВД РФ по городу Пскову, и ему было предложено предоставить документы на перевозимый в прицепе груз. Считает, что поскольку в прицепе находилось не заводское изделие, которое подлежит обязательной регистрации, а автомототранспортное средство, собранное в индивидуальном порядке из заводских и самодельных запчастей, которое по закону регистрации не подлежит, он и не должен был иметь путевой лист, так как путевой лист заполняется на транспортные средства, принадлежащие юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для перевозки грузов, пассажиров или багажа.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что изначально не был согласен с вменяемым ему правонарушением. Кроме того, пояснил, что постановление в отношении него было вынесено не на месте, а в отделе полиции, куда он был доставлен инспектором ГИБДД. Какие именно документы он должен иметь на перевозимый груз, сотрудники ГИБДД ему не разъяснили. 

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, считает, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, постановление ИДПС взвода №1 ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО3 является законным и обоснованным.

Инспектор ДПС взвода №1 ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 07.02.2020 при проведении рейда по выявлению административных правонарушений с целью проверки документов был остановлен автомобиль У. с перевозимым грузом. Водителем были предъявлены документы на право управления автомобилем У., а на перевозимый груз документы представлены не были в связи с их отсутствием. Водителю было предложено проехать в отдел полиции для проведения проверки. В отделе полиции было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности в связи с нарушением п. 2.1.1 ПДД. О несогласии с правонарушением водитель не заявлял. Полагает, что водитель обязан был иметь при себе документы на перевозимый болотоход, а именно документ на двигатель и другие номерные агрегаты.

Рассмотрев материалы настоящего дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, представителя ОГИБДД УМВД России по г. Пскову, инспектора ДПС взвода №1 ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления следует, что ФИО2 вменяется в вину то, что он, 07.02.2020 в 18 час. 45 мин. у 

<

...> г. Пскова, управляя транспортным средством, перевозил мото-болотоход без сопроводительных документов, чем нарушил требования п.2.1.1 ПДД РФ.

Согласно абз. 4 п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее - Устав), предметом регулирования Устава являются отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Устава запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Таким образом, из системного анализа приведенных правовых норм следует, что путевой лист сотруднику полиции водитель механического транспортного средства обязан представить в случае перевозки пассажиров при осуществлении деятельности по оказанию таких услуг, или в случае перевозки грузов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО2 оказывал услуги по перевозке пассажиров или грузов, при этом по делу установлено, что автомобиль использовался им в личных целях. 

При таких обстоятельствах доказательств нарушений ФИО2 требований п. 2.1.1 ПДД РФ в материалах дела не представлено.

Доводы инспектора ГИБДД о том, что водитель обязан был иметь при себе документы на перевозимый им в личных целях мото-болотоход, являются необоснованными. 

Кроме того, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ постановление не содержит ссылок на конкретные абзацы п. 2.1.1 КоАП РФ, не указано, какой именно документ не был представлен ФИО2 сотруднику ГИБДД. 

В связи с изложенным постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление № 18810060180001176218 ИДПС взвода №1 ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО3 от 7 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить. 

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья Т.Н. Алексеева