УИД ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Братск 18 сентября 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чертовских Е.В.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., 

потерпевшего ИДР,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Хозеевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-243/2020 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, с 

<

данные изъяты> образованием 

<

данные изъяты>, холостого, не занятого, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате, судимого:

- 1 апреля 2014 года Падунским районным судом города Братска Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

- 23 октября 2014 года Падунским районным судом города Братска Иркутской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 1 апреля 2014 года. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Освобожденного по отбытии срока наказания 29 марта 2017 года, 

- 6 марта 2020 года Падунским районным судом города Братска Иркутской области по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 4 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 40 Центрального района города Братска Иркутской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору, предварительно переведя в силу ст. 71 УК РФ исправительные работы в лишение свободы из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, что составляет 2 месяца лишения свободы, и по приговору Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 6 марта 2020 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 26 июня 2020 года, в силу п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей по данному приговору с 4 июня 2020 года до 26 июня 2020 года и по приговору Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 6 марта 2020 года с 6 марта 2020 года по 3 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 8 января 2020 года, содержащегося под стражей с 10 января 2020 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

3 января 2020 года в период с 2 часов 45 минут до 11 часов 40 минут ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, находясь на четвертом этаже одноподъездного 

<

адрес>, обнаружив незапертые входные двери в секцию и в комнату *** вышеуказанного дома, в которой проживает ранее ему незнакомый ИДР, решил в нее незаконно проникнуть с целью хищения ценного имущества. 

ФИО1, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью путем незаконного проникновения в жилище, открыл входную дверь комнаты *** 

<

адрес>, беспрепятственно прошел в комнату, тем самым незаконно умышленно проникнул в жилище.

ФИО1, незаконно находясь в вышеуказанной комнате, продолжая свои преступные действия, воспользовавшись тем, что владелец данной комнаты ИДР спит, и за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее ИДР: сотовый телефон «Huawei Y7» («ХАУВЕЙ УАЙ 7») модели DUB-LX1 (ДАБ-ЭЛЬИКС1) в корпусе черного цвета стоимостью 9000 рублей в силиконовом чехле черного цвета стоимостью 900 рублей, с картой памяти объемом 64 Гб стоимостью 700 рублей, куртку «Аляска» с капюшоном черного цвета 50 размера стоимостью 1000 рублей, пару кожаных летних мужских туфель черного цвета 43 размера стоимостью 1900 рублей, всего похитив имущество на сумму 13500 рублей.

Реализовав до конца преступный умысел, ФИО1 с места преступления скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ИДР значительный ущерб в размере 13500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину первоначально признал полностью, отрицая, что в момент совершения преступления находился в состоянии наркотического опьянения, после исследования доказательств вину признал частично, отрицая незаконное проникновение в жилище для совершения кражи, утверждая, что зашел в комнату общежития к приятелю, и в комнате у него возник умысел на совершение кражи.

В суде показания давать отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Аналогичными между собой показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 60-63) и обвиняемого (т.1 л.д. 100-104), в ходе очных ставок с потерпевшим ИДР (т. 1 л.д. 81-85), со свидетелем ИДС (т.1 л.д. 66-69), подтверждаются следующие обстоятельства.

3 января 2020 года около 2 часов он (ФИО1) пришел в общежитие по адресу 

<

адрес> поднялся на 4 этаж. Двери секции не были закрыты, и у него возник умысел проникнуть в комнату и похитить ценное имущество. Дверь комнаты *** была открыта, в комнате на диване спал мужчина. В комнату ему никто заходить не разрешал. Около дивана на полу он увидел на зарядном устройстве сотовый телефон в корпусе черного цвета «Huawei» в чехле, с защитным стеклом. На вешалке увидел куртку «Аляска». Куртку «Аляска» он надел на себя, в карман куртки положил сотовый телефон «Huawei», который предварительно отключил от зарядного устройства. На выходе из комнаты он обул кожаные мужские туфли черного цвета, свои ботинки оставил в коридоре. После чего ушел из общежития. Похищенный сотовый телефон с чехлом и защитным стеклом он продал своему знакомому ИДС за 1200 рублей. Сим-карту из телефона выбросил. Куртку «Аляска»» он продал на Центральном рынке за 500 рублей прохожему. Похищенные ботинки выкинул в мусорный банк. Преступление он совершил в состоянии наркотического опьянения. Похищенный сотовый телефон был в идеальном состоянии, трещин, царапин, потертостей, повреждений не имел. Он понимал, что похищенный сотовый телефон стоит более 11000 рублей. В содеянном раскаивается. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 ранее данные показания подтвердил и указал, каким образом незаконно проник в комнату *** секции 

<

адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее ИДР (т.1 л.д. 86-94).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Уточнил, что похищенную куртку не продал, а отдал незнакомому парню. Затем в суде показал, что зашел в комнату, дверь которой не была закрыта на замок, в гости к своему приятелю, не проникал в жилище с целью кражи, возник умысел на хищение чужих вещей, когда уже находился в комнате и увидел незнакомого спящего человека.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного судом, кроме признания им вины, также полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, другими доказательствами, исследованными в суде.

Показаниями потерпевшего ИДР, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что он проживает по адресу: 

<

адрес> комната расположена в секции, в секцию входная дверь закрывается на замок. Комната, в которой он проживает, оснащена деревянной дверью с замком. 3 января 2020 года около 1 часа 10 минут он пришел к себе домой, свой сотовый телефон «Huawei Y7 2019» в корпусе черного цвета поставил на зарядку в розетку, сам телефон положил на пол, после чего лег спать. Около 11 часов 40 минут 3 января 2020 года он проснулся и не обнаружил телефона. В розетке осталось только зарядное устройство. Также он не обнаружил своей куртки и обуви. Дверь в комнату была закрыта. Он обратился в полицию. Свой сотовый телефон «Huawei Y7 2019» он приобретал в июне 2019 года за 10990 рублей, оценивает его в эту же сумму, поскольку телефон был в идеальном состоянии, сколов, царапин, трещин, а также иных механических повреждений не было. Телефон имел защитное стекло, чехол, карту памяти. Защитный чехол он приобретал в июне 2019 года за 1500 рублей, он находился в идеальном состоянии, повреждений и царапин не имел, оценивает чехол в эту же сумму. Защитное стекло материальной ценности для него не представляет. Карту памяти он приобретал в июне 2019 года за 1000 рублей, оценивает в эту же сумму, поскольку карта памяти работала исправно. Куртку он приобретал в сентябре 2019 года за 14000 рублей, с учетом износа оценивает в 10000 рублей. Туфли он приобретал за 2400 рублей, оценивает их в эту же сумму, поскольку туфли находились в идеальном состоянии, он их одевал не около 2 раз. Общий ущерб ему причинен на сумму 25890 рублей. Ущерб является для него значительным, его заработная плата составляет 38040 рублей, из данной суммы он оплачивает коммунальные услуги в сумме 2000 рублей, на проезд в месяц тратит около 1000 рублей, помогает бывшей супруге в содержании несовершеннолетней дочери, передавая ей 10000 рублей, оплачивает кредит в сумме 6000 рублей, приобретает продукты питания на сумму от 7000 рублей до 8000 рублей, оплачивает «карту питания» на сумму 2500 рублей, остальные деньги тратит на одежду и предметы первой необходимости (т.1 л.д. 28-31). 

Кроме того, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании потерпевший ИДР дал показания, аналогичные оглашенным. При этом в суде потерпевший ИДР уточнил стоимость похищенного имущества с учетом его использования. Похищенные сотовый телефон оценил в 9000 рублей, карту памяти - в 700 рублей, чехол - в 900 рублей, куртку «Аляска» - в 1000 рублей, туфли - 1900 рублей. Всего ему причинен ущерб на сумму 13500 рублей. Данный ущерб также является для него значительным, поскольку его заработная плата составляла на момент кражи 38000 рублей, у него на иждивении находится дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с матерью, и он по соглашению передает 12000 рублей на содержание ребенка, имел расходы по уплате кредита и на иные личные нужды. Уточнил исковое заявление, просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 13500 рублей, от ранее указанной суммы отказывается, поскольку снизил стоимость похищенного имущества. Подтвердил, что комната, из которой похищено его имущество, является его постоянным жилищем, входить в нее он не разрешал, с ФИО1 он не знаком.

Показаниями свидетеля ИДС, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что он работает охранником в торговом 

<

адрес>. 3 января 2020 года он находился на своем рабочем месте, около 3 часов ночи в магазин зашел ФИО1, предложил купить у него телефон «Huawei Y7» в корпусе черного цвета за 1500 рублей. ФИО1 указал, что данный телефон принадлежит ему, но документы он не сохранил. Телефон был в отличном состоянии без каких-либо повреждений, сколов, трещин и царапин. На телефоне имелся силиконовой черный чехол-накладка, на экране было наклеено защитное стекло. В телефоне отсутствовала сим-карта, имелась карта памяти. Он передал ФИО1 1200 рублей. 3 января 2020 года он продал данный телефон незнакомому мужчине за 3000 рублей. О том, что данный телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции. ФИО1 был одет в куртку «Аляска» черного цвета с капюшоном, на капюшоне был мех, на ногах обуты туфли (т.1 л.д. 42-44).

Показаниями свидетеля ЕЛИ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что до 13 января 2020 года она проживала по адресу 

<

адрес>. В ее же секции в комнате *** проживает ИДР 3 января 2020 года около 10 часов она пришла в свою комнату, входная дверь секции была закрыта на замок. ИДР находился в своей комнате, поняла, что он спит, в соседней комнате также слышались голоса. Около 11 часов 40 минут к ней зашел проснувшийся ИДР и поинтересовался, была ли дверь в секцию закрыта, она ему пояснила, что открывала замок ключом. Со слов ИДР ей стало известно, что у него были похищены сотовый телефон, куртка «Аляска» и туфли, кВ его комнате стояли чужие туфли (т.1 л.д. 131-133).

Показаниями свидетеля ЧАН, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что он работает продавцом в магазине «Рестарт» у ИП ПЕА Сотовый телефон марки «Huawei Y7» был бы принят для последующей реализации не более чем за 7000 рублей, поскольку его модель изготовлена в феврале 2019 года. На реализацию такой телефон был бы выставлен за 8500-9000 рублей. Силиконовый защитный чехол к данному телефону был бы принят для последующей реализации не более чем за 600 рублей, на реализацию был бы выставлен за 800-1000 рублей. Карта памяти к данному телефону была бы принята для последующей реализации не более чем за 500 рублей, на реализацию была бы выставлена за 650-750 рублей. Он работает в коммерческой организации, в связи с чем принимает товар за 1/2 или 1/3 части его цены для последующей реализации (т.1 л.д. 127-128). 

Показаниями свидетеля МЛВ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что она проживает по адресу 

<

адрес> со своим старшим сыном ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 нигде не работает, употребляет наркотики, периодически не проживает дома, находится на ее иждивении, неоднократно привлекался за имущественные преступления. Характеризует сына положительно (т.1 л.д. 70-72, 191). 

Вина ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что комната *** в 

<

адрес> расположена на 4 этаже в секции с еще тремя комнатами. Вход в секцию оборудован дверью с замками. Вход в комнату *** оборудован дверью с замком. Дверь и замок не имеют повреждений. В комнате находится мебель, необходимая для проживания. В комнате проживает ИДР Порядок в комнате не нарушен. У входной двери обнаружены ботинки 41 размера, которые в ходе осмотра были изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями понятых, следователя, специалиста (т.1 л.д. 12-19).

Согласно протоколу осмотра предметов следует, что изъятые мужские ботинки изготовлены из кожи черного цвета на сплошной подошве, на шнуровке, обувь средней степени изношенности. Ботинки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 124-125, 126). 

Протоколом предъявления предметов для опознания подтверждается, что ФИО1 уверенно опознал из представленных ему туфлей принадлежащие ему мужские ботинки 41 размера по мелким потертостям на коже, в данные ботинки он был обут ДД.ММ.ГГГГ и снял их в комнате *** 

<

адрес>, переобувшись в похищенные туфли. На основании постановления следователя ботинки переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП *** МУ МВД России «Братское» (т.1 л.д. 185-187).

Согласно протоколу выемки следует, что у потерпевшего ИДР изъята коробка от похищенного сотового телефона HUAWEI Y7, упакована и опечатана, признана и приобщена к материалам уголовного дела как вещественное доказательство (т.1, л.д. 33-34, 126). 

Протоколом осмотра предметов подтверждается, что на торцевой части изъятой коробки имеется этикетка белого цвета, содержащая данные о сотовом телефоне, а именно: штрих-код «***», IMEI1: «***», IMEI2: «***», серийный номер телефона: «***». В правой части данной этикетки имеется название телефона «HUAWEI Y7», а также его характеристики: «ROM:32GB», «RAM:3GB», «Цвет: «черный», «Модель: DUB-LX1», «Дата производства: 02/19». Коробка возвращена потерпевшему под расписку (т.1 л.д. 124-125, 184). 

Справкой из магазина «Эльдорадо» подтверждается стоимость на июнь 2019 года сотового телефона «HUAWEI Y7» 2019 года выпуска в размере 10290 рублей- 10990 рублей, на 3 января 2020 года его стоимость 9990 рублей - 10490 рублей, стоимость силиконового защитного чехла черного цвета к сотовому телефону «HUAWEI Y7» на июнь 2019 года в размере 1300 рублей - 1500 рублей, на 3 января 2020 года его стоимость 1100 рублей - 1350 рублей, стоимость карты памяти на сотовый телефон «HUAWEI Y7» на июнь 2019 года составляет 890 рублей - 1000 рублей, на 3 января 2020 года составляет 850 рублей - 950 рублей (т.1 л.д. 120-121).

Справкой от ИП ИЕЮ, представленной в судебное заседание, подтверждается стоимость товаров, бывших в употреблении, а именно: сотового телефона «HUAWEI Y7» в корпусе черного цвета 2019 года выпуска на 3 января 2020 года в размере 8500 рублей - 9000 рублей, силиконового защитного чехла черного цвета к сотовому телефону «HUAWEI Y7» на 3 января 2020 года в размере 800 рублей - 1000 рублей, карты памяти на сотовый телефон «HUAWEI Y7» на 3 января 2020 года 6500 рублей - 7500 рублей. 

Справкой от ИП ДАН подтверждается стоимость мужской куртки «Аляска» из ткани (Болонь) черного цвета с капюшоном, отороченным мехом, в сентябре 2019 года в размере 11000 рублей - 15000 рублей в зависимости от фасона, фирмы и размеров, стоимость мужских летних туфель из кожи черного цвета заводского пошива в июне 2019 года в размере 2200 рублей - 2500 рублей в зависимости от размерного ряда, выпускаемой фирмы и качества кожи. Согласно указанной справке на 3 января 2020 года стоимость мужской куртки «Аляска» и мужской обуви (туфли летние) не изменилась (т. 1 л.д. 123).

Суд, анализируя и оценивая показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку показания соответствуют установленному судом событию преступления, даны ФИО1 неоднократно после разъяснения прав, предусмотренных законом, в том числе ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы как доказательство и в случае последующего отказа от них, добровольно, подробно, в присутствии защитника, показания детально согласуются с остальными доказательствами обвинения, не имея противоречий. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировал свои действия, подтвердил свои показания на очных ставках. В суде оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил также как достоверные.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в суде после исследования всех доказательств о том, что он (ФИО1) пришел в комнату общежития в гости к приятелю, и у него возник умысел на совершение кражи, когда он сам находился уже в комнате, в которой увидел незнакомого ему спящего потерпевшего, находит данную версию подсудимого несостоятельной, надуманной им самим с целью своей защиты, поскольку данное утверждение ничем объективно не подтверждается и полностью опровергается показаниями ФИО1, признанными достоверным доказательством, а также показаниями потерпевшего, поскольку ИДР в суде уточнил, что по указанному адресу он проживает постоянно не менее двух лет, с ФИО1 он не знаком. Дополнительных доказательств иным обстоятельствам сторона защиты не представила. Таким образом суд считает, что измененные показания даны ФИО1 в суде именно с целью его уклонения от наказания за совершение наиболее тяжкого преступления и признает данные показания недостоверным доказательством.

Вывод суда, в том числе, подтверждается показаниями следователя ЧМВ, допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству прокурора, согласно которым ФИО1 давал показания добровольно, текст показаний записан только со слов ФИО1, при выполнении следственных действий постоянно присутствовал адвокат, замечаний не было, конфликтные ситуации не возникали, ММВ вину полностью признавал и давал подробные показания.

Суд, оценивая показания потерпевшего и свидетелей, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Показания относятся к событию преступления, они получены после предупреждения потерпевшего и свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все показания согласуются между собой и с остальными доказательствами, в том числе в деталях, являются убедительными. Суд также считает, что показания, данные потерпевшим ИДР в части уточнения им стоимости похищенного имущества, бывшего в употреблении, являются убедительными, поскольку уточнения о сумме ущерба согласуются с материалами уголовного дела – со справками от торговых организаций, в связи с чем суд признает уточненные показания в суде наиболее объективным доказательством в части размера причиненного ущерба и в части стоимости похищенного имущества. При этом суд признает, что потерпевший в суде давал аналогичные своим прежним показания и в части стоимости похищенного имущества и размера ущерба на вопросы прокурора только уточнил свои показания, что не вызывает сомнений у суда в достоверности каждых показаний.

Письменные материалы дела не имеют замечаний, полностью соответствуют каждому событию преступления, дополняют показания потерпевшего и свидетелей, не имеют противоречий с достоверными показаниями подсудимого, и суд считает необходимым признать их объективными доказательствами по делу.

Совокупности доказательств, по убеждению суда, достаточно для признания виновности подсудимого в совершении преступления. 

Суд убедился в том, что ФИО1, находясь в общежитии, чтобы в нем погреться, услышав голоса и понимая, что жильцы празднуют новогодний праздник, решил совершить кражу ценного имущества, проникнув незаконно в жилище. Реализуя возникший умысел на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, понимая, что он не имеет права проходить в комнату потерпевшего и в ней находиться, через незапертую дверь без разрешения прошел в комнату ИДР, заметив его спящим, именно с целью совершения кражи чужого ценного имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, не имея разрешения от потерпевшего пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, преследуя корыстную цель, тайно присвоил себе имущество, принадлежащее потерпевшему ИДР, изъяв его из законного владения собственника и распорядившись им по своему усмотрению. 

Возникновение умысла на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище объективно подтверждается совокупностью доказательств: стабильными показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии, которые суд признал достоверными, показаниями потерпевшего ИДР, протоколом осмотра места происшествия.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину полностью доказан показаниями потерпевшего ИДР, не оспаривается стороной защиты, при этом суд учитывал соразмерность причиненного ущерба и материального положения потерпевшего, а именно стоимость похищенного имущества, подтвержденная справками от торговых организаций, доходы и расходы потерпевшего.

Суд также учитывает заявление прокурора о необходимости изменения при описании преступления стоимости похищенного имущества и размера причиненного ущерба с учетом уточнения данных сведений потерпевшим, и исключения из описания преступления указание в нем на незаконное проникновение в помещение как излишнего. Суд признает установленным достоверно в судебном заседании и подлежащим указанию в описательной части преступления, что сотовый телефон «Huawei Y7» («ХАУВЕЙ УАЙ 7») имеет стоимость 9000 рублей, силиконовый чехол черного цвета имеет стоимость 900 рублей, карта памяти объемом 64 Гб имеет стоимость 700 рублей, куртка «Аляска» с капюшоном черного цвета 50 размера имеет стоимость 1000 рублей, пара кожаных летних мужских туфель черного цвета 43 размера имеет стоимость 1900 рублей, всего похищено имущество на сумму 13500 рублей, чем потерпевшему ИДР причинен значительный ущерб в размере 13500 рублей. Суд также считает достоверно установленным, что обвинением не вменялось и не установлено в судебном заседании при совершении кражи незаконное проникновение ФИО1 в помещение, следовательно, данные сведения указаны излишне и подлежат исключению из описания преступления. Кроме того, суд также считает необходимым исключить из перечня похищенного имущества защитное стекло телефона и сим-карты, поскольку они не имеют материальной ценности, что подтверждается в суде потерпевшим ИДР, следовательно, указанное имущество без его стоимости не является предметом кражи. 

Внесенные изменения при описании преступления по стоимости похищенного имущества и размеру причиненного ущерба на влияют на квалификацию преступления, не ухудшают положение подсудимого, поскольку суд достоверно установил и подтвердил доказательствами квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, именно с внесенными уточнениями потерпевшим.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, отвечает на вопросы правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, ранее у психиатров не консультировался, за медицинской помощью не обращался, травм головы не имел, не состоит на учете врача-нарколога. 

Вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от 18 февраля 2020 года (амбулаторная экспертиза), 

<

данные изъяты>. 

Суд считает, что подсудимый, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности. Принес извинения за содеянное.

ФИО1 не имеет регистрации и постоянного места жительства, утратил паспорт, в быту характеризуется посредственно, положительно – его матерью, официально не занят и не имеет регулярного законного дохода. Холост, иждивенцев не имеет. Судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, поскольку ФИО1 в ходе опроса подтвердил свою причастность к совершению преступления, активно сотрудничал с правоохранительными органами, давал подробные изобличающие себя показания, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в ходе предварительного следствия указал лица, которые могли давать свидетельские показания, указал места, где распоряжался похищенным имуществом, участвовал в очных ставках, демонстрировал свои действия при проверке показаний на месте, кроме того - состояние здоровья подсудимого: наличие у ФИО1 хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ как опасный, поскольку ФИО1 совершил настоящее умышленное тяжкое преступление, дважды осужденный за совершение умышленных преступлений средней тяжести приговором Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 1 апреля 2014 года и приговором Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 23 октября 2014 года. 

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, поскольку состояние опьянения ФИО1 не доказано, подсудимый отрицает в суде, что находился в состоянии наркотического опьянения, и не установлена иная совокупность доказательств, подтверждающих состояние опьянения ФИО1 на момент совершения им преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию совершенного ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

Учитывая все изложенные обстоятельства, а также тот факт, что ФИО1 неоднократно судим за аналогичные преступления, отбывал наказание, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что, по убеждению суда, свидетельствует о стойкой противоправной направленности его поведения, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить по преступлению наказание в виде лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для более мягкого вида наказания и для условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку суд убежден, что в результате только реального лишения свободы в отношении ФИО1 возможно обеспечить достижение целей наказания. Целесообразности для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости и является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступлений, не отразится существенно на условиях жизни близких родственников осужденного, поскольку ФИО1 иждивенцев не имеет. 

Суд не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания, так как при наличии смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд принимает также во внимание, что ФИО1 заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, и постановлением суда данное ходатайство не было удовлетворено. 

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Поскольку установлен рецидив преступлений, суд учитывает характер и степень опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень опасности вновь совершенного преступления - и при назначении срока наказания суд считает необходимым руководствоваться ч 2 ст. 68 УК РФ, так как не установлено достаточных оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 после совершения настоящего преступления также осужден приговором мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района города Братска Иркутской области от 4 июня 2020 года по совокупности с преступлениями по приговору Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 6 марта 2020 года в силу ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района города Братска Иркутской области от 4 июня 2020 года в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, не усматривая достаточных оснований для их полного сложения. Срок отбытого лишения свободы следует зачесть в окончательное наказание по настоящему приговору.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание окончательного наказания по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей также подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ФИО1 страдает синдромом зависимости от опиоидов, нуждается в лечении и дальнейшей реабилитации, однако суд, назначая лишение свободы, по правилам ст. 72.1 УК РФ не возлагает на осужденного ФИО1 пройти лечение и дальнейшую реабилитацию, которые ему не противопоказаны.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд находит необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей, поскольку оснований для изменения меры пресечения на более мягкую суд не установил. 

Решая вопросы гражданского иска, заявленного и уточненного в судебном заседании потерпевшим ИДР, суд считает необходимым требования удовлетворить в полном объеме, поскольку ущерб, причиненный преступлением в заявленном размере подтверждается доказательствами, в совершении преступления виновен ФИО1, он признает исковые требования, ущерб потерпевшему до настоящего времени не возмещен, обеспечительные меры не принимались по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>.

Вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката суд считает необходимым рассмотреть отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района города Братска Иркутской области от 4 июня 2020 года назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ содержание под стражей по настоящему приговору с 8 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Центрального округа города Братска Иркутской области от 4 июня 2020 года в период с 6 марта 2020 года по 7 января 2020 года зачесть в отбытое наказание по настоящему приговору из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИДР ущерб, причиненный преступлением, в сумме 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

В силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в части меры пресечения – в течение трех суток. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Чертовских