Дело №2-2454/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «26» июня 2018 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Якубовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки 380 046 руб., судебных расходов 10000 руб. В обоснование требований указано, что 24 августа 2017 г. в 16 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность истца -АО «СОГАЗ».

04.09.2017 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Денежные средства перечислены не были. Решением Рыбинского городского суда от 10.04.2018 с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в сумме 195 900 руб., неустойка по 15.11.2017 в размере 40000 руб., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. За период с 16.11.2017 по 28.05.2018 (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) неустойка составила 380 046 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленным возражениям, полагает исковые требования необоснованными. В случае удовлетворения требований указано о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, завышенном размере расходов на представителя. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части. 

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что фактические обстоятельства совершения ДТП, виновность определенного лица, обстоятельства обращения истца к страховщику за страховой выплатой сторонами не оспариваются, были рассмотрены в гражданском деле №.

В силу п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленным материалам, 19.10.2017 страховая компания выплатила ФИО1 по досудебной претензии 178200 руб. В соответствии с решением Рыбинского городского суда от 10.04.2018 истцу 28.05.2018 было перечислено страховое возмещение в сумме 195900 руб., неустойка за период с 25.09.2017 по 15.11.2017 в сумме 40000 руб.

Таким образом, поскольку усматривается, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме с нарушением срока, установленного ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие вступившего в законную силу судебного решения не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Принимая во внимания обстоятельства дела, длительность просрочки, заявление представителя ответчика, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание изложенное, полагает возможным взыскать неустойку в сумме 10000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО2, за услуги которого произведена оплата в сумме 10000 руб. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.