Дело №2-1051/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртского Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре судебного заседания Лекомцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки с 27.02.2018 по 20.06.2018 в размере 73 530 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

В обоснование требований указал, что 20.12.2017 года в 16 час. 51 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством FSTOE4, г/н №, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Ниссан Алмера г/н №, под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Ниссан Алмера г/н №, под управлением ФИО1 столкнулся с транспортным средством ЛИАЗ 525653, г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что со стороны водителя транспортного средства Ниссан Алмера г/н № ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается. В связи с тем, что гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Алмера г/н №, после ДТП произошедшего 20.12.2017 года составляет 99400 руб., размер затрат на восстановительные расходы транспортного средства Ниссан Алмера г/н №, после ДТП произошедшего 20.12.2017 года округленно составляет 64500 руб. Расходы в связи с обращением в экспертное учреждение, согласно квитанции составили 7300 руб. Просрочка выплаты страхового возмещения ответчиком с 27.02.2018 по 20.06.2018 составила 114 дней, следовательно размер неустойки составляет 73 530 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев гражданской ответственности транспортных средств», ст.ст.15,309,393 ГК РФ просил иск удовлетворить. 

В судебное заседание стороны не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены, что подтверждается уведомлением о вручении. 

В связи с истребованием из архива суда дела 2-1275/18 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании объявлен перерыв до 25.04.2019. 

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. 

От представителя ответчика ФИО5 поступили возражения по иску, в которых указал, что решением суда от 20.06.2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения требования удовлетворены частично. Полагал, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку истцом изначально не было заявлено данное требование, что является злоупотреблением правом с его стороны. В случае удовлетворения требования просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, также полагал, что размер расходов на оплату услуг является завышенным, просил снизить его до разумных пределов. 

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, в т.ч. материалы дела №, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

21.12.2017 по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством FSTOE4 г/н №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося Ниссан г/н №, под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Ниссан г/н № столкнулся с транспортным средством ЛИАЗ, г/н № под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственнику транспортного средства Ниссан г/н № ФИО1 причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2017 года ФИО2 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 10.01.2018.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серии № в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии № № в АО «СОГАЗ».

26.12.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26.12.2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 20.06.2018, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», с последнего в пользу истца взыскано в счет страхового возмещения 64500 руб., в счет неустойки за период с 24.01.2018 по 26.02.2018 - 15000 руб., в счет штрафа 20000 руб., в счет возмещения расходов на оценку 10000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., в счет возмещения расходов на копировальные услуги 460 руб., в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению копий 100 руб.

Как установлено из материалов дела, основанием иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком перед истцом обязанности о выплате страхового возмещения. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения истцу. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 сентября 2014 г.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума №2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 44).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Доводы истца о том, что штраф представляет законную неустойку основаны на неверном толковании как закона о защите прав потребителей, так и закона об ОСАГО. 

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, признан верным. Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем взыскивает ее в размере 12 000 руб. При этом суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку срок выплаты страхового возмещения нарушен по вине ответчика, а не истца. Рассмотрев должным образом заявление истца ответчик обязан был своевременно и в полном объеме выплатить ему страховое возмещение, что исключило бы право истца на получение штрафа и неустойки, однако ответчик требования закона не исполнил, что установлено решением суда, вступившим в законную силу. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им в соответствии с договором на оказание юридических услуг расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленным документам представитель оказал истцу юридические услуги в виде представления интересов Заказчика и ведения его дела.

Из представленных суду документов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 27.02.2018 по 20.06.2018 в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет пошлину-480 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2019. 

Судья М.М. Лучкин