Дело № 2-5018/2024

(45RS0026-01-2024-005262-77)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Черношвец Ю.А.

с участием прокурора Шостовой К.С., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 сентября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Уральское управление Ростехнадзора) с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование измененного иска истец указала, что она работала в Уральском управлении Ростехнадзора с 02.04.2007. 22.04.2009 Управление по технологическому экологическому надзору в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Курганской области было реорганизовано в Уральское управление Ростехнадзора. На основании служебного контракта от 23.11.2021, заключенного на неопределенный срок, с 01.12.2021 истец продолжила работу в Уральском управлении Ростехнадзора в отнесенной к старшей группе должностей категории «специалисты» в должности главного специалиста-эксперта отдела кадров и спецработы Управления, в соответствии с Приказом от 23.11.2021 № 619-лс. Во исполнение приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 21.02.2023 № 77 «О предельной численности и фонде оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» были проведены организационно-штатные мероприятия, предельная численность должностей Уральского управления Ростехнадзора была сокращена за счет вакантных должностей, штатное расписание введено в действие с 03.04.2023 приказом Управления от 12.04.2023 № ПР-332-135-0 «О введении в действие структуры Уральского управления Ростехнадзора и штатного расписания федеральных государственных служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы Уральского управления Ростехнадзора». В отделе кадров и спецработы Уральского управления Ростехнадзора фактического сокращения старшей группы должностей категории «специалисты» не произошло: 8 единиц до сокращения, 8 единиц – после. Во вступившем в силу штатном расписании было изменено место нахождения замещаемой истцом должности, а именно место исполнения должностных обязанностей главного специалиста-эксперта отдела кадров и спецработы Управления в городе Кургане изменилось на город Екатеринбург. Истец указала, что в ее должностные обязанности входило ведение и организация секретного делопроизводства на территории Курганской области. В связи с тем, что режимно-секретные подразделения на территории Курганской области и Челябинской области были закрыты, с 03.04.2023 должностные обязанности истца изменились, при этом организационно-штатные мероприятия в отношении других специалистов не проводились. 20.04.2023 ФИО1 направлено по электронной почте уведомление о возможном освобождении ее от замещаемой должности и увольнении в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ в связи с тем, что ее должность уже сокращена с 03.04.2023, до истечения двухмесячного срока со дня уведомления. В Уральском управлении Ростехнадзора на момент получения истцом уведомления 20.04.2023 имелись 20 вакантных должностей старшей группы категории «специалисты», однако истцу для замещения было предложено 2 должности: государственный инспектор Курганского отдела по технологическому надзору Управления, главный специалист-эксперт отдела кадров и спецработы Управления, на данный момент должность была занята истцом. Должности главного специалиста-эксперта отдела кадров и спецработы Управления на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет 

<

данные изъяты> и главного специалиста-эксперта межрегионального отдела планирования, контрольно-организационной, аналитической и разрешительной деятельности истцу не предлагались. ФИО1 указала, что в период с 05.06.2023 по 13.06.2023 и с 15.06.2023 по 14.07.2023 она находилась на листке нетрудоспособности. В первый рабочий день после закрытия больничного листа истец 17.07.2023 получила по электронной почте уведомление о возможном освобождении ее должности. На указанную дату в Управлении имелось 22 единицы вакантных должностей старшей группы категории «специалисты». Истец полагала, что представитель нанимателя не только не предложил истцу должности в рамках категории и группы, к которой принадлежит замещаемая ею должность, но и исключил возможность предложения истцу должностей ее категории и группы, имевшихся в Уральском управлении Ростехнадзора в период с 20.04.2023 (день вручения уведомления о сокращении должностей) по 27.02.2024 (дата замещения последней должности категории и группы истца). Второе уведомление от 22.06.2023 было направлено истцу по электронной почте, на адрес рабочей почты, доступ к которой она уже не имела, в уведомлении ей были предложены для замещения 15 должностей государственной гражданской службы и 3 вакансии негосударственных служащих младшего обслуживающего персонала, не относящиеся к гражданской службе. От данных должностей истец отказалась в связи с тем, что должности не соответствуют категории и группе, в которую включалась замещаемая ФИО1 должность. С уведомлением ФИО1 ознакомилась 17.07.2023, так как находилась на больничном. Должности, которые подходили ей, находились в городе Екатеринбурге и других областях. При этом должность государственный инспектор Курганского отдела энергетического надзора не подходила истцу по квалификационным требованиям (отсутствие соответствующего профильного образования). Между тем, список вакансий Уральского управления Ростехнадзора по должностям по состоянию на 01.09.2023 в пункте 3 содержал должность, подходящую истцу по квалификационным требованиям, направлению подготовки и продолжительности стажа ее работы, а именно, начальник отдела территориального органа. Эта должность была вакантна с 31.08.2023. Должность вакантна и до настоящего времени. Истец считала, что в нарушение положений действующего законодательства указанная должность истцу не была предложена. Также истец полагала, что ответчиком работа в иных государственных органах ей не предлагалась, должность начальника отдела территориального органа ей не была предложена. Приказом Уральского управления Ростехнадзора от 27.02.2024 № 88/лс служебный контракт с истцом расторгнут с 27.02.2024. на основании данного приказа ФИО1 освобождена от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы, уволена с должности в связи с сокращением должности гражданской службы. Истец полагала увольнение незаконным. Отметила, что она работала в системе Ростехнадзора 17 лет. За период работы замечаний не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, неоднократно награждалась ведомственными наградами, проходила курсы повышения квалификации, получила дополнительное профессиональное образование. Незаконными действиями представителя нанимателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, в нравственных переживаниях, моральных и психологических страданиях, связанных с потерей работы, которые ФИО1 оценивает в 100000 руб.

С учетом измененных исковых требований ФИО1 просила суд восстановить ее на работе в Уральском управлении Ростехнадзора в прежней должности главного специалиста-эксперта отдела кадров и спецработы на территории города Кургана с 28.02.2024, признать увольнение незаконным, взыскать с Уральского управления Ростехнадзора неполученную заработную плату за время вынужденного прогула в размере 390144 руб. 32 коп., признать незаконным приказ от 12.04.2023 № Пр-332-155-0 «О введении в действие структуры Уральского управления Ростехнадзора и штатного расписания федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы Уральского управления Ростехнадзора», взыскать с Уральского управления Ростехнадзора компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, дали пояснения согласно изложенным в иске доводам. Истец поясняла, что изменения в штатное расписание и перемещение ее должности из г. Кургана в г. Екатеринбург было согласовано представителем нанимателя с Ростехнадзором с указанием представителя нанимателя на то, что она согласна на переезд в г. Курган, о чем ей стало известно от сотрудника Уральского управления Ростехнадзора. Между тем, своего предварительного согласия на переезд в г. Екатеринбург она не давала, данный вопрос с ней не обсуждался, о том, что ее должность будет сокращена в г. Кургане и перемещена в г. Екатеринбург она узнала после получения уведомления 20.04.2023, когда уже было утверждено новое штатное расписание. Истец отметила, что должностные обязанности по ранее замещаемой ею должности изменились, однако, изменения должностных обязанностей с ней не были согласованы. Также истец указала, что представителем нанимателя не были предложены должности в иных государственных органах, о предстоящем сокращении не был уведомлен выборный профсоюзный орган Управления, Центр занятости. Кроме того, считала, что в данном случае имеет место дискриминация ее трудовых прав, так как по итогам 2023 года ей выплачена пониженная премия. Истец отметила, что ей установлена третья группа инвалидности в связи с наличием у нее онкологического заболевания, развитию которого способствовали неправомерные действия представителя нанимателя.

В судебном заседании представитель ответчика Уральского управления Ростехнадзора ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях относительно заявленных измененных исковых требований ФИО1 Отметила, что фактически имело место на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение ФИО1 произведено на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации в интересах работника. Отметила, что представитель нанимателя не мог вручить уведомление ФИО1 в течении длительного времени ввиду нахождения последней на больничных листах и в отпусках. Отметила, что у представителя нанимателя нет обязанности предлагать сотрудникам должности в иных государственных органах. Служба занятости в г. Кургане и в г. Кургане были уведомлены Управлением надлежащим образом. ФИО1 были предложены все вакантные должности, соответствующие категории и группе замещаемой ею должности. Указывала, что должность главного специалиста-эксперта отдела кадров и спецработы в г. Кургане, которую замещала истец была переведена в г. Екатеринбург в связи с существенным изменением условий труда ФИО1 по причине снятия с нее обязанности по обеспечению работы спецчасти, ввиду небольшой численности сотрудников Управления на территории г. Кургана наличие работника отдела кадров и спецработы на данной территории было нецелесообразно. Штатная численность отдела кадров и спецработы не изменилась, сокращения штатных единиц по отделу кадров при изменении штатного расписания не производилось. Получив утвержденное руководителем службы штатное расписание, Уральским управлением Ростехнадзора незамедлительно были приняты меры, направленные на уведомление истца ФИО4 об организационно-штатных мероприятиях, а также меры по предложению истцу всех имеющихся вакантных должностей службы, с учетом категории и группы замещаемой ею, уровня ее квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности. Фактически служебный контракт с ФИО1 был расторгнут на основании приказа Управления 27.02.2024, более чем через два месяца после направления информации в службу занятости. У Уральского управления Ростехнадзора не имелось возможности направить указанную информацию ранее, поскольку отсутствовали достоверные данные, указывающие на возможное расторжение контракта с ФИО1, учитывая длительное время нахождения ее на больничном и принятие мер, направленных на предложение вакантных должностей с целью сохранения работника в штате Управления. Представитель ответчика также указал, что у Уральского управления Ростехнадзора отсутствовала обязанность предлагать истцу вакантные должности, относящиеся к иной категории и группе должностей государственной гражданской службы, чем те, которые соответствовали бы замещаемой ей должности. Все вакантные должности, имеющиеся в Уральском управлении Ростехнадзора, были предложены ФИО1 с учетом категории и группы замещаемой ею должности гражданской службы, ее профессионального уровня, специальности, направления подготовки. По состоянию на 22.06.2023 в межрегиональном отделе планирования, контрольно-организационной, аналитической и лицензионной деятельности была одна вакантная должность, это должность главного специалиста-эксперта в г. Екатеринбурге. Указанная должность была предложена ФИО1 в уведомлении от 22.06.2023. От указанной должности истец отказалась. В связи с увольнением главного специалиста - эксперта межрегионального отдела планирования, контрольно-организационной, аналитической и лицензионной деятельности ФИО5 указанная ставка стала вакантной с 07.08.2023. С 01.02.2024 из состава межрегионального отдела планирования, контрольно-организационной, аналитической и лицензионной деятельности выведена вакантная должность государственного гражданского служащего «главный специалист-эксперт» с местонахождением в г. Кургане и введена должность не гражданского служащего «эксперт» в г. Екатеринбурге. 02.02.2024 на данную должность назначен ФИО6 В период с 03.08.2023 по 26.02.2024 ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, что не позволило Уральскому управлению Ростехнадзора предложить ей должность «эксперта» указанного отдела в г. Екатеринбурге. Должность начальника отдела относится к ведущей группе должностей. Должность главного специалиста-эксперта, замещаемая ФИО1, относится к старшей группе должностей. Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, предложить ФИО1 указанную должность ответчиком не представилось возможным. В должностные обязанности ФИО1 входило обеспечение работы спецчасти, а именно работы с секретными документами на территории г. Кургана, что подразумевало необходимость по оформлению соответствующего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Структурной единицей Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является Уральское управление Ростехнадзора с руководителем, наделенным правами работодателя согласно Положению. В Курганской и Челябинской областях расположены территориальные отделы Управления. Таким образом, наличие самостоятельного режимного-секретного подразделения в Курганской и Челябинской областях не предусмотрено. С 06 по 08 февраля 2023 года была проведена годовая проверка секретного делопроизводства в г. Кургане. С 28 марта по 30 марта 2023 года проводились мероприятия по закрытию спецчасти в г. Курган и г. Челябинске. Обязанности по обеспечению работы спецчасти с сотрудников отдела кадров и спецработы на территории Курганской и Челябинской области были сняты. 

Указала, что дискриминации трудовых прав истца не имеется, так как по итогам 2023 года ФИО1 была премирована согласно отработанному количестве времени, в 2023 году истцом фактически было отработано 74 дня по причине нахождения ее в отпуске и многочисленных больничных. По мнению представителя ответчика, процедура увольнения истца проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Считала, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда.

Представитель третьего лица Государственной трудовой инспекции Курганской области, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Прокурор Шостова К.С. в заключении полагала требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Суд на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в Уральском управлении Ростехнадзора с 02.04.2007, в том числе с 27.10.2021 в должности специалиста-эксперта отдела кадров и спецработы, о чем свидетельствует копия трудовой книжки.

Управление по технологическому экологическому надзору в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Курганской области 22.04.2009 было реорганизовано в Уральское управление Ростехнадзора.

На основании служебного контракта от 23.11.2021, заключенного между Уральским управлением Ростехнадзора и ФИО1 на неопределенный срок, с 01.12.2021 истец продолжила работу в Уральском управлении Ростехнадзора в отнесенной к старшей группе должностей категории «специалисты» в должности главного специалиста-эксперта отдела кадров и спецработы Управления на территории Курганской области в соответствии с приказом от 23.11.2021 № 619-лс, копия которого представлена в материалы дела.

ФИО1 осуществляла исполнение служебных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, утвержденным 01.12.2022, в котором в пункте 3 определены круг обязанностей главного специалиста-эксперта отдела кадров и спецработы и место осуществления служебных обязанностей – Курганская область.

С данным регламентом ФИО1 под роспись была ознакомлена 01.12.2022.

В соответствии со штатным расписанием по состоянию на 01.01.2023, утвержденным руководителем Управления и согласованным руководителем Ростехнадзора 31.10.2022, в составе отдела кадров и спецработы установлено 10 единиц должностей: начальник отдела - 1 (г. Екатеринбург); заместитель начальника отдела - 1 (г. Екатеринбург); главный специалист-эксперт - 4 (г. Екатеринбург); главный специалист-эксперт - 1 (г. Челябинск); главный специалист-эксперт - 1 (г. Курган); ведущий специалист-эксперт - 1 (г. Екатеринбург); ведущий специалист-эксперт - 1 (г. Челябинск); в Курганском отделе по технологическому надзору утверждено 12 штатных единиц: начальник отдела – 1, заместитель начальника отдела – 1, главный государственный инспектор – 2, государственный инспектор – 7, специалист 1 разряда – 1; в Курганском отделе энергетического надзора утверждено 11 штатных единиц: начальник отдела – 1, заместитель начальника отдела – 1, главный государственный инспектор – 1, государственный инспектор – 7, специалист 1 разряда – 1; иные должности на территории г. Кургана – заместитель руководителя – 1; в отделе правового обеспечения установлена 1 должность – главный специалист-эксперт; в Межрегиональном отделе документационного и хозяйственного обеспечения установлена 1 должность – старший специалист 3 разряда; в Межрегиональном отделе планирования, контрольно-организованной, аналитической и лицензионной деятельности установлены должности: заместитель начальника отдела – 1, главный специалист-эксперт – 1, ведущий специалист-эксперт – 1, старший специалист 2 разряда – 2; в межрегиональном отделе по надзору за гидротехническими сооружениями установлена 1 должность государственного инспектора, всего на территории г. Кургана 35 должностей.

Приказом Ростехнадзора от 21.02.2023 № 77 руководителям территориальных органов Ростехнадзора не позднее 03.03.2023 указано на необходимость представить на утверждение структуры и штатные расписания территориальных органов в пределах установленной численности работников и фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы.

Во исполнение приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 21.02.2023 № 77 «О предельной численности и фонде оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» были проведены организационно-штатные мероприятия, предельная численность должностей Уральского управления Ростехнадзора была сокращена за счет вакантных должностей.

Штатное расписание введено в действие с 03.04.2023 приказом Уральского управления Ростехнадзора от 12.04.2023 № ПР-332-135-0 «О введении в действие структуры Уральского управления Ростехнадзора и штатного расписания федеральных государственных служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы Уральского управления Ростехнадзора».

Как следует из письма ТУ-332-423 от 03.04.2023, направленного руководителем Уральского управления Ростехнадзора ФИО7 в адрес заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

<

данные изъяты> в рамках реализации приказа от 17.02.2023 г. № 64 «О внесении изменений в приказ Ростехнадзора от 03.02.2023 № 45 «О предельной численности и фонде оплаты труда ГГС и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями ГГС, территориальных органов ФС РТН» сообщено, что предложения Уральского управления не подразумевают выбытия осуществляющих контрольно-надзорные функции должностных лиц. Предложено перевести ставку главного специалиста-эксперта отдела кадров из г. Кургана в г. Екатеринбург, с предложением должностному лицу, замещающему в данный момент данную ставку, других вакантных должностей. Пояснено, что в целях оптимизации предложено в Курганском отделе по технологическому надзору сократить одну вакантную ставку – государственный инспектор. Всего в территориальных органах Уральского управления предложено сократить 12 должностей. 

Приказом Уральского управления Ростехнадзора от 12.04.2023 № Пр-332-155-0 с 03.04.2023 введена в действие структура Управления, в соответствии с которой в отделе кадров и спецработы количество должностных единиц составляло 10, введено в действие с 03.04.2023 штатное расписание федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы Управления, в соответствии с которым в составе отдела кадров и спецработы установлено 10 единиц должностей: начальник отдела – 1 (г. Екатеринбург); заместитель начальника отдела - 1 (г. Екатеринбург); главный специалист-эксперт - 4 (г. Екатеринбург); главный специалист-эксперт - 1 (г. Челябинск); главный специалист-эксперт – 1 (г. Екатеринбург), ведущий специалист-эксперт - 1 (г. Екатеринбург); ведущий специалист-эксперт - 1 (г. Челябинск); в Курганском отделе по технологическому надзору утверждено 13 штатных единиц: начальник отдела – 1, заместитель начальника отдела – 1, главный государственный инспектор – 2, государственный инспектор – 8, специалист 1 разряда – 1; в Курганском отделе энергетического надзора утверждено 11 штатных единиц: начальник отдела – 1, заместитель начальника отдела – 1, главный государственный инспектор – 1, государственный инспектор – 7, специалист 1 разряда – 1; иные должности на территории г. Кургана – заместитель руководителя – 1; в отделе правового обеспечения установлена 1 должность – главный специалист-эксперт; в Межрегиональном отделе документационного и хозяйственного обеспечения установлена 1 должность – старший специалист 3 разряда; в Межрегиональном отделе планирования, контрольно-организованной, аналитической и лицензионной деятельности установлены должности: заместитель начальника отдела – 1, главный специалист-эксперт – 1, ведущий специалист-эксперт – 1, старший специалист 2 разряда – 2, всего на территории г. Кургана 33 должности.

Таким образом, фактически в соответствии с введенным с 03.04.2023 штатным расписанием должность главного специалиста-эксперта отдела кадров и спецработы Управления, которую замещала ФИО1, не была сокращена, данная должность перемещена из г. Кургана в г. Екатеринбург. При этом в соответствии с должностной инструкцией главного специалиста-эксперта отдела кадров и спецработы Уральского управления Ростехнадзора, утвержденной 27.07.2023, место исполнения обязанностей специалиста-эксперта отдела кадров и спецработы Управления определено как: г. Курган, 

<

адрес>

20.04.2023 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и утвержденным новым штатным расписанием ФИО1 вручено уведомление о сокращении ее должности специалиста-эксперта отдела кадров и спецработы в г. Кургане. В уведомлении ФИО1 с учетом уровня образования, квалификации и стажа государственной гражданской службы предложена должность главного специалиста-эксперта отдела кадров и спецработы в г. Екатеринбурге с 21.06.2023. Также указано, что в период организационно-штатных мероприятий ФИО1 будут предложены все имеющиеся вакантные должности с учетом ее уровня образования, квалификации, стажа государственной гражданской службы и работы по специальности, в соответствии с установленными квалификационными требованиями к должностям государственной гражданской службы. 

С уведомлением ФИО1 ознакомлена под роспись 20.04.2023. 

Как следует из списка вакансий по должностям по состоянию на 20.04.2023 в Уральском управлении Ростехнадзора на момент получения истцом уведомления от 20.04.2023 было 36 вакантных должностей, в том числе 1 вакантная должность в г. Кургане – государственный инспектор.

В уведомлении от 20.04.2023 ФИО1 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в Управлении для замещения с учетом группы и категории замещаемой должности, уровня квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки профессионального образования, старшей группы должностей категории «специалисты» были предложены 2 должности в Управлении: государственный инспектор Курганского отдела по технологическому надзору Управления и главный специалист-эксперт отдела кадров и спецработы Управления в г. Екатеринбурге.

С уведомлением ФИО1 ознакомлена 20.04.2023 под роспись, от предложенных должностей отказалась.

22.06.2023 ФИО1 по электронной почте направлено уведомление о предложении должностей гражданской службы. В уведомлении ФИО1 в Управлении для замещения с учетом группы и категории замещаемой должности, уровня квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки профессионального образования, старшей группы должностей категории «специалисты» были предложены различные должности, в том числе, должности в г. Екатеринбурге, в г. Каменске-Уральском, в г. Кургане (1 должность – государственный инспектор Курганского отдела энергетического надзора), в г. Краснотурьинске, в г. Челябинске, в г. Красноуфимске, в Златоустовском территориальном отделе, в Магнитогорском территориальном отделе, в Нижнетагильском территориальном отделе, в Челябинском отделе энергетического надзора, а также должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы. 

Как следует из списка вакансий по должностям в Уральском управлении Ростехнадзора по состоянию на 22.06.2023 имелось 27 единицы вакантных должностей, в том числе на территории г. Кургана – 1 должность государственного инспектора в Курганском отделе энергетического надзора.

В период с 05.06.2023 по 13.06.2023 и с 15.06.2023 по 14.07.2023 ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается копиями листов нетрудоспособности, представленными в материалы дела.

С уведомлением ФИО1 под роспись была ознакомлена 17.07.2023 (первый рабочий день после закрытия больничного листа), от предложенных должностей истец отказалась.

11.07.2023 Уральским управлением Ростехнадзора в Екатеринбургский центр занятости и в Центр занятости населения г. Кургана направлена информация о высвобождении работников, в частности, должности главного специалиста-эксперта отдела кадров и спецработы (г. Курган), которую замещала ФИО1

На основании приказа Уральского управления Ростехнадзора от 24.07.2023 № 318-лс прекращен доступ ФИО1 к государственной тайне.

С приказом от 24.07.2023 ФИО1 ознакомлена 26.07.2023, о чем свидетельствует подпись истца в приказе.

27.07.2023 Уральским управлением Ростехнадзора утвержден должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность главного специалиста-эксперта отдела кадров и спецработы, в пункте 3 которого поименованы обязанности главного специалиста-эксперта, отличные от тех, что содержались в должностном регламенте главного специалиста-эксперта отдела кадров и спецработы, утвержденном 01.12.2022, а также указано, что рабочее место главного специалиста-эксперта: г. Курган, 

<

адрес>.

Данных об ознакомлении ФИО1 с вновь утвержденным должностным регламентом ответчиком не представлено при рассмотрении дела.

08.08.2024 ФИО1 по электронной почте было направлено уведомление о предложении должностей гражданской службы. В уведомлении ФИО1 в Управлении для замещения с учетом группы и категории замещаемой должности, уровня квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки профессионального образования, старшей группы должностей категории «специалисты» были предложены различные должности, в том числе, должности в г. Екатеринбурге, в г. Каменске-Уральском, в г. Кургане (1 должность – государственный инспектор Курганского отдела энергетического надзора), в г. Краснотурьинске, в г. Челябинске, в г. Красноуфимске, в Златоустовском территориальном отделе, в Магнитогорском территориальном отделе, в Нижнетагильском территориальном отделе, в Челябинском отделе энергетического надзора, а также должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы.

Данных об ознакомлении ФИО1 с данным уведомлением в материалы дела не представлено.

27.02.2024 ФИО1 вручено уведомление о предложении должностей гражданской службы. В уведомлении ФИО1 в Управлении для замещения с учетом группы и категории замещаемой должности, уровня квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки профессионального образования, старшей группы должностей категории «специалисты», «обеспечивающие специалисты» были предложены различные должности, в том числе, должности в г. Екатеринбурге, в г. Челябинске, в Челябинском отделе по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья (на период отпуска по уходу за ребенком), в г. Кургане (на период отпуска по беременности и родам).

С уведомлением ФИО1 ознакомлена 27.02.2024 под роспись, своего мнения относительно предложенных должностей ФИО1 в уведомлении не высказала.

Как следует из списка вакансий по должностям в Уральском управлении Ростехнадзора по состоянию на 27.02.2024 имелось 41 единица вакантных должностей, в том числе на территории г. Кургана – 2 должности государственного инспектора в Курганском отделе энергетического надзора.

Приказом Уральского управления Ростехнадзора от 27.02.2024 г. № 88-лс служебный контракт с ФИО1 расторгнут, 27.02.2024 ФИО1 освобождена от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагала увольнение незаконным, проведенным в нарушение норм действующего законодательства. Ссылалась на то, что фактического сокращения ее должности не было, ей не были предложены все вакантные должности в Управлении в г. Кургане, имеющиеся в Уральском управлении Ростехнадзора в период с 20.04.2023 (день вручения уведомления о сокращении должностей) по 27.02.2024 (дата замещения последней должности категории и группы истца), в том числе должность начальника отдела территориального органа, представителем нанимателя не были предложены должности в иных государственных органах, уведомление в органы занятости о предстоящем сокращении не направлялось. Истец отмечала, что своего согласия на переезд в г. Екатеринбург она не давала.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. 

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса. 

Спорные правоотношения истца и ответчика, явившиеся предметом настоящего искового заявления регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ).

Согласно статье 73 Федерального закона № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Аналогичная позиция содержится в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с часть 1 статьи 29 Федерального закона № 79-ФЗ в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона № 79-ФЗ к существенным условиям служебного контракта относится, в том числе наименование замещаемой должности с указанием подразделения государственного органа (пункт 1); права и обязанности гражданского служащего, должностной регламент (пункт 3); условия профессиональной служебной деятельности, компенсации и льготы, предусмотренные за профессиональную служебную деятельность в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях (пункт 6); условия оплаты труда (размер должностного оклада гражданского служащего, надбавки и другие выплаты, в том числе связанные с результативностью его профессиональной служебной деятельности), установленные данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (пункт 8).

Условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме (часть 5 статьи 24 Федерального закона № 79-ФЗ).

Статьей 28 Федерального закона № 79-ФЗ предусмотрено, что перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в случаях, установленных данным законом, в том же государственном органе, либо перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в другом государственном органе, либо перевод гражданского служащего в другую местность вместе с государственным органом допускается с письменного согласия гражданского служащего (часть 1). В случае отказа гражданского служащего от перевода на иную должность гражданской службы либо отсутствия такой должности в том же государственном органе служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 данного закона (часть 3). Не является переводом на иную должность гражданской службы и не требует согласия гражданского служащего перемещение его на иную должность гражданской службы без изменения должностных обязанностей, установленных служебным контрактом и должностным регламентом (часть 4).

В силу статьи 29 Федерального закона № 79-ФЗ в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта (часть 1). Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения (часть 2). Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы (часть 3). В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 данного закона (часть 4).

Обязанность представителя нанимателя предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки, имеющиеся в государственном органе в юридически значимый период с даты вручения уведомления о предстоящем увольнении по день увольнения со службы, вытекающая из системного толкования части 1 и части 5 статьи 31 Федерального закона №79-ФЗ, предусмотрена пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, отмечено, что к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника. Данная норма направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона № 79-ФЗ одним из оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (статья 29 Федерального закона № 79-ФЗ).

Согласно пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Из вышеприведенных норм следует, что наниматель вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия служебного контракта, в том числе в части изменения рабочего места (за исключением изменения трудовой функции работника) только в случаях изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий служебного контракта.

При этом гражданскому служащему должна быть обеспечена возможность при желании продолжить гражданскую службу как в том же, так и в другом государственном органе путем предложения соответствующей должности гражданской службы.

Во исполнение приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 21.02.2023 № 77 «О предельной численности и фонде оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» в Уральском управлении Ростехнадзора были проведены организационно-штатные мероприятия, предельная численность должностей Уральского управления Ростехнадзора была сокращена за счет вакантных должностей, штатное расписание введено в действие с 03.04.202 приказом Управления от 12.04.2023 № ПР-332-135-0 «О введении в действие структуры Уральского управления Ростехнадзора и штатного расписания федеральных государственных служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы Уральского управления Ростехнадзора».

Вместе с тем, как следует из штатных расписаний, представленных в материалы дела, наличие замещаемой истцом должности в штатном расписании осталось низменным, однако изменено место ее нахождения, а именно место исполнения должностных обязанностей главного специалиста-эксперта отдела кадров и спецработы Управления в городе Кургане изменилось на город Екатеринбург.

В то же время в соответствии с должностной инструкцией главного специалиста-эксперта отдела кадров и спецработы Уральского управления Ростехнадзора, утвержденной 27.07.2023, место исполнения обязанностей специалиста-эксперта отдела кадров и спецработы Управления определено как: г. Курган, 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактическое сокращение занимаемой истцом должности не состоялось.

Указанное обстоятельство в том числе подтверждается письмом ТУ-332-423 от 03.04.2023, направленного руководителем Уральского управления Ростехнадзора ФИО15 в адрес заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО16 из которого следует, что предложено перевести ставку главного специалиста-эксперта отдела кадров из г. Кургана в г. Екатеринбург, с предложением должностному лицу, замещающему в данный момент данную ставку, других вакантных должностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 3-П «По делу о проверке конституционности статьи74 и пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8», статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации не отменяет действия общих норм о переводе на другую работу, являющемся частным (и вместе с тем наиболее распространенным) случаем изменения условий этого договора.

Так, согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу представляет собой постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и по общему правилу допускается только с письменного согласия работника. Исключения же из этого правила предусмотрены лишь частями 2 и 3 статьи 72.2 данного кодекса, которые, в свою очередь, предполагают, что без согласия работника перевод его на другую работу возможен только при наличии обстоятельств экстраординарного характера, на ограниченный срок (до одного месяца), у того же работодателя и с предоставлением установленных данными нормами гарантий по оплате труда.

Исходя из этого, в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не могут быть изменены не только трудовая функция работника (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), что непосредственно установлено частью 1 данной статьи, но и условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник. Указанное касается, в том числе и изменения условия трудового договора о рабочем месте работника, выполняющего свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении, расположенном вне места нахождения работодателя (в другой местности).

Соответственно, поручение работнику работы хотя и по той же трудовой функции, которая предусмотрена заключенным с ним трудовым договором, но в другой местности, отличном от указанного в трудовом договоре, следует рассматривать как перевод на другую работу, который допускается только в порядке, установленном действующим законодательством, т.е. с согласия работника (статья 72 и часть 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения частей 1 - 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 7 части 1 статьи 77 в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, рабочего места.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 29-П наниматели вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия служебного контракта, в том числе в части изменения рабочего места (за исключением изменения трудовой функции работника) только в случаях изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности и невозможности сохранения в связи с этим сохранения прежних условий служебной деятельности. При этом гражданскому служащему должна быть обеспечена возможность при желании продолжить гражданскую службу, как в том же месте, так и в другом государственном органе путем предложения соответствующей должности гражданской службы.

Данное постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 3-П и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 29-П подлежат применению к спорным правоотношениям.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.04.2024 № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой - четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гр. ФИО9», в пункте 6 которого указано на то, что местность, в которой осуществляется трудовая деятельность (расположено структурное подразделение организации и (или) рабочее место) работника, хотя прямо и не отнесена законодателем к числу самостоятельных условий трудового договора, тем не менее обладает важным правовым значением, которое необходимо учитывать, в частности, при решении вопроса о продолжении трудовых отношений с работником в случае необходимости изменения его рабочего места. В тех случаях, когда изменение рабочего места (в том числе, когда оно определено в трудовом договоре) сопровождается изменением местности (населенного пункта), в которой должно осуществляться исполнение трудовых обязанностей, оно не может быть произведено без согласия работника. Иначе допускалось бы осуществление исключительно в интересах работодателя изменения жизненного уклада работника, затрагивающего важные сферы его существования в социуме.

Кроме того, предоставление работодателю права изменять без согласия работника условие трудового договора о его рабочем месте в случае, когда новое рабочее место расположено хотя и по месту нахождения работодателя, но тем не менее, в иной местности по отношению к той, где работник выполнял свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, не только нивелировало бы смысл и целевое предназначение законодательных норм, ограничивающих возможности работодателя по изменению условий трудового договора, но и влекло бы за собой выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду и - вопреки конституционным положениям о социальном государстве, достоинстве личности и уважении человека труда, а равно вытекающему из конституционных предписаний принципу справедливости и требованию о соблюдении баланса прав и законных интересов работника и работодателя - не обеспечивало бы надлежащую защиту работника, являющегося экономически более слабой в трудовом правоотношении стороной, от произвольных действий работодателя (статья 7, часть 1; статья 17, часть 3; статья 37, часть 1; статья 55, часть 3; статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

В силу этого части 1 - 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 7 части 1 статьи 77 в системе действующего правового регулирования не предполагают изменения работодателем в одностороннем порядке определенного сторонами условия трудового договора о рабочем месте работника, если при этом меняется местность, в которой должна осуществляться его трудовая деятельность. Такое изменение, как затрагивающее конституционно значимые интересы работника, может осуществляться лишь с его письменного согласия.

Между тем отсутствие согласия работника на изменение условия трудового договора о его рабочем месте в случае, когда по причинам, указанным в части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, прежнее условие трудового договора о рабочем месте работника не может быть сохранено, влечет за собой невозможность продолжения трудовых отношений с ним, а значит, и расторжение трудового договора. Однако при этом недопустимо увольнение работника, отказавшегося от продолжения работы в другой местности, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы.

Согласно пункту 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2024 № 22-П действующее трудовое законодательство не предусматривает специального основания увольнения работника в случае его отказа от продолжения трудовой деятельности на новом рабочем месте, если оно расположено в другой местности, притом что сам работодатель (организация) в другую местность не перемещается.

Вместе с тем, если у работодателя отпадает необходимость в продолжении выполнения конкретным работником работы, предусмотренной трудовым договором, именно в данной местности, а значит, и исчезает потребность в существовании рабочего места указанного работника в этой местности, притом что потребность в дальнейшем использовании его труда по предусмотренной трудовым договором трудовой функции у работодателя, напротив, не исчезает, однако может быть реализована исключительно при условии продолжения работником работы на ином рабочем месте, расположенном в другой местности, то в основе увольнения работника в случае его отказа от переезда в другую местность для продолжения исполнения должностных обязанностей на ином рабочем месте лежит объективная невозможность предоставления ему работы на прежнем рабочем месте, определенном заключенным с ним трудовым договором. При этом, хотя должность, замещаемая таким работником, и не сокращается, он тем не менее фактически оказывается в положении, схожем с положением работника филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, деятельность которого прекращается, и для того, и для другого в равной мере утрачивается возможность продолжения работы на прежнем рабочем месте в той же местности по причинам, не связанным с их личным волеизъявлением и виновным поведением, а вызванным такими организационными изменениями в сфере деятельности работодателя, в результате которых у последнего отпадает потребность в использовании труда конкретного лица именно в данной местности.

В соответствии с частью 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, т.е. по основанию, закрепленному пункте 1 части 1 статьи 81, с предоставлением работникам установленных при увольнении по данному основанию гарантий.

Соответственно, в силу конституционного принципа равенства (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации), соблюдение которого, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, означает, помимо прочего, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях, увольнение работника, отказавшегося от переезда в другую местность для продолжения исполнения должностных обязанностей на ином рабочем месте, при отсутствии у работодателя возможности предоставить ему другую работу в той же местности (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, - также должно осуществляться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, с предоставлением ему соответствующих гарантий.

Поскольку положения пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ аналогичны по своему смыслу положениям пункта 7 части 1 статьи 77 и пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то приведенная правовая позиция в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2024 № 22-П также актуальна для настоящего спора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение вышеуказанных норм процессуального закона ответчик не доказал наличие оснований для изменения условий служебного контракта и необходимости изменения места осуществления ФИО1 своих должностных обязанностей.

При этом доводы ответчика о том, что должность, замещаемая истцом, была перемещена в г. Екатеринбург в связи с оптимизацией и повышением эффективности деятельности Управления, поскольку нахождение рабочего места истца в г. Кургане стало нецелесообразным, спецчасть в г. Кургане была упразднена, судом во внимание не принимаются, поскольку кроме как пояснений относительно оптимизации и повышения эффективности деятельности Управления, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих приведенные доводы, а также невозможность исполнения истцом возложенных на нее обязанностей на рабочем месте в г. Кургане.

Кроме того, в должностной инструкции, утвержденной 27.07.2023, место исполнения главным специалистом-экспертом отдела кадров и спецчасти Управления служебных обязанностей не изменилось и определено как: г. Курган, 

<

адрес>

Более того, в соответствии со штатным расписанием от 03.04.2023, штатная численность работников Управления на территории г. Кургана изменилась незначительно с 35 должностей до 33 должностей (учитывая исключение 1 ставки главного специалиста-эксперта отдела кадров и спецчасти), в связи с чем суждения ответчика об отсутствии необходимости в осуществлении истцом своих обязанностей в прежней должности на территории г. Кургана являются неубедительными.

Также суд принимает во внимание, что в нарушение приведенных выше положений закона о предстоящем изменении условий служебного контракта в связи с изменением места осуществления должностных обязанностей ФИО1 была уведомлена лишь 20.04.2023, тогда как штатное расписание, которым должность истца перемещена в г. Екатеринбург, было утверждено 03.04.2023.

Кроме того, как указано выше в должностной инструкции, утвержденной 27.07.2023, были изменены должностные обязанности главного специалиста-эксперта отдела кадров и спецчасти, поименованные в пункте 3, в сравнении с должностной инструкцией, утвержденной 01.12.2022, в соответствии с которой ФИО1 осуществляла свою служебную деятельность.

При этом о том, что должностные обязанности по замещаемой ФИО1 должности изменятся, истец в установленном законом порядке за о предстоящих изменениях определенных сторонами условий служебного контракта, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, представитель нанимателя не уведомил истца в письменной форме не позднее чем за два месяца, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт сокращения замещаемой истцом должности не нашел своего подтверждения, а имело место изменение условий служебного контракта, заключенного с ФИО1, вследствие перемещения в штатном расписании должности последней из г. Кургана в г. Екатеринбург, Уральским управлением Ростехнадзора ФИО1 была уведомлена о возможном освобождении ее от замещаемой должности и увольнении в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ 20.04.20223, тогда как штатное расписание на основании приказа от 12.04.2023 № Пр-332-155-0 «О введении в действие структуры Уральского управления Ростехнадзора и штатного расписания федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы Уральского управления Ростехнадзора» утверждено 03.04.2023, об изменении должностных обязанностей и причинах таких изменений ФИО1 не была уведомлена, то суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком двухмесячного срока о предстоящих изменениях определенных сторонами условий служебного контракта, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении представителем нанимателя порядка увольнения ФИО1

На основании изложенного, поскольку ответчиком процедура увольнения истца нарушена в связи с отсутствием доказательств необходимости сокращения должности истца на территории г. Кургана, а также ненадлежащим уведомлением истца об изменении существенных условий служебного контракта (изменение места исполнения служебных обязанностей, изменение должностных обязанностей), то обстоятельства предложения истцу вакантных должностей в 2023-2024 годах в Уральском управлении Ростехнадзора судом не анализируются, поскольку правового значения для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 в данном случае не имеют.

Проанализировав представленные суду доказательства в контексте приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку в настоящем случае имело место изменение условий служебного контракта в связи с изменением места осуществления истцом должностных обязанностей и изменением должностных обязанностей, ответчиком не предоставлено доказательств необходимости таких изменений, ФИО1 об изменении условий служебного контракта уведомлена с нарушением требований норм трудового законодательства, ответчиком не был соблюден установленный законом порядок увольнения в связи с изменением условий служебного контракта, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к Уральскому управлению Ростехнадзора о признании незаконным приказа от 12.04.2023 № Пр-332-155-0 «О введении в действие структуры Уральского управления Ростехнадзора и штатного расписания федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы Уральского управления Ростехнадзора», а также восстановлении на работе в прежней должности главного специалиста-эксперта отдела кадров и спецработы Уральского управления Ростехнадзора на территории города Кургана с 28.02.2024 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации). 

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации). 

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. 

Из материалов дела следует, что в 2023 – 2024 годах периоды отпусков истца ФИО1 составили: за период работы с 02.04.2022 по 01.04.2023 в количестве 9 календарных дней ежегодный отпуск с 01.03.2023 по 10.03.2023 (приказ от 28.02.2023 №85); за период работы с 02.04.2023 по 01.04.2024 в количестве 2 календарных дня отпуск без сохранения заработной платы с 13.04.2024 по 14.04.2024 (приказ от 13.04.2023 № 152-лс); за период работы с 02.04.2022 по 01.04.2023 в количестве 8 календарных дней ежегодный отпуск с 24.05.2023 по 31.05.2023 (приказ от 27.04.2023 № 199-к/о); за период работы с 02.04.2023 по 01.04.2024 в количестве 1 календарный день отпуск без сохранения заработной платы 18.07.2023 (приказ от 18.07.2023 № 307-лс); за период работы с 02.04.2022 по 01.04.2023 в количестве 26 календарных дней ежегодный отпуск с 10.08.2023 по 04.09.2023 (приказ от 02.08.2023 № 488-ко); компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 43 дня (приказ от 27.02.2024 № 88-лс). 

Периоды нетрудоспособности ФИО1 в 2023 – 2024 годах составили: с 01.01.2023 по 11.01.2023, с 12.01.2023 по 20.01.2023, с 27.01.2023 по 07.02.2023, с 21.04.2023 по 25.04.2023, с 05.06.2023 по 13.06.2023, с 15.06.2023 по 21.06.2023, с 22.06.2023 по 29.06.2023, с 30.06.2023 по 14.07.2023, с 18.07.2023 по 21.07.2023, с 03.08.2023 по 10.08.2023, с 06.09.2023 по 20.09.2023, с 21.09.2023 по 17.10.2023, с 18.10.2023 по 28.11.2023, с 29.11.2023 по 09.01.2024, с 10.01.2024 по 05.02.2024, с 06.02.2024 по 26.02.2024, в количестве 241 день.

В соответствии с расчетным листом за февраль 2024 г. ФИО1 выплачено компенсация в связи с сокращением в размере 229092 руб. 68 коп.

Согласно расчету, представленному истцом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.02.2024 по 23.09.2024 составляет 448441 руб. 32 коп. без учета НДФЛ, с учетом НДФЛ – 390144 руб. 32 коп.

Согласно справке Уральского управления Ростехнадзора от 16.09.2024 № 332-085-ок среднедневной заработок ФИО1 за период с 28.02.2024 по 23.09.2024 составляет 467507 руб. 04 коп. без учета НДФЛ, из расчета размера среднедневного заработка в размере 3269 руб. 28 коп. 

В подтверждение размера среднего заработка ответчиком представлены расчетные листы заработной платы истца за период с января 2022 г. по февраль 2024 г.

Суд не соглашается с расчетом утраченного заработка, представленным истцом, при этом расчет ответчика выполнен арифметически верно, основан на законе, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежное содержание за время вынужденного прогула за период с 28.02.2024 по 25.09.2024 в размере 474045 руб. 60 коп., из расчета среднедневного заработка ФИО1 в размере 3269 руб. 28 коп.

Согласно части 16 статьи 70 Федерального закона № 79-ФЗ в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о взыскании в пользу гражданского служащего денежной компенсации причиненного ему морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с положениями статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу действиями ответчика, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Уральского управления Ростехнадзора в пользу ФИО1 в размере 20000 руб., в связи с чем в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца о том, что в результате действий ответчика, связанных с незаконным увольнением, усугубилось течение ее заболевания, вследствие чего ей установлена третья группа инвалидности, поскольку доказательств причинно-следственной связи указанных обстоятельств ФИО1 при рассмотрении дела не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 апреля 2023 г. № Пр-332-155-0 «О введении в действие структуры Уральского управления Ростехнадзора и штатного расписания Федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы Уральского управления Ростехнадзора».

Восстановить ФИО1 в должности главного специалиста-эксперта отдела кадров и спецработы Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на территории г. Кургана с 28 февраля 2024 г.

Взыскать с Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежное содержание за время вынужденного прогула за период с 28 февраля 2024 г. по 25 сентября 2024 г. в размере 474045 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда – 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 9 октября 2024 г.

Судья Буторина Т.А.