РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу) ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

28 марта 2017 года 

<

...> 

Судья Черновского районного суда г.Читы Петров А.В.

при секретаре Чебан Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, административное дело по жалобе ФИО1 - представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, зарегистрировано 23.09.2003г. за основным государственным регистрационным номером 1037739877295 Межрайонной инспекцией МНС России № 39 по г.Москве, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 № 007105126) на постановление № 6-3051-16-ИЗ/220/48/14 от 10 ноября 2016 года заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае (по охране труда) ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ОАО «Российские железные дороги», 

установил:

Постановлением от 10 ноября 2016 года заместителя руководителя Государственной инспекции труда (далее - Гострудинспекции) – заместителя главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае (по охране труда) ФИО2 ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ (Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний), за которое ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Гострудинспекции, представителем ОАО «РЖД» ФИО1, действующей на основании доверенности, подана жалоба на указанное постановление, которая мотивирована следующим.

Административным органом - Гострудинспекцией при проведении проверки был грубо нарушен порядок проведения проверки, установленный действующим законодательством. Так, в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту – 294-ФЗ) распоряжение о проведении проверки должно быть вручено или направлено руководителю юридического лица. В нарушение данного требования Гострудинспекцией распоряжение о проведении проверки руководителю ОАО «РЖД» не направлялось, доказательств получения такого распоряжения в материалах дела не содержится, само юридическое лицо – ОАО «РЖД» о предстоящей проверке не уведомлялось, что в силу положений ст.20 294-ФЗ является грубыми нарушениями порядка проведения проверки и влекут недействительность всех результатов проверки.

Кроме того, о составлении протокола об административном правонарушении ОАО «РЖД» также надлежащим образом не извещалось, что говорит о наличии нарушений прав и интересов ОАО «РЖД» со стороны контролирующего органа, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении, вынесенного по результатам проведения выездной документарной проверки, ОАО «РЖД» не располагало информацией о событии правонарушения и конкретных фактах нарушения трудового законодательства, их квалификации. 

Указанные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, по мнению заявителя жалобы, являются существенными, поскольку повлекли нарушение прав ОАО «РЖД» на правильное, полное и всесторонне рассмотрение дела об административном правонарушении, что является основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила оспариваемое постановление отменить, указала также, что наказание к ОАО «РЖД» административным органом применено в виде административного штрафа, назначенного в максимальном размере – в сумме 130 000 рублей, предусмотренном санкцией ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ, что может говорить либо об очень грубом характере правонарушения либо о наличии в действиях ОАО «РЖД» отягчающих административную ответственность обстоятельств. Вместе с тем в оспариваемом постановлении Гострудинспекции указано, что отягчающих административную ответственность ОАО «РЖД» обстоятельств по делу не установлено, что может говорить о необоснованно завышенном размере наложенного наказания.

Кроме того, ФИО3 указала, что в силу положений ст.28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе должно обязательно быть указано место и время совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении, составленном Гострудинспекцией 31.10.2016г. указано место совершения административного правонарушения – 

<

...>, время административного правонарушения – является длящимся и выявлено 26.10.2016г. В качестве события административного правонарушения указано, что в нарушение требований ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель допустил к работе работников, не прошедших инструктаж по охране труда, а именно – не был проведен целевой инструктаж по охране труда работникам перед выполнением ими погрузочно-разгрузочных работ.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, погрузочно-разгрузочные работы проводились на станции Кадала 14 сентября 2016 года, проведение целевого инструктажа является разовым действием. В акте проверки же место нарушения указано как «г.Чита, ул.1-я Линейная, д.6», что даже территориально относится к другому административному району г.Читы – к Железнодорожному району г.Читы, а не к Черновскому, где расположена станция Кадала, где было фактически допущено нарушение.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении неверно указаны дата и место совершения административного правонарушения, т.е. указанные в протоколе сведения о событии административного правонарушения не соответствуют действительности, что в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами является основанием для отмены оспариваемого постановления Гострудинспекции. 

В судебном заседании представитель Гострудинспекции ФИО4, действующая на основании доверенности, указала, что ОАО «РЖД» надлежащим образом извещалось как о проведении проверки, так и о составлении протокола об административном правонарушении. Что же касается неверного указания места и времени совершения правонарушения, которые разнятся в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении, то это можно считать опиской, технической ошибкой при оформлении инспектором труда материалов проверки. Эти ошибки, описки Гострудинспекцией в установленном КоАП РФ порядке не устранялись, в связи с тем, что Инспекция решила дождаться результатов рассмотрения судом настоящей жалобы ОАО «РЖД».

Заслушав представителя заявителя жалобы, представителя Гострудинспекции, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего трудового законодательства о порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. 

Субъектом правонарушения может являться работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

Из материалов проверки (акта проверки, л.д.__, протокола об административном правонарушении, л.д.__, постановления по делу об административном правонарушении, л.д.__, иных представленных материалов проверки), следует, что ОАО «РЖД» вменяется в вину нарушения требований статьи 212 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Факт наличия выявленных при проверке нарушений подтвержден вышеуказанными материалами дела и представителями ОАО «РЖД» не оспаривался. 

Необоснованным суд полагает доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных Гострудинспекцией в части нарушения инспекцией положений 294-ФЗ, регламентирующих проведение проверок, в силу следующего. 

В соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Нормами трудового права (статьей 353 Трудового кодекса РФ) установлено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утв. Постановлением Правительства РФ 1 сентября 2012 г. N 875) плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 360 Трудового кодекса РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым к, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации. Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

поступление в федеральную инспекцию труда:

обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников;

обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав;

запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 настоящего Кодекса;

наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи (обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав) не допускается.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения Гострудинспекции внеплановой проверки явилось поступление сведений о нарушении трудового законодательства на Читинской дистанции пути – подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». При этом проведение проверки было согласовано заместителем прокурора Забайкальского края Б.В. Доржиевым, при проведении проверки участвовал представитель ОАО «РЖД», которому акт проверки был вручен под подпись, о составлении протокола об административном правонарушении ОАО «РЖД» также извещалось Инспекцией, что подтверждается материалами дела, при составлении протокола участвовал представитель ОАО «РЖД», который также давал свои письменные пояснения относительно выявленных нарушений.

Изложенное опровергает доводы представителя ОАО «РЖД» о неправильном применении Гострудинспекцией положений 294-ФЗ и несоблюдении прав ОАО «РЖД» при составлении протокола об административном правонарушении. 

Вместе с тем суд находит заслуживающими особого внимания доводы заявителя жалобы относительно безосновательности назначения штрафа в максимальном размере в силу следующего.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления Гострудинспекции следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность ОАО «РЖД», не установлено (л.д.__).

Обжалуемым постановлением административное наказание назначено ОАО «РЖД» в виде максимально возможного административного штрафа в размере 130 000 рублей, в то время как санкция ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 110 000 до 130 000 рублей. 

Каких-либо объективных сведений, позволяющих объективно судить о неоднократности привлечения ОАО «РЖД» в течение года к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений (напр. постановлений о назначении административного наказания), в материалах дела не содержится.

Таким образом, вывод Гострудинспекции о необходимости назначения максимально строгого наказания, при условии отсутствия в действиях общества отягчающих обстоятельств, является необоснованным и ничем не мотивированным, нарушающим принцип законности и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст.1.6 КоАП РФ.

Кроме того, суд также находит необходимым указать на следующее.

В силу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме всего прочего, должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. В силу положений ст.28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно обязательно быть указано место и время совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении, составленном Гострудинспекцией 31.10.2016г. указано место совершения административного правонарушения – 

<

...>, время административного правонарушения – является длящимся и выявлено 26.10.2016г. В качестве события административного правонарушения указано, что в нарушение требований ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель допустил к работе работников, не прошедших инструктаж по охране труда, а именно – не был проведен целевой инструктаж по охране труда работникам перед выполнением ими погрузочно-разгрузочных работ.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, погрузочно-разгрузочные работы проводились на станции Кадала г.Читы (на территории Черновского района г.Читы) 14 сентября 2016 года, проведение целевого инструктажа является разовым действием. В акте проверки Гострудинспекции место нарушения указано как «г.Чита, ул.1-я Линейная, д.6», что территориально относится к другому административному району г.Читы – к Железнодорожному району г.Читы, а не к Черновскому, где расположена станция Кадала, где было фактически допущено нарушение.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении неверно указаны дата и место совершения административного правонарушения, т.е. указанные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении сведения о событии административного правонарушения не соответствуют акту проверки.

Вменение ОАО «РЖД» в вину нарушения, не отраженного в акте проверки, является существенным нарушением, ущемляющим права привлекаемого к административной ответственности лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ст.5.27.1 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, при описанных обстоятельства оспариваемое постановление Гострудинспекции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Инспекции надлежит соблюсти вышеуказанные требования ст.ст.1.6, 4.1-4.3, 29.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание все изложенное выше, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление № 6-3051-16-ИЗ/220/48/14 от 10 ноября 2016 года заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае (по охране труда) ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ОАО «Российские железные дороги», отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.В. Петров