УИД: 63RS0№-90

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Исаклинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «СовМежХоз» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «СовМежХоз» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. 

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В период с 6 августа по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала дома по указанному адресу. По приезду домой ДД.ММ.ГГГГ обнаружила затопленной комнату в квартире. Оказалось разорванной чугунная батарея, из радиатора батареи отопления струилась вода. Выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась опрессовка системы отопления в многоквартирном доме по указанному адресу, управляющей организацией ООО «СовМежХоз»», произошла авария разрыв секции радиатора отопления в ее квартире. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре 

<

адрес>. В результате залива получило повреждение имущество, расположенное в данной квартире.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> является ООО «СовМежХоз».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, с требованием добровольно устранить недостатки и возместить причиненный вред, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ущерб не возмещен.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: - стоимость восстановительного ремонта в сумме 90 871 рубль 20 копеек; - стоимость ущерба причиненного имуществу квартиры в сумме 25 350 рублей; - штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; - неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, от суммы 116 221 рубль 20 копеек; - компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; - судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «СовМежХоз» в лице директора ФИО10, представитель ответчика по доверенности и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали. Суду представили отзыв на исковое заявление ФИО2, указав в том числе, что согласно пункта 2.2 раздела 2 «Предмет договора», договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приложением № к договору - границей эксплуатационной ответственности между УК и собственниками на внутренней границе инженерных сетей, входящих в состав общего имущества является: для отопления - радиаторы в количестве 6 штук расположенные в подъездах жилого дома. Обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, предназначены для обслуживания одной квартиры и не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, и поэтому обслуживание и ремонт радиаторов отопления осуществляется за счет средств их собственников. Просили отказать в иске в полном объеме.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает мастером ООО «СамРэкЭксплуатация» с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени состоял в должности водителя. Фактически обязанности мастера исполняет с ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит приемка опрессовки систем отопления в многоквартирных домах села Исаклы. Опрессовка проводится после окончания отопительного сезона, согласно графику. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили на опрессовку по адресу: 

<

адрес>. Опрессовка проводилась работниками ООО «СовМежХоз». Подняли давление до 6 атмосфер, как требует инструкция. В течение 10 минут наблюдали за давлением, давление не упало, все было в норме. Составили акт, и он ушел с объекта.

Свидетель ФИО4 суду показал, что работает в ООО «СовМежХоз» мастером по водоснабжению. Ежегодно проходит обучение, по правилам работы на объектах теплоснабжения в качестве специалиста. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> проводилась опрессовка системы отопления многоквартирного дома. Опрессовку проводили опрессовочным насосом, путем его подключения к системе отопления. Насосом подается вода до нужного давления. После этого насос выключается, краны закрываются. Выжидается некоторое время, проверяется давление, если давление не падает, вызывается сотрудник «СамРэкЭксплуатация», если все в норме составляется акт приемки. В данном случае был составлен акт приемки проведенной опрессовки.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает мастером по домовому имуществу ООО «СовМежХоз». ДД.ММ.ГГГГ с утра он совместно с мастером ФИО12 приехали к дому 20 по 

<

адрес> открыл помещение, показал, где что находится, помог развернуть аппаратуру, и ушел. Теплосетями занимается, ФИО13. При опрессовке также присутствовал представитель ООО «СамРэкЭксплуатация». После сообщения истцом об аварии в системе отопления, он по адресу привел сварщика и определил ему объем работы. К батарее отопления в квартире истца от двух стояков шли металлические трубы. При этом от стояков до батареи отопления запорных устройств и кранов на трубах не было.

Эксперт ФИО9 суду показал, что состоит в должности директора ООО «Инвест-Центр» и является экспертом. По определению суда ООО «Инвест-Центр» проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по определению причины разрушения секции радиатора отопления в 

<

адрес> 

<

адрес>. Выводы экспертизы о том, что разрушение секции радиатора отопления, произошедшего в 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежавшей ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с опрессовкой системы отопления произведенной ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает. Разрушение спровоцировано повышенным физическим износом системы отопления многоквартирного жилого дома в целом и в частности радиатора отопления в комнате № площадью 15,59 кв. м. Экспертиза проводилась на основании представленных в материалы дела фотоматериалов эмпирическими и теоретическими методами сравнения, исследования, использования нормативной и технической литературы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1) данной статьи.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, общей площадью 33, 00 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> является ООО «СовМежХоз».

Согласно акту, составленному Истцом с участием свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в 

<

адрес> залитую водой, обнаружено: - разрыв чугунного радиатора системы отопления; - залив грязной смесью тюли и ночных штор; - залив грязной смесью коврового покрытия в комнате, площадью 12 кв. м.; - залив напольного покрытия из древесностружечных плит в комнате, площадью 12 кв. м., - следы протечек на обоях в комнате. Указано, что представитель ООО «СовМежХоз» ФИО10 от подписи в акте отказалась. Акт подписан собственником квартиры и свидетелями.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Согласно доводам ООО «СовМежХоз», их вины в заливе квартиры истца нет, так как собственником чугунного радиатора пришедшего в негодность, установленного в помещении истца, является истец ФИО2

Анализируя добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что находящийся в квартире ФИО2, обогревающий элемент системы отопления (радиатор), не имеющий отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, включается в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи, с чем ответственность за содержание такой батареи центрального отопления внутри квартиры, возлагается на управляющую организацию, в данном случае ООО «СовМежХоз».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу том, что в нарушение взятых на себя обязательств, ООО «СовМежХоз» не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно, не обеспечило исправное состояние внутридомовой системы отопления. Оснований для освобождения ответчика ООО «СовМежХоз» от ответственности за наступивший вред судом не установлено.

Согласно представленному истцом заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №К стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 87 404 рубля. Ущерб в досудебном порядке не возмещен.

В ходе судебного разбирательства, в связи с несогласием ответчика с размером ущерба, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного заливом 

<

адрес>, села Исаклы, 

<

адрес>.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 871 рубль 20 копеек, стоимость ущерба причиненного жилому помещению - квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 350 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение экспертов, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими длительный стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Истец с выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласен, уточнила исковые требования на сумму ущерба, определенного судебными экспертами.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба от залива квартиры подлежат взысканию в размере 25 350 рублей, о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного заливом в размере 90 871 рубль 20 копеек.

По ходатайству ответчика по делу судом назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения прямой причинно-следственной связи разрушения секции радиатора отопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и опрессовкой системы отопления произведенной ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №доп, разрушение секции радиатора отопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежавшей ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с опрессовкой системы отопления произведенной ДД.ММ.ГГГГ. Разрушение спровоцировано повышенным физическим износом системы отопления многоквартирного жилого дома в целом и в частности радиатора отопления в комнате № площадью 15,59 кв.м.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что сумма 20 000 рублей, в возмещение морального вреда, которую просит взыскать истец, является чрезмерным и полагает сумму в размере 10 000 рублей достаточным возмещением морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя об устранении недостатков и возмещении ущерба продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 ЗоЗПП, требования потребителя об устранении недостатков и возмещении ущерба подлежат удовлетворению исполнителем (продавцом) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗоЗПП, за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков исполнитель (продавец), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик требования истца об устранении недостатков и возмещения ущерба в срок не исполнил, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что заявленная истцом неустойка за просрочку исполнения требования об устранении недостатков и возмещения ущерба, в размере 116 221 рубль 20 копеек подлежит снижению до 10 000 рублей, с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара (1 162 рубля 21 копейка), составляющей 116 221 рубль 20 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку истец до обращения с иском в суд направляла ответчику требования об устранении недостатков и возмещении ущерба, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, которая в отношениях с ответчиком является потребителем, суд приходит к выводу о возможности применения положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 58 110 рублей 60 копеек.

Однако суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20 000 рублей. При этом считает, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом до обращения в суд произведена строительно-техническая экспертиза, заключение от ДД.ММ.ГГГГ №К. Стоимость экспертизы составляет 10 000 рублей, оплата услуг эксперта осуществлена истцом, что подтверждается кассовым чеком ООО МЭЦ «Стандарт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма стоимости данной экспертизы подлежит взысканию с ответчика ООО «СовМежХоз» в пользу истца ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба жилого помещения, 

<

адрес>. Проведение экспертизы поручено ООО «Инвест-Центр», заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза по вопросу определения прямой причинно-следственной связи разрушения секции радиатора отопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и опрессовкой системы отопления произведенной ДД.ММ.ГГГГ. Проведение дополнительной экспертизы поручено ООО «Инвест-Центр», заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №доп.

ООО «Инвест-Центр» в лице директора ФИО9 обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов по гражданскому делу №, за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, итого в размере 65 000 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СовМежХоз» в счет оплаты строительно-технической экспертизы по настоящему делу перечислило на лицевой счет 

<

***> Управления Судебного департамента в 

<

адрес> сумму в размере 53 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «СовМежХоз» в пользу экспертного учреждения ООО «Инвест-Центр» подлежит взысканию сумма в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, что составит 5 086 рублей 64 копейки.

В соответствии со ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относятся к доходам бюджетов муниципальных районов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № к ООО «СовМежХоз», ИНН № о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СовМежХоз» в пользу ФИО2: - стоимость ущерба и восстановительного ремонта в размере 116 221 рубль (сто шестнадцать тысяч двести двадцать один) рубль 20 копеек; - неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; - неустойку за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы стоимости ущерба и восстановительного ремонта, составляющей 116 221 рубль 20 копеек (1 162 рубля 21 копейка) за каждый день просрочки; - компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; - штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 20 000 рублей; - расходы на проведение экспертизы ООО МЭЦ «Стандарт оценка» в размере 10 000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СовМежХоз», ИНН № в пользу ООО «Инвест-Центр», ИНН № денежную сумму в размере 12 000 рублей - проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с ООО «СовМежХоз», ИНН № государственную пошлину в размере 5 086 рублей 64 копейки в доход бюджета муниципального района 

<

адрес>, ИНН №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.П. Семёнов