Дело № 2-22/2019

64RS0043-01-2018-004503-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Ефимовой О.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21 августа 2018 года, выданной сроком на три года, представителя ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, действующей на основании доверенности от 13 ноября 2018 года №, представителя третьего лица – Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4, действующего на основании доверенности от 09 января 2019 года № 04-02\4, выданной сроком по 31 декабря 2019 года, представителя третьего лица ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» ФИО5, действующей на основании доверенности от 05 апреля 2018 года № 04/3582, выданной сроком на один год, представителя третьего лица МУПП «Саратовводоканал» ФИО5, действующей на основании доверенности от 09 января 2019 года № 01/04, выданной сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», третьи лица - Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал», ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», МБУ «Дорстрой», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 28.04.2017 года истец, управляя, автомобилем принадлежащем ему на праве собственности иные данные, государственный регистрационный знак иные данные по 

<

адрес> совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил повреждения, яма не была ограждена, ни каких знаков предупреждающих о ремонтных работах или наличия повреждений на дорожном полотне не было. Согласно выводам экспертного заключения величина ущерба, причиненного автомобилю истца составила 147.812 руб. В досудебном порядке ущерб истцу не возмещен, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в исковых требованиях просил взыскать с Администрации муниципального образования «Город Саратов» в свою пользу в счет возмещения ущерба – 147.812 руб., судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере 6.000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.156 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Служба благоустройства города».

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что с выводами судебной экспертизы не согласен, указав, что истец самостоятельно установил новый двигатель в автомобиле.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку выводами судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 28.04.2017 года. 

В судебном заседании представитель МУПП «Саратовводоканал», ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» ФИО5, действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку работы на данном участке МУПП «Саратовводоканал» и ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» не проводились.

Представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку повреждения автомобилем получены в другое время и при других обстоятельствах. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что масляный след прерывается после ямы, слева направо, что не соответствует траектории движения автомобиля. После остановки двигателя на месте, где остановился автомобиль должно быть большое масляное пятно. Кроме того, экспертом при производстве графического моделирования не выявлено контактной пары между кромкой провала и элементами двигателя. При указанных истцом обстоятельствах ДТП должны быть повреждения картера двигателя в других частях. Также эксперт пояснил, что на поддоне картера двигателя имеются следы многочисленных ремонтных воздействий, в том числе в зоне разрушений, в виде сварочных работ, что свидетельствует о неоднократных разрушениях этого элемента и возможной работе двигателя в условиях масляного голодания, в зоне разрушения имеются следы статического воздействия, нет следов задиров. На поддоне картера двигателя отсутствуют следы подтеков масла, и вообще каких-либо следов, что оно там присутствовало.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд пришел к следующему.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). Таким образом, размер выбоин на указанном участке дороги превышает названные допустимые параметры ГОСТ, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.042017 года истец ФИО1 приобрел у ФИО6 автомобиль марки иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, иные данные.

Истец указывает, что 28.04.2017 года в 03.00 час. во время движения по 

<

адрес>, управляя вышеуказанным технически исправным автомобилем, совершил наезд на провал проезжей части, в результате чего автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материале ГИБДД: справка о ДТП, схема ДТП, объяснение участника ДТП.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным сотрудником ГИБДД 28.04.2017 г., установлено, что на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, на проезжей части находится провал асфальтного покрытия размером 0,8 м х 0,9 м х 0,15 м.

28.04.2017 г. в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ФИО14

Согласно выводам досудебного экспертного исследования от 29.04.2017 г. № стоимость устранения дефектов транспортного средства иные данные без учета износа составила 147.812 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов» с механизмом образования ДТП и размером причиненного истцу ущерба для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, возможности образования механических повреждений автомашины при указанных обстоятельствах, судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза.

Из выводов заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от 27.01.2019 г. следует, что повреждения автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный знак иные данные года выпуска, не могли образоваться в результате заявленного ДТП от 28.04.2017 года, поскольку по обстоятельствам данного ДТП, после разгерметизации двигателя (пробития поддона), масляный след на проезжей части не должен прерываться и должен начинаться от начала разгерметизации до полной остановки автомобиля, по одной траектории с движением автомобиля, на представленных эксперту фотографиях определяются разрывы масляного следа, отклонения от движения транспортного средства (т.е частые смены масляного следа в направлении слева - направо). Кроме того, после остановки автомобиля с разгерметизированным и остановленным двигателем, под двигателем должен остаться масленый след гораздо большого размера, чем отображено на фотографии. 

При производстве графического моделирования экспертом не выявлено контактной пары между кромкой провала контактной пары и элементами двигателя. В зоне повреждения поддона картера двигателя отсутствуют следы динамического характера между элементами и поверхностью проезжей части. Также на поддоне картера двигателя имеются следы многочисленных ремонтных воздействий, в том числе и в зоне разрушения, в виде сварочных работ, что свидетельствует о неоднократных разрушениях данного элемента, и возможной работе двигателя в условиях масляного голодания. 

Также повреждения передней части подрамника передней подвески выражены в виде деформации радиальной формы. Данные повреждения не соответствуют заявленному событию, так как край провал проезжей части имеет прямую форму. А так же поперечина передней подвески имеет значительно большую твердость, чем покрытие дорожного полотна. 

В совокупности было установлено, что выявленные повреждения, локализованные на поддоне картера двигателя, поперечине передней подвески, стойки амортизационной передней автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, которые могли вступать в контактное взаимодействие с провалом проезжей части и поверхностью проезжей части, противоречат механизму следообразования при обстоятельствах заявленных в материалах ГИБДД. Заявленные повреждения, которые могли бы явиться следствием наезда на препятствие, противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП и образовались при иных обстоятельствах.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт являются незаинтересованным лицом по делу, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку истцом не доказана причина образования повреждений автомобиля, на которые он ссылается в своем исковом заявлении, а также размер ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о взыскании ущерба, судебных расходов.

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32.000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» сумму расходов, связанных с проведением экспертизы, – 32.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Чванов