УИД: 31RS0015-01-2024-001305-77 Дело № 22-182/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 26 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем Чурсиной О.А., 

с участием: 

прокурора Колесниковой О.И., 

представителя ФКУ ИЦ-1 ФИО1, 

осужденного ФИО2, 

его защитника – адвоката Швецовой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Баринова А.С. в интересах ФИО2 на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2024 года, которым 

ФИО2, родившемуся 

<

данные изъяты> осужденному 18.03.2024 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением правил ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, 

заменен не отбытый срок наказания в виде принудительных работ сроком 3 месяца 19 дней на лишение свободы на срок 3 месяца 19 дней (из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ) с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Захаровой Т.Л., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного ФИО2 и его адвоката Швецовой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Колесниковой О.И., представителя ФКУ ИЦ-1 ФИО1, просивших оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.03.2024 по ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69, с учетом норм ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначены принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

04 сентября 2024 года начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области ФИО3 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2024 года представление удовлетворено, осужденному заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 3 месяца 19 дней на лишение свободы на срок 3 месяца 19 дней в колонии – поселении. 

Не согласившись с постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2024 года, адвокатом Бариновым А.С. в интересах осужденного ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить. В обоснование своих доводов адвокат указал, что ФИО2 нарушил срок прибытия в исправительный центр по уважительным причинам, так как он находился на больничном листе, ему также необходимо было сдать вступительные экзамены в «

<

данные изъяты>». Экзамены и консультации датированы ДД.ММ.ГГГГ. На всех экзаменах ФИО2 присутствовал, с ДД.ММ.ГГГГ он зачислен в состав студентов 1 курса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомился с приказом о зачислении в 

<

данные изъяты>», и в следующий рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ИЦ-1. Он не скрывался, самостоятельно получил предписание и прибыл в исправительный центр, где отбывает наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Евтушенко В.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, признается уклоняющимся от отбывания принудительных работ.

Частью 3 статьи 60.17 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части данного вида наказания лишением свободы. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 осужден 18.03.2024 приговором Старооскольского городского суда Белгородской области. После провозглашения приговора ему под расписку разъяснено, что он обязан не позднее следующего дня со дня вступления постановления в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: 

<

адрес> для получения предписания. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСИН России по Белгородской области осужденному ФИО2 вручено предписание о направлении самостоятельно к месту отбывания наказания в участок № 1 ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, по адресу: 

<

данные изъяты> Срок прибытия не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с нахождением его на амбулаторном лечении в 

<

данные изъяты> дата прибытия в ИЦ- 1 УФСИН России по Белгородской области изменена на ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный ФИО2 был предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный предписанием срок. Однако, в указанный в предписании срок он не прибыл в исправительный центр, уважительных причин пропуска указанного срока не предоставил.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в вышеназванный исправительный центр для отбывания наказания. 

Вопреки доводам адвоката последний больничный лист был закрыт в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Неявка осужденного в исправительный центр для отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, по причине сдачи экзаменов в учебном заведении не является уважительной причиной. Кроме того, ФИО2 не предоставил документов, что он в названный им период времени сдавал экзамены.

Следует обратить внимание, что ФИО2 обязан исполнить судебное решение в части назначенного ему наказания, при этом приоритетным является обращение к исполнению в установленный законом срок судебного акта. 

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, за исключением периода его нетрудоспособности, без уважительных причин уклонялся от отбытия наказания в виде принудительных работ, что является основанием для замены наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

Замена неотбытой части принудительных работ на лишение свободы на срок 3 месяца 19 дней произведена с учетом норм уголовного закона.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ пришел к обоснованному выводу об отбывании ФИО2 наказания в колонии- поселении. 

Объективных данных о том, что ФИО2 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции таковых сведений не представлено. 

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не допущено, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 7 ст. 4 УПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баринова А.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. 

Председательствующий судья Т.Л. Захарова