Дело № 2-2458/2024

УИД 51RS0001-01-2024-002214-17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.10.2024

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г., 

при секретаре Дыткове Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «УМ ГЕОИЗОЛ» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «УМ ГЕОИЗОЛ» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство марки «Рено Сандеро», г.р.з

<

данные изъяты>, принадлежащее ООО «ОРИОН СТРОЙ». ДТП произошло по вине водителя ТС ПАЗ, г.р.з. 

<

данные изъяты>, ФИО2, принадлежащего ООО «УМ ГЕОИЗОЛ». ООО ИЦ «ОРИОН СТРОЙ» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховую выплату в сумме 381 100 руб. Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 951 800 руб., рыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков составила 136 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИЦ «Орион СТРОЙ» и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования убытков, материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ перешло ФИО1 

Уточнив исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, истец просит взыскать с ООО «УМ Геоизол» ущерб, причинённый в результате ДТП в сумме 186 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 656 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований. Просил в иске отказать. 

Представитель ответчика ООО «УМ ГЕОЗИОЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО ИЦ «ОРИОН СТРОЙ» является собственником транспортного средства «Рено Сандеро», г.р.з. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю «Рено Сандеро», г.р.з

<

данные изъяты> были причинены повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО4 управлявший ТС ПАЗ, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «УМ ГЕОИЗОЛ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИЦ «ОРИОН СТРОЙ» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в сумме 381 100 рублей. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. 

Само по себе право потерпевшего на получение от страховщика страхового возмещения в виде выплаты денежных средств не противоречит целям, содержащимся в преамбуле Закона об ОСАГО и положениям подпункта ж пункта 16.1 статьи 12 данного Закона, в связи с чем не может являться основанием для отказа во взыскании с лица, причинившего вред, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, разницы между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИЦ «ОРИОН СТРОЙ» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, убытков, денежных средств, выплат задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Медиатор», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС «Рено Сандеро» с учетом износа составляет 951 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 690 100 рублей. Стоимость годных остатков составляет 136 200 рублей.

Так как возникли вопросы относительно повреждений, которые могли быть получены ТС истца в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Агентство судебных экспертиз - Де-факто» от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «Рено Сандеро», г.р.

<

данные изъяты>, при заявленных истцом обстоятельствах, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться следующие повреждения:

Облицовка заднего бампера - объемная деформация в центральной и левой части, сопряженная с образованием зон разрыва материала.

Дверь задка - объемная деформация в левой части, сопряженная со сломом каркаса элемента.

Стекло двери задка - разрушено.

Левая боковина кузова - объемная деформация, сопряженная с образованием заломов и складок металла на всей площади элемента, смещение элемента вперед с изменением геометрии проема задней левой двери.

Фонарь подсветки г.р.з. слом элементов креплений.

Фонарь левый - разрушен.

Отсутствует: левый отражатель заднего бампера, г.р.з.

Полка багажного отсека - разрыв

Левая направляющая заднего бампера - деформация

Панель крыши - деформация сопряженное с образованием складок металла в зоне задней левой и центральной левой стоек.

Обивка левая багажника - повреждение структуры материала Правый фонарь - срыв материала в торцевой части

Обивка потолка - складки материала в районе задней левой стойки кузова Панель задка - деформация, складки металла в левой части.

Направляющая бампера - разрушена

Решетка вентиляционная левая - деформирована

Ниша запасного колеса - деформирована

Накладка панели задка слом элемента крепления

Задний левый лонжерон - деформирован в центральной части

Сопряжение арки заднего левого колеса и лонжерона - складки металла

Защита ДВС нижняя - разрыв

Сиденья водителя и переднего пассажира - деформация фиксатора

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», г.р.

<

данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом и без учета износа) на дату происшествия, с использованием подлежащей применению Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, составляет: с учетом износа 353 600 рублей, без учета износа 605 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сандеро», г.р.з. 

<

данные изъяты>, с учетом технических повреждений, которые образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами на работы и детали в регионе эксплуатации автомобиля на дату проведения экспертизы, составляет: 1 089 500 рублей.

Стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП, с округлением, составляет 698 600 рублей.

Стоимость годных остатков составляет 131 100 рублей.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в самом экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется. Выводы эксперта подробно обоснованы, мотивированы. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определен с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определен судебным экспертом, исходя из стоимости ремонтных работ, стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «УМ ГЕОИЗОЛ», следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, должна быть возложена на ООО «УМ ГЕОИЗОЛ». 

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ООО «УМ ГЕОИЗОЛ», в результате противоправных действий третьих лиц, или передано во владение ФИО4, суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб с ООО «УМ ГЕОИЗОЛ», требования к САО «РЕСО-Гарантия» не поддержал. 

Вместе с тем разрешая требования истца в отношении САО «РЕСО-Гарантия», суд полагает необходимым указать, что из разъяснений пунктов 42, 49 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», г.р.з. 

<

данные изъяты> по устранению повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия, с использованием подлежащей применению Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, составляет: с учетом износа 353 600 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в сумме 381 100 руб.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований к САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебную экспертизу ООО «Агентство судебных экспертиз - Де-факто» от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованным взыскать с ООО «УМ ГЕОИЗОЛ» в пользу правопреемника ООО ИЦ «ОРИОН СТРОЙ» ФИО1 ответчика в возмещение ущерба 186 400 рублей (698 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 131 100 руб. (стоимость годных остатков) - 381100 руб. (страховое возмещение)). 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору, квитанции, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 565,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 656 руб.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов, объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «УМ ГЕОИЗОЛ» подлежит взысканию государственная пошлина 272 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «УМ ГЕОИЗОЛ» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМ ГЕОИЗОЛ» ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП: 782001001 в ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб в сумме 186 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 565 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 656 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМ ГЕОИЗОЛ» ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП: 782001001 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 272 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская