Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 ноября 2017 года Королевский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО2 к ЗАО «Техинвестстрой», ООО «Стройкомплект», АО «Королевстрой» о признании отсутствующим права, признании ничтожными сделок по внесению в уставной капитал доли в праве общей долевой собственности в объекте недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ЗАО «Техинвестстрой», ООО «Стройкомплект», АО «Королевстрой» о признании отсутствующим права общей долевой собственности ЗАО «Техинвестстрой» на долю в размере № в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства общественно-жилом комплексе «Олимп», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, инвентарный №, литер А;

признании ничтожной сделки по внесению ЗАО «Техинвестстрой» ДД.ММ.ГГГГ в уставный капитал АО «КОРОЛЕВСТРОЙ» доли в праве общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> в объекте недвижимости, кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, городской округ Королев, 

<

адрес>, оформленную актом приема-передачи в уставный капитал АО «КОРОЛЕВСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ЗАО «Техинвестстрой» доли в праве общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> в объекте недвижимости, кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, городской округ Королев, 

<

адрес>;

признании ничтожной сделки по внесению АО «КОРОЛЕВСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ в уставный капитал ООО «Стройкомплект» (ИНН №, ОГРН №) доли в праве общей долевой собственности в размере № в объекте недвижимости, кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, городской округ Королев, 

<

адрес>, оформленную актом приема-передачи в уставный капитал ООО «Стройкомплект» от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в виде возврата АО «КОРОЛЕВСТРОЙ» доли в праве общей долевой собственности в размере № в объекте недвижимости, кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, городской округ Королев, 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права, запись №, за ЗАО «Техинвестстрой» зарегистрировано право общей долевой собственности в размере № в объекте незавершенного строительства ОЖК «ОЛИМП» по адресу: 

<

адрес>.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права, запись №, за АО «КОРОЛЕВСТРОЙ» зарегистрировано право общей долевой собственности в размере № в объекте незавершенного строительства ОЖК «ОЛИМП» по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовал на момент государственной регистрации права за ЗАО «Техинвестстрой», далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Регистрация права общей долевой собственности ЗАО «Техинвестстрой» на долю в размере № в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства ОЖК «ОЛИМП» по адресу: 

<

адрес>, последующий переход права собственности на указанную долю к АО «КОРОЛЕВСТРОЙ» на основании сделки по внесению ЗАО «Техинвестстрой» ДД.ММ.ГГГГ в уставный капитал АО «КОРОЛЕВСТРОЙ», и последующий переход права собственности на указанную долю к ООО «Стройкомплект» на основании сделки по внесению АО «КОРОЛЕВСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» произведены незаконно в связи со следующими обстоятельствам.

Первоначальная государственная регистрация права за ЗАО «Техинвестстрой» произведена на основании судебного акта, отмененного вышестоящим судом.

В соответствии с п.1 ст. 17 Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Решением Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № за семью физическими лицами-дольщиками (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10А., ФИО11, ФИО12) признано право собственности на доли, в совокупности составляющих 

<

данные изъяты>, которая соответствует указанным в решении помещениям.

ЗАО «Техинвестстрой» зарегистрировало право общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты>. Основанием для государственной регистрации доли в размере 

<

данные изъяты> послужил судебный акт - определение Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым было разъяснено Решение Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и определена доля застройщика ЗАО «Техинвестстрой» в размере 

<

данные изъяты> путем вычитания долей истцов в размере 

<

данные изъяты> из общего размера доли объекта незавершенного строительства - 

<

данные изъяты>.

При этом ни один иной документ, предоставленный ЗАО «Техинвестстрой» для государственной регистрации права, за исключением определения Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не содержал в каком-либо виде указания на точный размер доли ЗАО «Техинвестстрой» в праве общей долевой собственности - 

<

данные изъяты>).

Так, Решением Королевского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. были установлены исключительно доли семи физических лиц, в совокупности составляющие долю в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №№ было признано право собственности ЗАО «Техинвестстрой» на объект незавершенного строительства, состоящий из жилых и нежилых помещений с инвентарным номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, за исключением нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, признанного собственностью ФИО17 на основании вступившего в законную силу решения Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а также определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные правоподтверждающие и правоустанавливающие документы или судебные акты, в которых бы на момент государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ была установлена или подтверждена доля ЗАО «Техинвестстрой» в объекте незавершенного строительства именно в размере №, отсутствуют. Определение Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № явилось единственным документом и судебным актом, в резолютивной части которого имелся вывод о принадлежности ЗАО «Техинвестстрой» имущества на обязательственном праве (доли в праве) в размере 

<

данные изъяты>.

Между тем, определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разъяснив решение Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № указанием на признание в отношении объекта незавершенного строительства, застройщиком которого является ЗАО «Техинвестстрой», а также указанием на то, что в отношении этого объекта возникает режим долевой собственности, с распространением его на истцов, доля в праве которых в совокупности составляет №01 и на застройщика - ЗАО «Техинвестстрой», доля в праве которого в объекте незавершенного строительства общественно-жилом комплексе «Олимп» составляет №, суд первой инстанции по существу изменил принятое им решение, поскольку в предмет спора не входило установление размера доли в праве собственности застройщика ЗАО «Техинвестстрой».

Суд апелляционной инстанции также установил, что указанный в определении размер доли ЗАО «Техинвестстрой» произведен только вычетом доли истцов и не учитывает доли других инвесторов, в том числе доли ФИО17 и ФИО2, права которых установлены судебными актами. При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Техинвестстрой» о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право собственности ЗАО «Техинвестстрой» на долю в объекте незавершенного строительства в размере № было зарегистрировано на основании отмененного судебного акта - Определения Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не влекущего каких-либо юридических последствий. Московский областной суд установил незаконность основания для регистрации права ЗАО «Техинвестстрой» на долю объекте незавершенного строительства в размере №. Соответственно, регистрация права собственности ЗАО «Техинвестстрой» на долю в объекте незавершенного строительства в размере № является недействительной, а право собственности на ЗАО «Техинвестстрой» на долю в объекте незавершенного строительства в размере № не возникло.

Учитывая данные обстоятельства, все последующие сделки, а именно:

сделка, совершенная между ЗАО «Техинвестстрой» и АО «КОРОЛЕВСТРОЙ» по внесению ЗАО «Техинвестстрой» в уставный капитал Акционерного общества «КОРОЛЕВСТРОЙ» доли в праве общей долевой собственности в размере № в объекте недвижимости, кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, городской округ Королев, 

<

адрес>, оформленная актом приема-передачи в уставный капитал АО «КОРОЛЕВСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ;

сделка, совершенная между АО «КОРОЛЕВСТРОЙ» и ООО «Стройкомплект» по внесению АО «КОРОЛЕВСТРОЙ» в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» доли в праве общей долевой собственности в размере № в объекте недвижимости, кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, городской округ Королев, 

<

адрес>, оформленная актом приема-передачи в уставный капитал ООО «Стройкомплект» от ДД.ММ.ГГГГ;

также являются недействительными. 

Регистрация перехода права собственности от ЗАО «Техинвестстрой» к АО «КОРОЛЕВСТРОЙ» и от АО «КОРОЛЕВСТРОЙ» к ООО «Стройкомплект» состоялись уже после того, как определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> было отменено определение Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Требование об оспаривании зарегистрированного права, адресованное лицу, в отношении которого зарегистрировано оспариваемое право, может быть заявлено только в случае оспаривания основания возникновения такого права - сделки или иного основания, в силу которого ответчиком приобретено соответствующее право. Оспаривание государственной регистрации, проведенной на основании судебного акта, производится в случае признания незаконным (отмены) такого судебного акта.

Определение Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого за ЗАО «Техинвестстрой» ранее было зарегистрировано право на долю в объекте незавершенного строительства в размере 

<

данные изъяты> признано незаконным (отменено). Таким образом, истец изначально надлежащим образом заявил настоящее требование об оспаривании зарегистрированного права и признании его отсутствующим у ЗАО «Техинвестстрой». А поскольку в последующем ЗАО «Техинвестстрой» совершил сделку по внесению в уставный капитал Акционерного общества «КОРОЛЕВСТРОЙ» доли в праве общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты>, право на которую у нее не возникло, истцом заявлено требование о признании недействительной сделки по внесению в уставный капитал Акционерного общества «КОРОЛЕВСТРОЙ» и Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» указанной доли и применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании представитель ФИО2 –ФИО13 заявленные требования поддержал. На удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчиков ЗАО «Техинвестстрой», ООО «Стройкомплект», АО «Королевстрой» -ФИО14 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ФИО17 –ФИО15 исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица администрации г.о.ФИО16 просил отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Министерство строительного комплекса 

<

адрес> представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени слушания дела извещено, в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес> представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени слушания дела извещено.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права, запись №, за ЗАО «Техинвестстрой» зарегистрировано право общей долевой собственности в размере № в объекте незавершенного строительства ОЖК «ОЛИМП» по адресу: 

<

адрес>.

На основании решения комитета кредиторов ДД.ММ.ГГГГ и собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ о замещении активов должника доля в праве общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> внесена в уставный капитал АО «КОРОЛЕВСТРОЙ». ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанную долю к АО «КОРОЛЕВСТРОЙ».

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи доли в праве общей долевой собственности в размере № в объекте недвижимости доля передана АО «КОРОЛЕВСТРОЙ» в уставный капитал ООО «Стройкомплект».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 83 кв.м, 169,43 кв.м, 61,09 кв.м в объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением произошел переход права собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности и совершена государственная регистрация перехода права собственности, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании отсутствующим права общей долевой собственности ЗАО «Техинвестстрой» на долю в размере 6882871/6942401 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства. 

Истец ФИО2 стороной оспариваемых сделок не является, доля истца более чем в двести раз меньше оспариваемой доли, вступившим в законную силу судебным решением за ФИО2 признано право на конкретные нежилые помещения в указанном объекте незавершенного строительства.

По мнению суда, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что не лишает его возможности обратиться с другими требованиями в защиту своих прав, а заявленные требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «Техинвестстрой», ООО «Стройкомплект», АО «Королевстрой» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: