Дело № 12 -131/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 27 февраля 2019г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2018г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа 

<

данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с выводам, изложенными в постановлении суда, ФИО1 в своей жалобе настаивает на отмене указанного акта и прекращении производства по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу, извещённые надлежаще, не явились.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 7/2018 от 7 ноября 2018г. данный протокол в отношении ФИО1 составлен в связи с осуществлением им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в 

<

адрес>, являющемся объектом культурного наследия местного (муниципального) значения. На фасаде указанного здания ФИО1 размещена наружная реклама своей предпринимательской деятельности в виде рекламных баннеров. 

Данные нарушения выявлены должностным лицом комитета по охране объектов культурного наследия Кемеровской области в ходе осуществления мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия в порядке регионального государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия 27 июня 2018г. и установлено, что тем самым нарушена ст. 35.1 Федерального закона РФ от 25 июня 2002г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласно которой не допускается распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия, включенных в реестр.

Суд, разрешая дело по существу, отметил характер деятельности ФИО1 при пользовании помещением в указанном доме как предпринимательский, послуживший поводом к допущенным нарушениям действующего законодательства, вместе с тем в постановлении суда указано, что дело рассмотрено в отношении ФИО1 как гражданина. О том же свидетельствует размер назначенного наказания, тогда как согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Имеющиеся противоречия в выводах суда вызывают сомнения в том, что суд установил юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд оставил без внимания положения ст. 1.6 КоАП РФ о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности. Так, доводы защитника ФИО1 Суденкова А.А. о нарушении порядка составления должностным лицом протокола об административном правонарушении от 7 ноября 2018г. отвергнуты судом произвольно. Не соглашаясь с позицией защитника о нарушении права на защиту ФИО1 тем, что протокол вынесен в отсутствие Суденкова А.А. при отсутствии надлежащего извещения защитника, суд сослался на то, что в доверенности защитника Суденкова А.А. не указано право на участие в рассмотрении дел об административных нарушениях. К тому же, указал суд, ФИО1 дважды не явился на составление протокола к должностному лицу, тем распорядился своим правом на защиту. 

Между тем, из представленного суду административного материала не следуют данные об указанных обстоятельствах, документы, подтверждающие выводы суда, отсутствуют, должностным лицом не представлены, судом не истребованы. При таких обстоятельствах проверить обоснованность выводов суда о несостоятельности доводов стороны защиты не представляется возможным, что свидетельствует о существенном нарушении порядка рассмотрения дела, в частности, о несоблюдении требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о доказательствах и порядке их исследования. 

К тому же, из письма председателя комитета по охране объектов культурного наследия Кемеровской области от 1 октября 2018г. (л.д.37) следует, что ходатайство ФИО1 рассмотрено и удовлетворено, доводы о ненадлежащей доверенности не приведены. Из чего следует, что защитник был допущен должностным лицом к участию в производстве по делу, после чего оспаривать его право на участие по делу и обосновывать его неизвещение недостатками доверенности нет законных оснований. 

Напротив, суду следовало проверить порядок извещения защитника, учитывая ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ и правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1624-О-О.

Учитывая изложенное, положения п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение судьи того же суда.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2018г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение судьи.

Судья С.Н. Булычева