Судья Никитиенко И.Н. Дело № 22-685/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре Старокожевой А.С., 

с участием помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Орехова А.С., 

адвоката Епановой Д.В., представившей удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кибалова А.С. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2023 года, которым

Будило ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес> 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городски судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, штраф не оплачен,

осужден по:

ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено неотбытое наказание по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2023 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. В период испытательного срока на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти – полицейского 1 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ФИО15 Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, путем нанесения одного удара кистью правой руки, сжатой в кулак, в область брюшной полости сотрудника полиции Потерпевший №1, причинив ему физическую боль.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на привокзальной площади 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, в связи с чем был остановлен сотрудниками полиции для доставления в отдел полиции и составления административного материала. В связи с недовольством по отношению к сотрудникам полиции он нанес один удар кулаком правой руки в область живота потерпевшего ФИО6

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кибалов А.С. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в действиях осужденного судом обоснованно признан рецидив преступлений. Однако, не установив оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом назначен ФИО1 срок наказания в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Просит приговор изменить, назначить наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде одного года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить неотбытое наказание по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2023 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев и штрафа в размере 25 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В обоснование вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на его признательные показания, данные в ходе судебного заседания, а так же на следующие исследованные доказательства: 

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, о том, что он состоит в должности ФИО16 и ДД.ММ.ГГГГ совместно с полицейским Свидетель №1 находился на службе, на маршруте пешего патрулирования, в во время которого был замечен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения Последнему сообщили о том, что тот совершил административное правонарушение, в связи с чем было предложено проследовать в дежурную часть Минераловодского ЛУ МВД России для составления административного материала. ФИО1 на законные требования сотрудника полиции начал высказывать недовольство, а затем нанес ему правой рукой, сжатой в кулак, один удар в область брюшной полости;

- показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, о том, что он состоит в должности командира 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции 

<

адрес> России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с заместителем командира 1 взвода 

<

адрес> России на транспорте Свидетель №3 с целью осуществления контроля несения службы нарядами ППСП направились на маршрут патрулирования, где заметили наряд ППСП, в состав которого входили сотрудники Потерпевший №1 и Свидетель №1 В этот момент гражданин ФИО1 нанес один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область брюшной полости полицейского Потерпевший №1;

- показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 об обстоятельствах нанесения ФИО1 удара кулаком в живот полицейского Потерпевший №1;

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, подробное содержание которых и их анализ надлежащим образом отражены в приговоре.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей обвинения, данным ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку их показания, согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. При этом данных, указывающих об оговоре ФИО1, в ходе судебного следствия не установлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было, о чем так же имеется советующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. 

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, достаточно полно мотивирован, и в нем суд указал, почему он принял за его основу одни доказательства и отверг другие.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность 3 группы, его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела.

Судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств по делу, в том числе смягчающих наказание, суд правильно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Решение суда о назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ является правильным, оснований не согласиться с этим решением по делу не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно, нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из приговора, назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также указал об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из приговора, суд, назначив ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, фактически применил к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить и исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, указав, что наказание ФИО1 назначено с применением данной нормы уголовного закона.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ст. 64 УК РФ.

Государственным обвинителем на приговор суда подано апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об изменении приговора и усилении назначенного ФИО1 наказания в связи с отсутствием оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Между тем, в апелляционном представлении государственный обвинитель просит назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы, то есть тот же размер наказания, который и был назначен осужденному по приговору суда. На основании ст. 70 УК РФ государственный обвинитель просит назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев со штрафом в размере 25 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Поскольку государственный обвинитель в апелляционном представлении фактически не просит об усилении назначенного ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ, предлагая суду апелляционной инстанции назначить осужденному наказание в том же размере, что и по приговору суда первой инстанции, правовых оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, не имеется.

Доводы помощника прокурора Орехова А.С. в суде апелляционной инстанции о возможности расценить предложенный в апелляционном представлении срок наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ как техническую ошибку являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона.

Кроме того, отсутствуют правовые основания и для усиления назначенного ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку апелляционное представление не содержит каких -либо доводов о том, что данное наказание является чрезмерно мягким.

В связи с указанными обстоятельствами, а также учитывая, что апелляционное представление не содержало доводов о необходимости применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционное представление без удовлетворения.

За исключением описанного изменения, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2023 года в отношении Будило ФИО17 изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, указав, что наказание ФИО1 назначено с применением данной нормы уголовного закона.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: