Дело № 2-150/2025 (2-1350/2024)

24RS0040-02-2024-001412-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Дворниченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 255 000 рублей, 8 650 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику 275 000 рублей на срок до 30 июня 2024 года; однако ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнила, в установленный срок сумму займа в полном объеме не вернула, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд и нести дополнительные расходы. 

Стороны в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; истец и его представитель просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили заявление; причина неявки ответчика неизвестна, корреспонденция направленная в его адрес возвращена отделением связи. 

При таком положении суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор займа (расписка), по условиям которого ФИО1 предоставила ФИО2 заём в размере 255 000 рублей, а ФИО2 обязалась вернуть его до 30 июня 2024 года; денежные средства передавались истцом ответчику путем перевода с банковского счета истца на банковский счет ответчика по системе быстрых платежей (л.д. 7-10).

Из искового заявления следует, что ответчик сумму займа по вышеназванному договору в установленный срок – 30 июня 2024 года не вернула. 

ФИО2 возвратила только часть займа в размере 20 000 руб. Размер задолженности составляет 255 000 руб. Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение своих исковых требований истцом в материалы дела представлены чеки по операциям ПАО Росбанк.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа и передачи денежных средств ответчику.

Ответчик заключение договора займа не опровергла, равно как и получение денежных средств, договор исполнила только на сумму 20 000 рублей. 

Согласно расчету истца, который не оспаривался ответчиком, сумма невыплаченного долга составляет 255 000 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 255 000 рублей в принудительном порядке являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, с ответчика в ее пользу в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 650 рублей (л.д. 4).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 255000 рублей в счет возврата основного долга, 8 650 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 263650 (двести шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Решение вынесено в окончательной форме 07 февраля 2025 года.

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева