дело № 2- 752/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: ТС 

<

данные изъяты> г.р.з № под управлением собственника ФИО8 и ТС 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 Водитель ТС 

<

данные изъяты> г.р.з № нарушила п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «МСЦ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Она, истец ФИО1, 17.12.2015 г. представила в ПАО СК «Рогосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. 30.12.2015 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части, в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с позицией ответчика, истец обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Советского района г.Воронежа за восстановлением нарушенных прав. На основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Воронежа от 26.07.2016 г. по гражданскому делу № ФИО1 29.08.2016 г. был выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., штрафа – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., расходов по оплате экспертного заключения – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., расходов на представителя – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. Взысканные денежные средства поступили ФИО1 27.09.2016 г. 12.10.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в счет величины утраты товарной стоимости ТС – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., и в счет расходов по оплате экспертного заключения о величине УТС – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 18.01.2017 г. истец представил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Однако, выплату в досудебном порядке ответчик не произвел. За отправку претензии истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость почтовых отправлений 

<

данные изъяты> рублей, за составление досудебного требования 

<

данные изъяты> рублей, составление искового заявления 

<

данные изъяты> рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.41)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.(л.д.54,63)

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.(л.д.63)

Ответчик ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, и письменные возражения на исковое заявление, в которых просят снизить неустойку, штраф, расходы на представителя, расходы на проведение досудебной оценки. (л.д.64,65,66-69,71)

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Материалами дела подтверждается, что 28.11.2015 г. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: ТС 

<

данные изъяты> г.р.з № под управлением собственника ФИО4 и ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 Виновным в данном ДТП признана водитель ТС 

<

данные изъяты> г.р.з № ФИО8, которая нарушила п.9.10 ПДД РФ. (л.д.7,8,10,11,12) 

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 22.05.2015 г. Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО4 застрахована в ПАО СК «МСЦ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 27.05.2015 г. (л.д.9, 13)

17.12.2015 г. истец представила в ПАО СК «Рогосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. (л.д.14)

30.12.2015 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части, в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, в размере 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.15)

Согласно экспертному заключения № ООО «Бизнес Авто Плюс» от 16.01.2016 г. наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> ООО «Бизнес Авто Плюс» от 16.01.2016 г. величина УТС составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.72-78, 79-86)

08.07.2016 г. ПА СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.(л.д.16) 

Не согласившись с ответчиком, истец обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Советского района г.Воронежа за восстановлением нарушенных прав.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 26.08.2016г. (л.д. 17).

16.09.2016 г. истец ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику о перечислении денежных средств, взысканных в судебном порядке. 

Платежным поручением № от 27.09.2016 г. подтверждается, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были перечислены истцу ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах». (л.д.20,21)

Кроме того, истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков. 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик перечислил истцу 

<

данные изъяты> руб. (л.д.22)

Истец в исковом заявлении указал, что данная сумма состоит из: величины утраты товарной стоимости ТС – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходов по оплате экспертного заключения о величине УТС – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате экспертного заключения о величине УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп. (л.д.23)

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

18.01.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 1426,27). Претензия не была удовлетворена.

Анализируя представленный истцом в исковом заявлении расчет взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом не правильно определено, как начало периода просрочки, так и её период. 

Так, истцом указано начало периода просрочки с 30.12.2015 г. Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей в течение 

<

данные изъяты> календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, начало периода просрочки с 13.01.2016г., т.е. по истечении 20 календарных дней со дня принятия заявления о страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

С учетом выплаченных ответчиком сумм 30.12.2015 г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, 8.07.2016 г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, 27.09.2016 г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, 12.10.2016 г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему расчету неустойки, которая будет составлять за период с 13.01.2016 г. по 8.07.2016 г. – 

<

данные изъяты> руб. из расчета (

<

данные изъяты>)=

<

данные изъяты> руб. (ст-ть восстановительного ремонта) + 

<

данные изъяты> руб. (величина УТС)= 

<

данные изъяты>%

<

данные изъяты> дней=

<

данные изъяты> ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. из следующего расчета 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.= 

<

данные изъяты> руб. х1% х 

<

данные изъяты> дн. = 

<

данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. из расчета 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> дн.= 

<

данные изъяты> руб. Итого 

<

данные изъяты> руб. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.41)

Ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств; полагают, что взыскание неустойки в полном размере не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78). 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, частичную выплату истцу страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным условием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки (абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с чем 

<

данные изъяты> руб., уплаченные истцом за составление досудебной претензии (л.д.47), подлежат возмещению по правилам о распределении судебных расходов, а не как убытки.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы всего в размере 

<

данные изъяты> рублей, что следует из накладной (л.д.42), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя подтверждаются представленными договором об оказании услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления от 17.01.2017 г., заключенным между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, актами приема-передачи от 23.01.2017 г., от 20.02.2017 г., из которых усматривается, что ФИО1 оплатила юридические услуги за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей и за представление ее интересов в суде – 

<

данные изъяты> рублей (л.д.44-45, 48,49) 

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в нем принимали участие представители ФИО1 ФИО5, и ФИО2 (л.д.39,53) 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления).

Учитывая сложившиеся в регионе в 2016 – 2017 году средние цены на оказание юридических услуг лицами, не включенными в реестр адвокатов, принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями работы, суд считает, что сумма расходов на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., расходы за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2017 г.