дело № 12-1189/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2017 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Аветисян Г.Р., 

при секретаре: Мугиновой Л.И.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника – Змерзлюка А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановлении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга – мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1 Д.А. ... 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга – мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 23 августа 2017 года ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на указанное постановление мирового судьи от 23 августа 2017 года. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Змерзлюк А.М. поддержали жалобу на постановление мирового судьи от 23 августа 2017 года, ссылаясь на то, что все протоколы по делу об административном правонарушении, в том числе и протокол об административном правонарушении, составлены с нарушениями требований КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами, а также ссылаясь на то, что ФИО1 автомобилем не управлял, не отрицая при этом факт употребления ФИО1 спиртных напитков, просили обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием у его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Выслушав пояснения ФИО1 и его защитника, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу:

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Административным правонарушением, в силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно пункту 2.3.2 ПДД, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Собранными по делу доказательствами установлено, что 14 мая 2017 года около 21 часов 38 минут возле дома 4 ул. Тимирязева г. Оренбурга ФИО1, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, управляя автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N с признаками алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: рапортом инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 14 мая 2017 года о том, что 14 мая 2017 года при несении службы на ул. Тимирязева, д. 4, был остановлен автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем были приглашены двое понятых, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался, так же ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых ФИО и ФИО от 14 мая 2017 года, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о том, что в их присутствии водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Свидетель ФИО, инспектор ДПС ...», в судебном заседании подтвердил, что 14 мая 2017 года от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...>, передвигается автомобиль, под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Когда он и инспектор ФИО прибыли на указанный адрес, ФИО1 находился возле автомобиля, затем сел в автомобиль и поехал. В этот момент они остановили автомобиль, у ФИО1 имели место признаки алкогольного опьянения – исходил запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. ФИО1 не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. В отношении ФИО1 был оформлен административный материал. Факт управления ФИО1 автомобилем было зафиксировано на видеорегистратор, установленный на служебный автомобиль, и на личный мобильный телефон, однако, видеозапись на телефоне не сохранились. В ходе рассмотрения дела мировым судьей видеозапись на мобильном телефоне была предоставлена на обозрение мирового судьи. Изначально документов, удостоверяющих личность ФИО1, при нем не было. Указанные документы были предоставлены спустя некоторое время ФИО3, то есть матерью лица, привлекаемого к ответственности, которая так же являлась собственником транспортного средства. В тот день ФИО3 отказалась забрать автомобиль, в связи с чем был вызван эвакуатор. Оформление административного материала, учитывая время ожидания документов ФИО2, по времени составило около двух часов. ФИО1 не доставлялся в отдел полиции с целью установления личности и дактилоскопирования. 

Свидетель ФИО старший инспектор ДПС ...», в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, при этом пояснил, что на служебном было установлено два видеорегистратора – служебный и принадлежащий ФИО4, понятые были приглашены на место после того, как были предоставлены документы ФИО1 

Таким образом, в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО. подтвердили, что ... автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N управлял ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения. В присутствии понятых после отстранения от управления автомобилем ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения, от чего ФИО1 отказался, затем указанному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 так же отказался.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспекторов ДПС ФИО и ФИО в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при возбуждении административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО ФИО не имеется, указанные лица ранее с ФИО1 знакомы не были, оснований оговаривать ФИО1 не имеют, а кроме того указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Имеющиеся неточности в показаниях данных свидетелей относительно второго устройства, на котором было зафиксировано факт управления ФИО1 транспортным средством, не являются существенными, не влияют на квалификацию действий ФИО1, поскольку не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения. 

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что в мае 2017 года он был приглашен в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО1 Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятого. В их присутствии ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте, при этом от ФИО2 исходил запах алкоголя, походка последнего была неуверенной, а речь – несвязной. Учитывая то, что прошло времени, в настоящее время он не помнит, отказывался ли ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 выдвигал разные версии, в том числе пояснял, что автомобилем не управлял. Лично он не видел факт управления ФИО1 автомобилем, все материалы были составлены в его присутствии, замечаний к ним не было. Оформление административного материала по времени составило около 15 минут. Подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении и о задержании транспортного средства, в письменных объяснениях от 14 мая 2017 года принадлежат ему. 

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что летом 2017 года он был приглашен в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО1 Не помнит, присутствовал ли второй понятой или нет, а также разъяснялись ли ему права и обязанности понятого. На месте находился ФИО1, с которым он не разговаривал. Сотрудники ГИБДД пояснили ему, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, однако, он не принюхивался к ФИО1, в связи с чем не может подтвердить либо опровергнуть это. В течение 5-10 минут были составлены какие-то документы, он подписал их, не вчитываясь, после чего уехал. Подтвердил то, что подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направлении на мед. освидетельствование, об административном правонарушении и о задержании транспортного средства, в письменных объяснениях от 14 мая 2017 года принадлежат ему.

Оценивая показания свидетелей ФИО и ФИО в судебном заседании, прихожу к выводу о том, что за основу следует принять их письменные объяснения от 14 мая 2017 года, поскольку объяснения указанных лиц были отобраны в день оформления административного материала в отношении ФИО1, т.е. 14 мая 2017 года, они подтверждаются совокупностью письменных доказательств и пояснениями сотрудников ДПС, в судебном заседании указанные лица подтвердили то, что подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении и о задержании транспортного средства, в письменных объяснениях от 14 мая 2017 года принадлежат им. Имеющиеся неточности в показаниях этих свидетелей относительно времени оформления административного материала не влияют на квалификацию действий ФИО1, поскольку не опровергают наличие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 14 мая 2017 года. составленном в присутствии понятых, следует, что основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством послужило: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 14 мая 2017 года следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых отказался, о чем указал в протоколе. 

Согласно протоколу об административном правонарушении N от 14 мая 2017 года, 14 мая 2017 года в 21 часов 38 минут, возле 

<

...> ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушении речи, неустойчивость позы, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ... автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N передан для помещения на специализированную стоянку по адресу: .... 

Из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, отражены их подписи. Таким образом, у мирового судьи не было оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств, оснований для признания протоколов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется. 

ФИО1 был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим описание вмененного ему вину состава административного правонарушения, связанного с отказом от законного требования инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в данном процессуальном документе сведениям при его подписании ФИО1 не заявил.

Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены и понятны.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника имеющийся в деле протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством для установления виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. 

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергаются совокупностью доказательств по делу, обоснованно отвергнуты мировым судьей и верно оценены, как способ защиты. 

Отсутствие ссылки на наличие видеофиксации административного правонарушения не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством.

Обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действующим законодательством не установлено.

Доводы защитника о том, что в указанных протоколах неправильно отражено время их составления, объективно ничем не подтверждены, опровергаются отсутствием каких-либо замечаний со стороны лиц, участвующих в производстве процессуальных действий. 

Следует отметить и то, что факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается выписками из регистрационных журналов МУ МВД России «Оренбургское» за 14 мая 2017 года, согласно которым, в полицию поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...>, автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак N, управляет водитель в нетрезвом состоянии. 

Пояснения ФИО1 о том, что 14 мая 2017 года он был доставлен в отдел полиции № 1 МУ МВД России «Оренбургское» с целью установления личности и дактилоскопирования опровергается ответом начальника дежурной части ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» о том, что в книге учета доставленных за 14 мая 2017 года ФИО1 не значится. 

Показания свидетелей ФИО ФИО. в судебном заседании о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку указанные лица не были очевидцами всех происходящих событий. 

Детализация телефонных соединений абонентского номера «N» за 14 мая 2017 года не опровергает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, упомянутая выше совокупность доказательств однозначно свидетельствует о том, что 14 мая 2017 года ФИО1 управлял автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N законно был направлен на медицинское освидетельствование и в силу п. 2.3.2 ПДД был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Требования Административного регламента об освидетельствовании лица на предмет нахождения в состоянии опьянения сотрудниками ГИБДД были строго соблюдены.

Мировой судья обоснованно отверг показания свидетеля ФИО., поскольку они объективно не подтверждаются исследованной совокупностью доказательств, и верно посчитал его заинтересованным в исходе дела лицом, так как он находится с ФИО1 в дружеских отношениях. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, каких-либо сомнений данная квалификация не вызывает. 

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. 

Мировой судья правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Наказание, назначенное ФИО1, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. По делу существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга – мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга от 23 августа 2017 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга – мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Р. Аветисян