дело № 2-9018/2025

УИД 16RS0042-03-2025-008140-63

Решение

именем Российской Федерации 

27 ноября 2025 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зиннурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Илинбаевой Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указывает, что ... в 18 часов 10 минут на 11 км автодороги Набережные Челны – Сарманово на территории ... Республики Татарстан ответчик ФИО2, управляя автомобилем КамАЗ государственный номер ..., принадлежащим ответчику ФИО3, выехав с прилегающей территории на дорогу, совершил столкновение с автомобилем ЛАДА ГРАНТА государственный номер ... под управлением ФИО5, в котором в качестве пассажира находилась истец ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести. В этой связи истец просят взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда по 300 000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, ее представитель ФИО7 исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании, не оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, исковые требования признал частично и заявил, что согласен выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске к нему отказать, так как автомобиль КамАЗ был передан ответчику ФИО8 на основании договора аренды. 

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. 

Третьи лица ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, заключение прокурора Егоренкова Г.А., частично поддержавшего исковые требования в отношении ответчика ФИО8, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из н их по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. 

С учетом положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, статьей 323, 325 ГК РФ о солидарном обязательстве истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников, так и от любого из них в отдельности, право выбора ответчика принадлежит истцу. 

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного неимущественного вреда. Неимущественный вред - это негативные последствия, возникшие у потерпевшей стороны в результате нарушения принадлежащих ему благ и прав нематериального характера противоправным поведением (действием или бездействием) нарушителя. Данный вред может быть заглажен потерпевшему путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с пунктами 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов гражданского дела следует, что ... в 18 часов 10 минут на 11 км + 600 м автодороги Набережные Челны – Сарманово на территории ... Республики Татарстан ответчик ФИО2, управляя автомобилем КамАЗ государственный номер ..., в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю ЛАДА ГРАНТА государственный номер ... под управлением ФИО5, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль ЛАДА ГРАНТА по инерции совершил столкновение автомобилем ЛАДА ГРАНТА государственный номер ... под управлением ФИО4

По данному факту ... возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло при взаимодействии трех автомобилей: 

автомобиль КамАЗ, государственный номер ... под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3; 

автомобиль ЛАДА ГРАНТА, государственный номер ... под управлением собственника ФИО5;

автомобиль ЛАДА ГРАНТА, государственный номер ... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО12

Принадлежность вышеуказанных автомобилей подтверждена карточками учета транспортных средств. 

Траектория движения автомобилей до столкновения, место столкновения, расположение автомобилей после столкновения, указаны в схеме происшествия, которая подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия. 

Из объяснений ФИО2, опрошенного ... следует, что он при управлении автомобилем КамАЗ выехал со строительной площадки на дорогу в сторону ..., при этом не убедился в безопасности маневра, в результате этого автомобиль ЛАДА ГРАНТА, двигавшийся в попутном направлении, совершил с ним столкновение. 

Из объяснений ФИО5, опрошенного в рамках дела об административном правонарушении следует, что ... в 18 часов 10 минут он, управлял автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный номер ..., двигался по автодороге Сарманово-Набережные Челны, в салоне автомобиля находился пассажир ФИО1 В ходе движения в непосредственной близости от него водитель автомобиля КамАЗ выехал с обочины, в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль под управлением ФИО5, отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный номер .... 

Из объяснений ФИО4 опрошенного ... следует, что он управлял автомобилем ЛАДА ГРАНТА с государственным номером ..., ехал со стороны ... в стороны ..., в ходе движения по автодороге произошло столкновение с автомобилем ЛАДА ГРАНТА государственный номер .... 

Из объяснений ФИО1 следует, что ... около 18 часов она находилась в качестве пассажира в автомобиле ЛАДА ГРАНТА государственный номер ... под управлением ФИО5, который двигался по автодороге Сарманово-Набережные Челны в сторону .... На участке автодороги, на котором выполнялись строительные работы, с прилегающей территории выехал автомобиль КамАЗ в результате чего произошло столкновение. 

Согласно заключению .... 

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ... постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан оставлено без изменения. 

Из договора аренды транспортного средства от ... следует, что ФИО3 передал ФИО2 в аренду сроком с ... по ... автомобиль КамАЗ ..., государственный регистрационный знак .... Арендная плата по договору предусмотрена в размере 15 000 рублей в месяц. 

Согласно представленным суду распискам, начиная с ... по ..., ФИО2 оплачивал ФИО3 ежемесячные платежи по договору аренды транспортного средства в размере 15 000 рублей. 

Из договора ...И от ... следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 ... с использованием автомобиля КамАЗ, государственный номер ..., оказывал ООО «Авто-ритет» транспортные услуги, что также подтверждается путевым листом ... от .... 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, находившимся в его законном владении на основании договора аренды, ... совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате которого истцу ФИО10 причинен вред здоровью средней тяжести. Причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и причиненным истцу ФИО1 вредом здоровью, вследствие чего последняя испытала физические и нравственные страдания, является установленной и полностью подтверждена вступившим в законную силу постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от .... 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО8 являясь лицом, во владении которого находился источник повышенной опасности, несет обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда. 

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В результате полученных многочисленных телесных повреждений истец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неоднократно обращалась за медицинской помощью в медицинское учреждение, полученные травмы с учетом ее возврата и состояния здоровья причиняли ей длительное время физические и нравственные страдания, ограничивая её полноценное физическое и психическое благополучие. 

Также суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, виновные действия ответчика ФИО8, его поведение после совершенного дорожно-транспортного происшествия, семейное и материальное положение. 

С учетом указанных обстоятельств суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 200 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3000 рублей. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, так как с учетом вышеприведенных разъяснений действующего законодательства и исследованных доказательств, ответственность за причиненный вред подлежит возмещению ответчиком ФИО8 как лицом, владевшим в установленном законом порядке источником повышенной опасности. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 (ИНН ...) к ФИО2 (ИНН ...), ФИО3 (ИНН ...), о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено .... 

Судья: