РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – заместителя председателя суда Петрова Д.Г., при секретаре судебного заседания Павловой Ю.К., с участием ответчика ФИО1 М-С.Г-Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 М-С.Г-Г. к полной материальной ответственности, 

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 М-С.Г-Г. в пользу воинской части 47 592 рубля 59 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного утратой вверенного по службе имущества.

В своем исковом заявлении командир войсковой части № указал, что ФИО1 М-С.Г-Г., назначенный установленным порядком на должность старшины роты, принял ротное имущество, за которое стал нести материальную ответственность. При этом надлежащий учет движения материальных ценностей ФИО1 М-С.Г-Г. не вел, и по причине ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей произошла утрата ротного имущества на указанную сумму, что было выявлено комиссией при сдаче ФИО1 М-С.Г-Г. дел и должности. 

Ответчик ФИО1 М-С.Г-Г. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что утрата имущества произошла до принятия им дел и должности старшины роты, однако, по просьбе командования документально отражать недостачу материальных ценностей в подразделении он не стал. 

Уведомленный о судебном заседании истец – командир войсковой части №, в суд не прибыл. Представитель истца по доверенности ФИО2 представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 М-С.Г-Г. в апреле 2017 года назначен на воинскую должность старшины роты и в июле того же года он принял под отчет ротное имущество, что отражено в документах бухгалтерского учета, после чего стал нести за это имущество материальную ответственность. В июне 2020 года в связи с убытием ФИО1 М-С.Г-Г. к новому месту службы и передачей ротного имущества новому старшине роты комиссией выявлена недостача ранее полученного под отчет ФИО1 М-С.Г-Г. ротного имущества на сумму 47 592 рубля 59 копеек. Проведенным командованием служебным разбирательством установлена вина ФИО1 М-С.Г-Г. в причинении ущерба воинской части, что явилось следствием ненадлежащего исполнения последним должностных обязанностей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно выпискам из приказа командира полка от 13 апреля 2017 года № 10 л/с и от 31 июля 2017 года № 152 с/ч ФИО1 М-С.Г-Г. назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты> и полагается принявшим дела и должность с 24 июля 2017 года.

В соответствии с инвентаризационными описями № 257 № 255 ФИО1 М-С.Г-Г. принял под отчет имущество роты без какой-либо недостачи.

Приказом командира войсковой части № от 11 сентября 2019 года № 456, актом приема (передачи) дел и должности от 11 сентября 2019 года, инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) №№ 745-747, а также накладными №№ 160 и 469 подтверждается, что ФИО1 М-С.Г-Г. принял под отчет от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ранее переданное на время своего отпуска ротное имущество без какой-либо недостачи. 

Согласно приказу командования от 22 июня 2020 года № 303 в связи с предстоящим убытием ФИО1 М-С.Г-Г. к новому месту службы образована комиссия по передаче имущества 

<

данные изъяты>. 

В инвентаризационных описях №№ 99, 100 и в сличительных ведомостях от 25 июня 2020 года членами комиссии зафиксировано, что при сдаче ФИО1 М-С.Г-Г. дел и должности старшины роты выявлена недостача, в частности, предметов мебели, вещевого имущества, средств наглядной агитации, гигрометра, уборочного инвентаря.

По итогам служебного разбирательства установлено, что в 5 патрульной роте имеется недостача ротного имущества. При этом сделан вывод о том, что утрата имущества произошла по причине бесконтрольности со стороны ФИО1 М-С.Г-Г. за сохранностью вверенного имущества, а также личная недисциплинированность последнего.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» настоящий Федеральный закон устанавливает, условия и размер материальной ответственности военнослужащих, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Статьей 2 названного Федерального закона установлено, что все виды вооружения, продовольствие и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью, являются имуществом воинской части. 

В силу ч. 1 ст. 3 того же закона, материальная ответственность военнослужащего наступает только за причиненный по его вине реальный ущерб. 

Согласно ст. 5 названного Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. 

Таким образом, необходимым условием для наступления полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба является не только наличие самого факта ущерба, причиненного недостачей имущества, но и вины военнослужащего в ее образовании, а также причинно-следственной связи между действиями военнослужащего и наступившими последствиями

Статьей 154 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что старшина роты в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты. В отсутствие офицеров роты старшина роты исполняет обязанности командира роты.

Статья 155 названного Устава возлагает на старшину роты обязанность своевременно получать и осматривать поступающие в роту оружие и другое военное имущество, строго следить за их наличием, правильной эксплуатацией и своевременно отправлять в ремонт, ежемесячно сверять книги учета военного имущества роты с книгами учета служб полка и вести установленные учет и отчетность.

Следовательно, ФИО1 М-С.Г-Г. в силу возложенных на него должностных обязанностей должен был организовать учет и контролировать сохранность вверенного ему по службе, как должностному лицу, правомочному на ведение ротного хозяйства, имущества, следить за его наличием и качественным состоянием, выполнять правила хранения, приема и выдачи материальных средств, не допуская случаев их порчи и недостач. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 М-С.Г-Г. свои должностные обязанности по обеспечению сохранности вверенного по службе имущества роты исполнял ненадлежащим образом, а его бездействие в данных вопросах вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе привело к образованию недостачи имущества и причинению войсковой части реального ущерба. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 М-С.Г-Г. подлежит полной материальной ответственности в объеме, утраченного по его вине имущества. 

В соответствии со справками главного бухгалтера № 11 и № 1/24 стоимость утраченного имущества с учетом степени износа составляет 47 592 рубля 59 копеек. 

При этом суд признает, что расчет взыскиваемой суммы произведен правильно.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется ст. 103 ГПК РФ и считает необходимым государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 М-С.Г-Г. в пользу войсковой части № в счет возмещения ущерба, причиненного утратой вверенного по службе имущества, 47 592 (сорок семь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 59 копеек. 

Взыскать с ФИО1 М-С.Г-Г. в доход муниципального бюджета г. Грозного 1 628 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.Г. Петров