№ 1(1)-108 /2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ясный 17 ноября 2021 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Левиной Т.В., 

при секретаре Петрушенко Ю.С., 

с участием:

государственного обвинителя Горшкова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Жездыбаева А.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные изъяты) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка ... от 01 апреля 2021 г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 11 августа 2021 г.

11 августа 2021 г. около 01 часа ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, употребив до этого времени спиртное, умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем ..., передвигаясь на нем от ... до момента его остановки сотрудниками полиции МО МВД России «Ясненский» в 01 час 25 минут на участке местности, расположенном в 40 метрах южнее .... 

При этом у сотрудников полиции и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» были основания полагать, что ФИО1 на момент управления автомобилем находится в состоянии опьянения, поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 на освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения согласился. На основании акта освидетельствованная на состояние алкогольного опьянения ... от 11 августа 2021 г. у ФИО1 в 01 часов 40 минут установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,720 мг/л. 

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника адвоката Жездыбаева А.Ж. заявил ходатайство о постановлении приговора или иного судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с пониманием и согласием с предъявленным обвинением в полном объеме: в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником.

Адвокат Жездыбаев А.Ж. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора или иного судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, в соответствии со ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания у ребенка подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что он положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, источник дохода. Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в рамках санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом положения ч.1 ст. 56 УК РФ, не связанного с его изоляцией от общества. При этом суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им нового преступления и считает, что указанное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерности наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает характер совершенного преступления и материальное положение подсудимого, который имеет ежемесячный совокупный семейный доход в размере 70 000 рублей. С учетом того, что работа у подсудимого носит вахтовый характер, на иждивении у него имеется несовершеннолетний ребенок, который нуждается в лечении, сожительница не работает, суд полагает необходимым применить положение ч. 3 ст. 46 УК РФ и назначить ФИО1 наказание с рассрочкой выплаты штрафа на срок 1 год 6 месяцев.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое также будет способствовать исправлению осужденного и предотвратит совершение нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и нового преступления.

Оснований для освобождения от обязательного дополнительного наказания суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ не имеется, ввиду назначения менее строгого наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем, оснований, дающих право на применение ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Основное наказание в виде штрафа рассрочить на срок 1 год 6 месяцев с выплатой штрафа частями по 11 111 рублей ежемесячно, до 30 числа каждого месяца, следующего за месяцем вступления приговора в законную силу.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: получатель УФК по Оренбургской области (межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ясненский») л/с 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 561801001 б\с 03100643000000015300 Отделение Оренбург г.Оренбург БИК 045354008 ОКТМО 53732000 КБК 18811603127010000140 УИН 18855621010480001499. 

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль ... ключ от замка зажигания, оригиналы документов на автомобиль (свидетельство о регистрации ТС, страховой полис и договор купли-продажи) – оставить у ФИО1 как у законного владельца; 

- документы из дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья:подпись.Приговор вступил в законную силу 30.11.2021