Судья Ищенко А.В.

Дело № 2-336/2025УИД 41RS0003-01-2025-000371-80

Дело № 33-565/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 19.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартьяновой С.Ю.,

судей Миронова А.А.,

ФИО5

при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО7, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о выделе супружеской доли, включении в состав наследственного имущества, взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО6 на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 23.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мартьяновой С.Ю., пояснения представителя ответчика ФИО6 ФИО8, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика.

В обоснование требований указано на то, что между банком и ФИО1 (заемщик) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, на основании которого заемщику была выдана цифровая кредитная карта по эмиссионному контракту и открыт банковский счет. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,4% годовых. Цифровая кредитная карта была активирована заемщиком через систему «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Обязательство ФИО1 перед ПАО Сбербанк было застраховано с 15.08.2023 по 15.10.2023, далее договор страхования не продлевался. По имеющейся у банка информации, родственниками заемщика являются супруга ФИО6 и дочь ФИО9

Просило взыскать с ФИО6 и ФИО9 задолженность по кредитной карте в общем размере 544 852,45 рубля, из которых: 469 806,03 рублей просроченный основной долг, 75 046,42 рублей просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 897,05 рублей.

Протокольным определением (т.1, л.д. 137) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее ТУ Росимущества в Камчатском крае).

Письменным заявлением истец увеличил исковые требования, просил выделить супружескую долю умершего заемщика ФИО1 в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты> включить указанную долю в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1 (т.1, л.д. 200,201).

Судом постановлено решение, которым:

- выделена и включена в состав наследственного имущества супружеская доля ФИО1 в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты>

- с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте умершего заемщика ФИО1 в размере 525 000 рублей, то есть в размере стоимости 1/2 доли общего имущества супругов в виде транспортного средства 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 500 рублей, всего – 540 500 рублей;

- с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте умершего заемщика ФИО1 за счет выморочного имущества ФИО1 в размере 19 852,45 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего - 23 852,45 рубля.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО7 отказано. ПАО «Сбербанк России» из средств местного бюджета возвращена уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 11 897,05 рублей (платежное поручение от 10.10.2025 № 93667).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований банка к ответчику ФИО6 В обоснование жалобы указано на то, что судом первой инстанции нарушен принцип части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающий пересмотр ранее установленных судом обстоятельств по делам, в которых участвовали эти же лица. Ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 02.07.2025 по гражданскому делу № установлено, что наследство после смерти ФИО1 является выморочным и перешло в собственность Российской Федерации, а все наследники, включая ФИО6, признаны отказавшимися от наследства. Спорный автомобиль являлся совместной собственностью супругов, однако, продавая его, ФИО6 распорядилась своей долей в общем имуществе, а не наследством умершего. Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9, распоряжение имуществом, не принадлежавшим наследодателю на праве собственности, не свидетельствует о принятии наследства. ФИО6 официально был подан нотариусу отказ от наследства, что, в силу пункта 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, является окончательным и исключает возможность последующего признания ее принявшей наследство. Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты путем предъявления иска к лицу, не являющемуся правопреемником по долгам наследодателя. Своим решением суд фактически пересмотрел и изменил состав наследственной массы, установленный решением суда от 02.07.2025. Также, податель жалобы не согласен с произведенной судом рыночной оценкой автомобиля, считая, что принятое судом заключение оценщика от 11.07.2025, представленное банком, является недопустимым доказательством, поскольку фактически осмотр автомобиля не проводился, в заключении отсутствуют фотографии, описание технического состояния, пробега и комплектации автомобиля на дату смерти наследодателя. Оценка проведена абстрактно, на основе среднерыночных цен за аналогичные модели, без привязки к индивидуальным характеристикам и состоянию объекта. При этом цена автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 100 000 рублей, что свидетельствует о его реальной стоимости и ставит под сомнение объективность заключения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчики ФИО6, ФИО10, ТУ Росимущества в Камчатском крае, третьи лица Управление Росгвардии по Камчатскому краю, ФИО2, нотариус ФИО3, ООО «СК Сбербанк страхование жизни» в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-276/2025, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 408, 421, 425, 432, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены обстоятельства заключения между ПАО Сбербанк и ФИО1 договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты 

<

данные изъяты> с лимитом кредита в размере 470 000 рублей, под 25,4% годовых, открытия на заемщика счета № и заключения между сторонами кредитного договора, поименованного как «Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты» по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно материалам дела, заемщик был подключен к Программе добровольного страхования жизни держателей кредитных карт в рамках вышеназванного эмиссионного контракта по следующим договорам: №, срок страхования с 13.08.2023 по 12.09.2023; №, срок страхования с 13.09.2023 по 12.10.2023; №, срок страхования с 13.10.2023 по 12.11.2023.

В последующем, договор добровольного страхования жизни заемщиком ФИО1 не продлевался, с заявлением о страховом случае и с соответствующими документами заинтересованные лица в адрес страховой компании не обращались, страховое дело не формировалось.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент смерти ФИО1 договор страхования жизни и здоровья заемщика заключен не был.

Также судом установлено, что ФИО1 в период с 15.07.2023 по 05.08.2024 включительно совершались банковские операции с использованием указанной кредитной карты, обязательства по которой ФИО1 перед банком на момент его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) исполнены не были, сумма задолженности составила 544 852,45 рубля, из которой: основной долг в размере 469 806,03 рублей, просроченные проценты в размере 75 046,42 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника.

В обязательстве по возвращению кредита личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по дату смерти ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Шишлевской (

<

данные изъяты>) И.А. (т.1, л.д. 181,182).

14.11.2024 ФИО6 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 в виде доли в праве общей собственности на самоходную машину 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 135).

14.11.2024 и 22.11.2024 к нотариусу обратились ФИО11 (дочь) и ФИО4 (мать) с заявлениями об отказе от наследства, причитающегося им по закону после смерти ФИО1 в пользу его супруги ФИО6 (т.1, л.д. 132,133,184).

05.02.2025 ФИО6 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, причитающегося ей по закону, после смерти супруга ФИО1 (т.1, л.д. 134).

По сообщению нотариуса ФИО3 в наследственную массу после смерти ФИО1, входят:

- прицеп, 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость на дату смерти наследодателя 78 000 рублей;

- снегоболотоход 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость на дату смерти наследодателя 246 000 рублей;

- огнестрельное оружие 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость на дату смерти наследодателя 60 000 рублей;

- огнестрельное оружие 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость на дату смерти наследодателя 25 000 рублей;

- огнестрельное оружие 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость на дату смерти наследодателя 20 000 рублей;

- огнестрельное оружие 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость на дату смерти наследодателя 27 000 рублей;

- денежные средства на счетах 

<

данные изъяты>

Также нотариусом указано, что другого имущества в наследственную массу наследниками не заявлено. Все вышеуказанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, супружеская доля в совместно нажитом имуществе супругов не выделялась (том 1 л.д. 126,127).

Из дела также следует, что 08.04.2025 АО «Т-Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному между сторонами договору кредитной карты в размере 180 449,56 рублей (гражданское дело №).

При рассмотрении данного дела ТУ Росимущества в Камчатском крае привлечено судом к участию в данном деле в качестве ответчика, ФИО6 – в качестве третьего лица.

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 02.07.2025 по делу № установлено, что общая стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, составляет 493 406,61 рублей = 78 000 рублей (стоимость прицепа) + 246 000 рублей (стоимость снегоболотохода) + 132 000 рублей (стоимость огнестрельного оружия) + 37 406,61 рублей (денежные средства на счетах ПАО «Сбербанк»).

Установив, что ФИО6 не обращалась к нотариусу с заявлением об отсутствии ее супружеской доли в имуществе, приобретенном в браке, суд пришел к выводу о том, что 1/2 доля всего наследственного имущества в размере 246 703,30 рубля (493 406,61 рублей /2) принадлежит ФИО6, как пережившей супруге.

Соответственно, стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, в пределах которого возможно удовлетворение требований АО «Т-Банк», составляет 246 703,30 рубля.

При этом для соблюдения баланса интересов сторон по делу и возможности исполнения судебного акта, суд признал, что ФИО6 имеет право на переход права собственности из общей собственности супругов на снегоболотоход 

<

данные изъяты> стоимостью 246 000 рублей и денежные средства в размере 703,30 рубля, хранящиеся на вкладах и счетах 

<

данные изъяты> то есть всего на 246 703,30 рубля.

Учитывая тот факт, что ФИО6 отказалась от наследства, причитающегося ей по закону после смерти ее супруга, суд признал прицеп, огнестрельное оружие и денежные средства, хранящиеся на вкладах и счетах 

<

данные изъяты> в размере 36 703,30 рубля, выморочным имуществом, перешедшим в порядке наследования к ТУ Росимущества в Камчатском крае, в связи с чем, взыскал с данного лица в пользу АО «Т-Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 180 449,56 рублей.

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 02.07.2025 вступило в законную силу.

Между тем, в рамках рассмотрения данного гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в период брака с ФИО1) за ФИО6 было зарегистрировано транспортное средство «Тойота Лэнд Круизер Прадо», 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 142).

Факт того, что указанный автомобиль являлся совместной собственностью супругов ФИО12, ответчиком ФИО6 не оспаривался.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель), право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 (т.1, л.д. 143). Цена договора составила 100 000 рублей.

Отчуждение транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, произведено ФИО6 до истечения срока принятия наследства и в день подачи нотариусу в письменном виде заявления об отказе от наследства.

Спорный автомобиль в рамках наследственного дела как часть наследственного имущества ФИО1 не указывался.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из содержания приведенных статей закона, кредитору предоставлено самостоятельное право выступать инициатором спора о разделе общего имущества супругов, в рамках которого может быть разрешен вопрос о выделе из общего имущества супругов доли имущества, принадлежащей должнику, в целях обращения на нее взыскания.

Законом не установлено ограничение права кредитора на предъявление такого иска к супругу умершего должника.

Таким образом, учитывая, что доля наследодателя в спорном автомобиле, являющимся совестной собственностью супругов, объектом наследственной массы умершего заемщика не заявлялась ввиду умолчания ФИО6 от нотариуса и суда сведений о наличии такого имущества, то разрешение данного дела путем выдела доли должника в совместном имуществе супругов и взыскании с ФИО6, распорядившейся чужим имуществом, задолженности по кредитной карте, является правильным.

В этой связи суждение жалобы о неправильно избранном способе защиты права основано на неверном применении и толковании норм материального права.

Не является правомерным и довод жалобы о нарушении части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемых правоотношениях ФИО6, юридически отказавшаяся от наследства, не является наследником наследственного имущества, но несет ответственность по долгам супруга-должника ввиду распоряжения имуществом, которое должно было быть признано наследственным.

При таком положении не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что, удовлетворив требования банка о выделении супружеской доли ФИО1 в общем имуществе супругов и включении указанной доли в состав наследства, суд фактически пересмотрел и изменил состав наследственной массы, установленный решением суда от 02.07.2025.

Указание жалобы о том, что, продавая автомобиль, ФИО6 распорядилась своей долей в общем имуществе, а не наследством умершего, судебной коллегией отклоняется, как не соответствующее действительности.

Ссылка на положения пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9, согласно которому наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства, не влияет на приведенные выше выводы относительно удовлетворения исковых требований.

Относительно стоимости доли супруга-должника в совместном имуществе супругов, судебная коллегия указывает следующее.

Устанавливая стоимость транспортного средства «Тойота Лэнд Круизер Прадо» в размере 1 050 000 рублей, определенную на дату смерти ФИО1, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО «Мобильный оценщик» от 11.07.2025 №, представленным в материалы дела банком (т.1, л.д. 162,163).

Мнение заявителя жалобы о том, что данное доказательство является недопустимым, не может быть принято во внимание, поскольку, вопреки положениям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанную рыночную стоимость транспортного средства, ответчиком в дело не представлено, ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлено, денежные средства в оплату экспертизы на депозит судов не вносились.

Более того, автомобиль продан третьему лицу, что исключает возможность установления рыночной стоимости при его осмотре.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2 определили стоимость данного автомобиля в размере 100 000 рублей, не подтверждает его реальную рыночную стоимость на дату смерти ФИО1

Доказательства, подтверждающие, что данный автомобиль на момент смерти наследодателя находился в технически неисправном состоянии, в деле отсутствуют. Напротив, в договоре купли-продажи указано, что транспортное средство пригодно для использования по его целевому назначению, то есть являлся технически исправным и, безусловно, не могло по его реальной цене стоить 100 000 рублей.

В остальной части решение не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 23.12.2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026.