Судья Попова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22-1480/2019

г. Астрахань

13 июня 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Гутеневой Е.Н,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.

с участием прокурора Раковской М.С., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Алиева О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Любивой Н.Д. в интересах осужденного на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2019г., которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2.УФСИН России по Астраханской области ФИО2 и ходатайства ФИО1 о переводе осуждённого в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н. по обстоятельствам дала, содержанию постановления и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Алиева О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Раковской М.С., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён приговором Судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 17 июля 2001г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2004г.) по п. «в» ч.3 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, к 21 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО2 и осуждённый ФИО1, обратились в суд с представлением и ходатайством соответственно о переводе ФИО1 в колонию-поселение;

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2019г. представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО2 и ходатайство осуждённого ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что отказ не основан на требованиях закона, решение не мотивировано.

Указывает, что вину по приговору суда признает полностью, раскаивается в содеянном, неоднократно просил прощения у потерпевших; просит о переводе в колонию-поселение для того, чтобы возместить ущерб потерпевшим, поскольку в исправительном учреждении не хватает рабочих мест. Уверяет, что за время отбывания наказания многое осознал и пересмотрел свои взгляды на жизнь.

Полагает, что наличие 24 поощрений свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления.

Считает, что мнение представителя учреждения и характеристика администрации являются основополагающими факторами для принятия решения

судом.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым ходатайство о переводе в колонию-поселение удовлетворить,

В своей апелляционной жалобе адвокат Любивая Н.Д. в интересах осуждённого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого.

Указывает, что ФИО1 отбыл Ул срока назначенного наказания, вину по приговору признал в полном объеме, намерен в колонии-поселении трудоустроиться, чтобы возместить ущерб потерпевшей стороне; администрацией учреждения характеризуется с положительной стороны; психологическая характеристика на осуждённого содержит выводы о возможности положительного решения вопроса о переводе в колонию-поселение; психологом прогнозирована относительно положительная направленность поведения осуждённого. В этой связи считает неверными выводы суда о том, что положительные тенденции в поведении осуждённого носят неустойчивый характер.

С учетом изложенного просит постановление отменить, ходатайство осуждённого и представление начальника ФКУ ИК-2 о переводе ФИО1 в колонию-поселение удовлетворить.

Участвующий в деле прокурор А.В. Оленин представил возражения на апелляционную жалобу осуждённого, в которых указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить постановление без изменения, жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом в силу п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение при условии отбытия ими определенного срока наказания, установленного данной статьей.

Суд при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, а также сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного.

Исходя из всей совокупности обстоятельств, в том числе тех сведений, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Обстоятельства, определяющие основания перевода осужденных из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, судом исследованы, оценены и учтены с достаточной полнотой.

Выводы суда основаны на материалах дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку со стороны суда.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО2 и ходатайство осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Гутенева

3