РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Зеленогорск 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 13.02.2019 года (резолютивная часть от 11.02.2019 года) о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2018 года ФИО1, являясь директором МУП ГЖКУ, вопреки представлению прокурора г. Зеленогорска исх. № от 14.11.2018 г., не предпринял мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, а именно не выполнил обязанность по обеспечению доступа подрядной организацией к конструктивным элементам МКД по 

<

адрес>, на котором выполняется капитальный ремонт крыши (открепление трубопровода отопления от стропильной системы), возложенной на МУП ГЖКУ в силу требований ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 2 ст. 18.1 Закона Красноярского края «Об организаций проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края» № от 27.06.2013. О дате и времени рассмотрения представления прокурор не уведомлен, представление рассмотрено без участия представителя прокуратуры. Мер дисциплинарного характера к виновным должностным лицам МУП ГЖКУ не принято.

Постановлением мирового судьи судебного участка №30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 13.02.2019 г. (резолютивная часть от 11.02.2019 г.) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указывает на то, что при рассмотрении дела судом не был рассмотрен надлежащим образом вопрос о законности предписания прокурора, который имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение законного требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла. Судом не были учтены его доводы, отраженные в представленных возражениях, подтверждающие незаконность выданного прокурором представления и отсутствие у него умысла на совершение правонарушения, а именно: «Согласно Постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2018 г. в отношении него должностного лица - директора МУП ГЖКУ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009) если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а суд рассматривает такое заявление по существу, оснований для отказа в принятии такого заявления статья 134 ГПК РФ не содержит. Если лицо не воспользовалось указанной процедурой защиты своих нарушенных прав и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ. Считает, что требование прокурора, изложенное в представлении от 14.11.2018 г., было незаконным. Требования прокурора со ссылкой на Закон Красноярского края № от 27.07.2013 г. п.2 статья 18.1 не обоснованы. В соответствии с п.2, ст.18.1. закона Красноярского края № 4-1451 «лицо, ответственное за управление многоквартирным домом, получившее информацию от регионального оператора, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, обеспечивает доступ к инженерным системам и конструктивным элементам многоквартирного дома, в отношении которых запланировано оказание услуг и (или) проведение работ по капитальному ремонту, подрядной организации не позднее 3 рабочих дней со дня обращения подрядной организации». В нормативных документах расшифровки значения слова «доступ» с иным значением не предусмотрено, следовательно при применении п.2, ст.18.1 закона Красноярского края № от 27.07.2013г. необходимо принимать слово «доступ» в значении, указанном в толковом словаре русского языка. Доступ к стропильной системе кровли многоквартирных домов по 

<

адрес> был обеспечен. Таким образом управляющая организация, обслуживающая многоквартирные жилые дома по 

<

адрес> лице МУП ГЖКУ свои обязательства по обеспечению доступа к конструктивным элементам указанных выше домов в полном объеме и в установленные сроки. По вопросу трубопроводов отопления многоквартирных жилых домов, прикрепленных с помощью подвесов к стропилам кровли и требующих установки на временные/постоянные опоры(подпорки) для разгрузки стропильной системы для проведения капитального ремонта поясняет следующее, что в соответствии с п.10.4. ГОСТ 56193-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования.», -по тексту «технический заказчик организует выполнение работ в соответствии с проектной документацией, технической документацией, строительными нормами и правилами, в том числе СТО НОСТРОЙ 2.33.13.-2011 «Капитальный ремонт многоквартирных домов без отселения жильцов» Стандарт организации «Национальное объединение строителей». Работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, конкретно по 

<

адрес> проводятся без отселения жильцов. Учитывая требования ГОСТ 56193-2014 положения СТО НОСТРОЙ 2.33.13-2011 обязательны при выполнении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов без отселения жильцов. По п.4.2. СТО НОСТРОЙ 2.33.13-2011 «подрядная организация проводит ремонтно-строительные работы на основании договора с заказчиком, полученной от заказчика проектной документации и разработанного проекта производства работ, согласованного эксплуатирующей организацией». По п.4.7. СТО НОСТРОЙ 2.33.13- 2011 «для выполнения ремонтно-строительных работ, связанных с восстановлением элементов несущих конструкций (стропильные системы чердачных помещений и фундаменты), подрядной организацией должны быть разработаны в проекте производства работ мероприятия по их временной разгрузке с применением домкратов, обойм, стяжек или стяжных устройств, подпорок и др». Таким образом работы по разгрузке стропильных систем не должны включаться в состав проектной документации на проведение капитального ремонта, но должны быть включены в проект производства работ, разработанный подрядной организацией и согласованный с эксплуатирующей организацией (УК) до начала проведения работ. Так указывает о том, что работы по освобождению стропильной системы крыши от трубопроводов отопления с установкой временных или постоянных опор не включены в сумму оплаты на содержание и ремонт МКД и не входят в состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства РФ № от 03.04.2013г), от МУП ГЖКУ требуют выполнить данные работы за счёт предприятия, что приведет к необоснованным финансовым потерям. Таким образом, считает, что им, как директором МУП ГЖКУ исполнены требования норм действующего законодательства по предоставлению доступа, что также подтверждено Актом передачи объекта в производство работ от 10.08.2018 г., подписанным представителем Подрядчика и Заказчика без претензий.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

Старший помощник прокурора ЗАТО г. Зеленогорск ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности должностных лиц административных органов, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закон Красноярского края от 27.06.2013 N 4-1451 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края" лицо, ответственное за управление многоквартирным домом, получившее информацию от регионального оператора, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, обеспечивает доступ к инженерным системам и конструктивным элементам многоквартирного дома, в отношении которых запланировано оказание услуг и (или) проведение работ по капитальному ремонту, подрядной организации не позднее 3 рабочих дней со дня обращения подрядной организации.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2018 г. прокурором г. Зеленогорска внесено представление исх. № на имя руководителя управляющей организации МУП ГЖКУ ФИО1, с законным и обоснованным требованием - незамедлительно рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорск, уведомив прокурора о дате и времени его рассмотрения; выполнить работы по демонтажу трубопровода системы отопления от стропильной системы МКД, с устройством временных опор для обеспечения поведения подрядной организацией капитального ремонта крыши МКД; выявить виновных в допущенных нарушениях должностных лиц МУП ГЖКУ, и рассмотреть вопрос о привлечении их к дисциплинарной ответственности.

В силу п.п. 5.3, 5.4, 5.7 Устава МУП ГЖКУ, утвержденного постановлением Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск №-п от 11.06.2003 г., директор является единоличным исполнительным органом и обязан обеспечивать деятельность МУП ГЖКУ в соответствии с требованиями федерального, в том числе жилищного и гражданского, законодательства.

12.12.2018 г. в прокуратуру ЗАТО г. Зеленогорска поступил ответ директора МУП ГЖКУ (исх. №), согласно которому мер по устранению нарушений, указанных в представлении не принято, представление прокурора не исполнено, ввиду невозможности незамедлительно выполнить силами и средствами МУП ГЖКУ работ по демонтажу трубопровода системы отопления отопительной системы МКД, с устройством временных опор, поскольку указанные работы не входят в обязанность МУП ГЖКУ, выполнение указанных работ повлечет возникновение у МУП ГЖКУ убытков. Вопрос о выявлении виновных должностных лиц и привлечении их к дисциплинарной ответственности рассмотрен, оснований для привлечении к установленной законом ответственности не установлено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МУП ГЖКУ ФИО1 постановлением мирового судьи от 13.02.2019 г. (резолютивная часть от 11.02.2019 г.) к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.

В ходе производства по делу директор МУП ГЖКУ ФИО1 оспаривал свою виновность в совершении вмененного административного правонарушения, в числе иных доводов заявляя, что представление прокурора является незаконным, поскольку противоречит действующему законодательству.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, сделал преждевременный вывод о законности представления прокурора № от 14.11.2018 г., соответствующие доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не проверил. Как следует из материалов дела, доступ к строительной системе кровли многоквартирных домов по 

<

адрес> был обеспечен. Управляющая компания в лице МУП ГЖКУ свои обязательства по обеспечению доступа к конструктивным элементам указанных домов исполнила в полном объеме и в установленные сроки. 

ФИО1 указывал на то, что работы по разгрузке стропильных систем не должны включаться в состав проектной документации на проведение капитального ремонта, но должны быть включены в проект производства работ, разработанный подрядной организацией и согласованный с эксплуатирующей организацией (УК) до начала проведения работ, работы по освобождению стропильной системы крыши от трубопроводов отопления с установкой временных или постоянных опор не включены в сумму оплаты на содержание и ремонт многоквартирного дома и не входят в состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства РФ № от 03.04.2013г), от МУП ГЖКУ требуют выполнить данные работы за счёт предприятия, что приведет к необоснованным финансовым потерям. 

При рассмотрении дела указанные доводы мировым судьей в полной мере изучены не были, поскольку не все имеющие значение обстоятельства по делу не выяснены, а обстоятельства, свидетельствующее об отсутствии объективной возможности для исполнения предписания со стороны МУП ГЖКУ не проверены.

Оценки указанные доводы не подвергались и прокурором при вынесении представления. Кроме того, ФИО1 пояснил, что на стадии согласования вида и сметы работ на кровле по 

<

адрес>, свои замечания по необходимости включения работ по разгрузке стропильных конструкций в ППР изложил письменно. Тем не менее, указанные доводы не приняты во внимания подрядчиком на работы по капитальному ремонту. 

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных мировым судьей, не является достаточной для однозначного вывода о наличии вины должностного лица ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Выявленные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

По результатам анализа выше приведенных положений законодательства и, исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что директором МУП ГЖКУ ФИО1 исполнены требования норм действующего законодательства по предоставлению доступа, что также подтверждено Актом передачи объекта в производство работ от 10.08.2018 г., подписанным представителем Подрядчика и Заказчика без претензий.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины должностного лица ФИО1 в неисполнении представления № от 14.11.2018 г., поскольку у суда имеются основания полагать, что данное предписание не основаны на законе, поскольку на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для такого лица в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми, содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины должностного лица директора МУП ГЖКУ ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах Постановление мирового судьи судебного участка №30 ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от 13.02.2019 г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица директора МУП ГЖКУ ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 13 февраля 2019 года о привлечении должностного лица директора МУП ГЖКУ ФИО1 к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица директора МУП «Городского жилищно-коммунального управления» ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях МУП «Городского жилищно-коммунального управления» состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы непосредственно в Красноярский краевой суд.

Судья С.В. Доронин