Дело № 2-2194/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л., 

при секретаре Селяниной И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 23.09.2014 года около 00 часов 38 минут водитель ФИО7 управляя технически исправным автомобилем Ауди А4, г.н. №, принадлежащим ФИО1 двигался по ул. Мира г. Вологды со стороны ул. Октябрьской в направлении ул. Чехова. В нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки Шевроле Ланос г.н. № под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся со встречного направления прямо допустив столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Шевроле Ланос ФИО6 согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 04.12.2014 года причинен тяжкий вред здоровью. Истец проходила лечение в БУЗ «Вологодская городская больница № 1» на отделении нейрохирургии с 23.09.2014 года по 19.11.2014 года (закрытая позвоночная спинно-мозговая травма: Осложненный компрессионный перелом тела. Нижняя параплегия. Нарушение функции тазовых органов. ЗЧМТ: ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Субарахноидальное кровоизлияние. Закрытая травма брюшной полости: разрыв брюшного сальника. Гемоперитонеум. Перелом 10 ребра справа. Травматический шок). В период с 20.11.2014 года по 30.01.2015 года находилась на лечении в Германии, где была повторно прооперирована: ревизионное хирургическое вмешательство с целью замены инструмента и декомпрессии спинномозгового канала. 01.12.2016 года истцу повторно была установлена 1 группа инвалидности бессрочно. У ФИО6 паралич обеих ног, не может передвигаться без инвалидной коляски, нарушено мочеиспускание. Вина ответчика была установлена приговором Вологодского городского суда от 19.01.2015 года, которым в пользу истца был взыскан моральный вред в размере 500 рублей. Приговор суда не обжалован, вступил в законную силу 30.01.2015 года. На момент дорожно-транспортного происшествия истцу было 18 лет, она училась на 3 курсе БОУ СПО ВО «Вологодский аграрно-экономический колледж» на очной форме обучения. После дорожно-транспортного происшествия продолжить обучение не могла. В настоящее время завершает среднее образование в вечерней школе г. Вологды, обучается дома, не работает. Согласно индивидуальной программе реабилитации от 01.11.2016 года ей необходимы бессрочно наборы-мочеприемники для самокатеризации. Фонд социального страхования возмещает ей стоимость наборов исходя из стоимости мочеприемников фирмы B-Braun, которые истцу противопоказаны на основании заключения уролога. ФИО6 вынуждена покупать более дорогие наборы, разницу которых Фонд социального страхования не возмещает. На сегодняшний день ей не возмещено фондом социального страхования 305 174 рублей 40 копеек. 

Просила взыскать с ответчика в свою пользу вред, связанный с утратой трудоспособности за период с 01.10.2014 года по 31.12.2016 года в размере 259 644 рублей; вред, вязанный с утратой трудоспособности в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения Российской Федерации ежемесячно с последующей его индексацией; расходы на лечение и другие дополнительные расходы в размере 305 174 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ГУ – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. 

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, извещена надлежащим образом, а ее представители по доверенности ФИО8 и по ордеру ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ГУ – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО10 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Суд, заслушав представителей истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, подлинные медицинские документы, приходит к следующему.

Приговором Вологодского городского суда от 19.01.2015 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах: 23 сентября 2014 года около 00 часов 38 минут водитель ФИО7 управляя технически исправным автомобилем Ауди А4 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, двигался по улице Мира в городе Вологде со стороны улицы Октябрьской в направлении улицы Чехова. В нарушение требований пункта 2.1 (2.1.2.) Правил дорожного движения РФ ФИО7 при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности и перевозил на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО11 не пристегнутого ремнем безопасности.

На регулируемом перекрестке улиц Мира - Чехова города Вологды водитель ФИО7, не проявив должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Шевроле Ланос ФИО2 и его пассажиры ФИО3, ФИО6, ФИО4, а также пассажир автомобиля Ауди А4 ФИО5 получили травмы. Автомобили марки Ауди А4 государственный регистрационный знак № и Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № получили механические повреждения на различные суммы материальных затрат, необходимых на восстановление указанных транспортных средств.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2852 от 04 декабря 2014 года, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения: кровоподтеки в области подвздошных костей, осложненный оскольчатый перелом тела 3 поясничного позвонка с миграцией отломка в позвоночный канал до 15 мм, с сужением его, клинически проявившийся нижней параплегией (нарушение чувствительности и движений в ногах), нарушением функции тазовых органов; перелом поперечного отростка первого поясничного позвонка слева, перелом обеих поперечных отростков 2 поясничного позвонка, перелом поперечного отростка 3 поясничного позвонка справа, отрыв остистого отростка 2 поясничного позвонка, подапоневротическая гематома в поясничном отделе позвоночника, разрывом апоневроза и размозжением мышц на уровне с 1 по поясничные позвонки, с полным перерывом позвоночника на уровне 3-4 поясничных позвонков, с повреждением спинного мозга и спинномозговых корешков; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку мозга (субарахноидальное кровоизлияние), клинически проявившееся ушибом головного мозга легкой степени; тупая травма живота с разрывом пряди большого сальника, кровоизлиянием в брюшную полость, кровоизлияниями в стенку тонкой кишки, гематомами в брызжейке тонкой и ободочной кишки; перелом 10-го ребра справа, травматический шок 2 (средней) степени. Перелом тела 3 поясничного позвонка, с полным перерывом позвоночного столба на уровне 3-4 поясничных позвонков, с переломами поперечных отростков 2-3 поясничных позвонков, переломом остистого отростка 2 поясничного позвонка, с повреждением спинного мозга и спинномозговых корешков, нижней параплегией с нарушением функции тазовых органов, по своему характеру непосредственно создавали угрозу для жизни пострадавшей, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекли за собой ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью ФИО6 Тупая травма живота с разрывом большого сальника, кровоизлиянием в брюшную полость в объеме около 40-50 мл по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшей в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью ФИО6 Для лечения остальных телесных повреждений: ушиба головного мозга легкой степени с субарахноидальным кровоизлиянием, перелома 10-го ребра справа, необходим срок более 21 дня, в связи с чем, данные телесные повреждения, по признаку длительного расстройства здоровья повлекут за собой средней тяжести вред здоровью ФИО6

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из абзаца 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 статьи 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу части 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно части 4 указанной статьи в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (часть 4 статьи 1086 ГК Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению к неработающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в части 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным частью 2 статьи 1087 ГК РФ и частью 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Из выписного эпикриза истории болезни стационарного больного следует, что ФИО6 находилась на лечении в нейрохирургическом отделении БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» в период с 23.09.2014 года по 19.11.2014 года с диагнозом: закрытая позвоночная спинно-мозговая травма: Осложненный компрессионный перелом тела L3. Нижняя параплегия. Нарушение функции тазовых органов. ЗЧМТ: ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Субарахноидальное кровоизлияние. Закрытая травма брюшной полости: разрыв брюшного сальника. Гемоперитонеум. Перелом 10 ребра справа. Травматический шок. Госпитализирована в экстренном порядке после ДТП. 

Согласно медицинского заключения БГ Клиники Бергманнстрост ФИО6 находилась на лечении в данном учреждении с 20.11.2014 года по 30.01.2015 года с диагнозом: неполная параплегия с обострением Th10, моторика с обострением Th12 (ASIA A), состояние после ламинэктомии 3-го поясничного позвонка и транспедикулярной стабилизации L2. L4. L5 при переломе 3-го поясничного позвонка 23.09.2014 года, нейрогенный паралич мочевого пузыря и кишечника, рецидивирующая инфекция мочевыводящих путей, состояние после диагностической лапароскопии и резекции большого сальника от 23.09.2014 года. 

Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России Бюро № 8- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области серия МСЭ-2015 № ФИО6 повторно 01.12.2016 года установлена первая группа инвалидности бессрочно. 

Из указанных письменных доказательств, явствует, что истец в связи с полученными травмами испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, пережитом стрессе, ограниченном передвижении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не работала, проходила обучение в БОУ СПО ВО «Вологодский аграрно-экономический колледж».

В ходе рассмотрения дела, с целью определения степени утраты общей трудоспособности ФИО6 в результате полученной ею травмы, была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с выводами экспертов Центра судебно-медицинской экспертизы» № 8/2017 от 19.06.2017 года в результате полученной ФИО6 травмы при дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2014 года у нее сформировались выраженные стойки расстройства функций организма и категорий жизнедеятельности, виды и степень выраженности которых явились основанием для определения первой группы инвалидности бессрочно. Локализация, характер и степень выраженности последствий позвоночно-спинномозговой травмы составляет 100 % утраты общей трудоспособности. 

Представленными доказательствами подтвержден факт причинения ФИО7 истцу увечья источником повышенной опасности, что в силу статьи 1079 ГК РФ является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению потерпевшему причиненного вреда здоровью.

Исходя из представленного расчета истца вред, связанный с утратой трудоспособности за период с 01.10.2014 года по 31.12.2016 года составил 259 644 рублей.

Согласно акту ПАО СК «Росгосстрах» № страховой компанией ответчика истцу выплачено в возмещение утраченного заработка 160 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика вреда, связанного с утратой трудоспособности суд исходит из представленного расчета истца, поскольку к моменту причинения вреда ФИО6 не работала и не имела соответствующей квалификации и профессии, руководствуясь положениями ст. ст. 1086, 1087 ГК РФ и размером среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда, за вычетом выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО6 вред, связанный с утратой трудоспособности за период с 01.10.2014 года по 31.12.2016 года в размере 99 644 рублей (259 644-160 000), а также вред, связанный с утратой трудоспособности в размере прожиточного минимума установленного для трудоспособного населения Российской Федерации ежемесячно с последующей его индексацией. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, а именно расходов на лечение и медицинских материалов на сумму 305 174 рублей 40 копеек.

Из товарной накладной № от 19.04.2016 года следует, что ФИО6 выделены денежные средства на приобретение анальных тампонов «Peristeen» в количестве 180 шт. по цене 235 рублей за шт. и наборов для катетеризации Нeлатон, № 2 Coloplast EasiCatch» в количестве 540 шт. по цене 310 рублей за шт. на общую сумму 209 700 рублей. 

Истцом представлен чек ООО «Медпромед» от 19.04.2016 года на сумму 209 700 рублей. 

Вместе с тем, согласно письму ООО «Медпромед» контрольно-кассовый чек на данный товар в сумме 209 700 рублей не пробивался, товарная накладная с номером 7890 от 19.04.2016 года не выпускалась. 

Согласно ст. 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 потерпевший имеет право на возмещение дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, лишь в случае, если он не имеет право на их бесплатное получение (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), а также при условии предоставления выписки из истории болезни, выданной лечебным учреждением, документов, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Учитывая, что страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 160 000 рублей в пределах лимита, суд считает правомерным взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца расходы на лечение и приобретение медицинских материалов в размере 95 474 рублей 40 копеек (305 174, 40-209 700). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Вологды подлежат взысканию расходы по уплате госпошлина в размере 5 102 рубля 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1083 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 вред, связанный с утратой трудоспособности за период с 01.10.2014 года по 31.12.2016 года в размере 99 644 рублей; вред, связанный с утратой трудоспособности в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения Российской Федерации ежемесячно с последующей его индексацией; расходы на лечение и другие дополнительные расходы в размере 95 474 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета г. Вологды государственную пошлину в размере 5 102 рубля 37 копеек. 

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 года.