№ 12-8/2025 (12-172/2024)

28RS0002-01-2024-006168-26

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2025 года г. Белогорск

Судья Белогорского городского суда 

<

адрес> Луценко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ФИО2 МВД России на транспорте по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ФИО2 МВД России на транспорте по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в 17 часов 38 минут 

<

дата> ФИО1 находился в общественном месте, а именно в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «

<

адрес>-

<

адрес>», на перегоне 

<

адрес> – 

<

адрес> железной дороги. При этом ФИО1 находился в состоянии опьянения, имел соответствующие признаки: запах алкоголя изо рта, невнятную речь, нарушенную координацию движения, чем явно нарушал общественные нормы, что оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Кроме того, в это же время, и указанном выше месте, где в соответствии с п. 7 ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», потребление алкогольной продукции запрещено, ФИО1 распивал алкогольную продукцию, которая находилась в стеклянной бутылке, с соответствующими обозначениями, а именно водка «Талка» в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40%. Также, ФИО1 в указанное выше время и месте, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Белогорский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от 

<

дата> по ст. 20.21 КоАП РФ отменить, производство прекратить, указывая, что должностным лицом не представлены доказательства того, что его вид оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, сам по себе неопрятный внешний вид не свидетельствует о вызывающей брезгливости и отвращении от одежды, надетой на лице. Доказательства, подтверждающие неприличность внешнего вида, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, отсутствуют. Кроме того, в жалобе ФИО1 указывает, что факт нахождения его в опьянении не установлен, права и обязанности ему не разъясняли, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, о месте и дате составления его не уведомляли. Также указывает, что нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Он был лишен права воспользоваться услугами защитника, давать объяснения об обстоятельствах правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 будучи надлежаще извещенным о дате месте и времени судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебное заседание явилась старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ФИО2 МВД России на транспорте ФИО3

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

В адрес суда поступили возражения врио начальника ФИО2 МВД России на транспорте на жалобу ФИО1, в которых тот просит жалобу ФИО1 на постановлением заместителя начальника ФИО2 МВД России на транспорте по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения. В возражениях на жалобу указывает, что протоколы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 был ознакомлен с протоколами об административных правонарушениях под роспись. Также ФИО1 в протоколе указал, что замечаний к содержанию не имеет, в графе объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 указал, что с протоколом согласен, рядом поставил свою подпись. Кроме того, врио начальника ФИО2 МВД России на транспорте КА* указывает, что под роспись в протоколе ФИО1 разъяснены права, а именно предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола также ФИО1 была вручена под роспись в протоколе. 

Состояние опьянения ФИО1 было установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>. Постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено в отсутствие ФИО1, поскольку имелись данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и от того не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении протокола об административном правонарушении без его участия. Нарушение норм законодательства об административных правонарушениях должностным лицом не установлено, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, являются необоснованными. Постановлением по делу об административном правонарушении направлено заказным письмом по месту проживания, указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, штраф был оплачен 

<

дата>. 

Рассматривая жалобу по существу, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, то есть за мелкое хулиганство в виде штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 1 ст. 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, в виде штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из представленных материалов дела, в 17 часов 38 минут 

<

дата> ФИО1 находился в общественном месте, а именно в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «

<

адрес>-

<

адрес>», на перегоне 

<

адрес> – 

<

адрес> железной дороги. ФИО1 находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно, имел запах алкоголя изо рта, невнятную речь, нарушенную координацию движения, чем явно нарушал общепризнанные нормы. В это же время, и указанном месте, ФИО1, в нарушение п. 7 ст. 16 ФЗ №-ФЗ от 

<

дата> «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в месте, где потребление алкогольной продукции запрещено, распивал алкогольную продукцию, которая находилась в стеклянной бутылке, с соответствующими обозначениями, а именно водка «Талка» в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40%. А также в указном месте и времени, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- письменными объяснениями ШЕ* и ПЕ* от 

<

дата>;

- протоколом № от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>;

- информационным листом о происшествии в пути следования, зарегистрированном в КУСП № от 

<

дата>.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были полно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в судебном заседании старшим инспектор группы по исполнению административного законодательства ФИО2 МВД России на транспорте ФИО3 были представлены дополнительные материалы, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административных правонарушений, а именно копии чеков 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено 1,205 мг/л алкоголя в 21 час 32 минуты и 1,215 мг/л алкоголя в 21 час 47 минут.

Также, по ходатайству инспектора группы по исполнению административного законодательства ФИО2 МВД России на транспорте ФИО3, был допрошен в качестве свидетеля КС*, который сообщил суду, что 

<

дата> он находился на маршруте патрулирования, на станции 

<

адрес>. Он помнит, что по прибытии поезда №, начальник поезда сообщил, что одному из пассажиров будет отказано в дальнейшем осуществлении проезда, поскольку тот находится в состоянии опьянения, мешает другим пассажирам, высказываясь нецензурной бранью. Указанный начальником поезда пассажир, находился в № вагоне, хотя тот должен был осуществлять проезд в 8 вагоне. Он видел, что у данного мужчины были признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушена координация движения. В дальнейшем мужчина был сопровожден в отдел для составления материала. Также, мужчину сопровождали в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где было установлено состояние опьянения.

Дополнительно представленные доказательства также подтверждают обстоятельства совершенных ФИО1 административных правонарушений.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

В протоколах по делам об административных правонарушениях ФИО1 поставил свои подписи, указал, что с протоколами согласен. Представленное свидетельствует, что позиция ФИО1 была сформирована, ФИО1 при вынесении протоколов не возражал против указанного в них, то есть фактически по трем фактам административных правонарушений признал себя виновным.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1, судья считает, что они необоснованы, и опровергаются представленными материалами.

Указывая в жалобе, что должностным лицом не представлены доказательства того, что его вид оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, ФИО1 исходит из собственного трактования, поскольку указывает на то, что неопрятный внешний вид не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку не оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность. Вместе с тем, санкцией ст. 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Как установлено, ФИО1 появился в общественном месте в состоянии опьянения, у него были явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушенная координация движения, именно это и нарушало общепринятые нормы, оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, а не неопрятный внешний вид, как указывает ФИО1

Доводы жалобы о том, что факт нахождения его в состоянии опьянении не установлен, на медицинское освидетельствование его не направляли, опровергаются представленными материалами, в том числе вновь представленными при рассмотрении жалобы. Так, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата>, ФИО1 имел признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, невнятную речь, нарушенную координацию движения, что явилось основанием о направлении его на медицинское освидетельствование. Факт прибытия ФИО1 в филиал ГАУЗ АО АОНД 

<

адрес> подтвержден свидетелем КС*, который сопровождал его, а также выпиской из представленного журнала ГАУЗ АО АОНД 

<

адрес>, где имеется запись о прибытии освидетельствуемого. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата> в 21 час 47 минут было завершено освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения. Указанные результаты в акте, а именно первого и второго исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, также подтверждены чеками с технического средства, подлежащего поверке, результаты 1,205 и 1,215 мг/л, с учетом погрешности до 0,020 мг/л.

Также ФИО1 указывает, что в нарушение норм КоАП РФ, протокол составлен в его отсутствие, его не ознакомили с его правами, не уведомили о месте и дате его составления, копия протокола ему не направлена и не вручена. Проверив составленные протоколы, было установлено, что они составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, соблюдены требования пп. 3, 4, на нарушение которых ссылается ФИО1 Должностным лицом под роспись в протоколах, разъяснены права ФИО1, предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В объяснениях к протоколам ФИО1 указал, что с протоколами согласен и поставил свои подписи.

Также не установлено нарушений требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, на которые указывает ФИО1 Вопреки его доводу, должностным лицом, при рассмотрении дела, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии привлекаемого лица, также опровергаются протоколами по делу об административных правонарушениях, вопреки доводу, ФИО1 под роспись был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения протоколов, о чем указано в каждом из протоколов.

Неверное трактование события административного правонарушения, отказ от вмененного административного правонарушения, доводы о допущенных нарушениях КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и стремление уйти от административной ответственности за совершенное. Указанное не может являться основанием к отмене постановления заместителя начальника ФИО2 МВД России на транспорте по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ФИО2 МВД России на транспорте по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ФИО2 МВД России на транспорте ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Луценко