Дело № 2-277/2025 (2-4982/2024;)

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Фоминой А.В., 

при секретаре Конюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМИЯ", ФИО1 к ФИО2, ФИО3 взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрохимия», ФИО1 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Агрохимия» с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 85 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 27.05.2024 в размере 14 068 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день уплаты оставшегося основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; взыскании в пользу ООО «Агрохимия» с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 149 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 27.05.2024 в размере 24 620 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день уплаты оставшегося основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 73 987 руб. 50 коп.; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2023 по 27.05.2024 в размере 11 947 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день уплаты оставшегося основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований истцы указывает на то, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение на указанные суммы, которые были перечислены ответчикам. В связи с чем, спорные суммы подлежат взысканию в пользу истцов с ответчиков.

Определением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 21.06.2024 гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддерживал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явилась, извещены надлежаще.

Представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на имя ФИО2 ООО «Агрохимия» перечислены денежные средства согласно платежному поручению №1251 от 30.12.2022 в сумме 64 200 руб., по платежному поручению №1250 от 30.12.2022 в сумме 10 700руб., по платежному поручению №1247 от 30.12.2022 в сумме 10700руб., 13.01.2023 согласно кода авторизации ***, кода авторизации *** кода авторизации *** ФИО2 с карты ФИО5 осуществлен перевод денежных средств в размере 73 987,50 руб.

На имя ФИО3 ООО «Агрохимия» перечислены денежные средства согласно платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 000 руб., по платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 800 руб.

Как следует из материалов дела директором ООО «Агорохимия» до момента смерти 30.12.2022 являлась ФИО5

Согласно ответа нотариуса, наследником ФИО5 является ее сын ФИО1, в том числе и доли в уставном капитале ООО «Агорохимия». 

Обращаясь в суд с иском, истцы указывают, что указанные денежные средства, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, поскольку, в отсутствие правовых оснований совершения платежей были осуществлены неуполномоченным лицом, без наличия на то согласия директора ООО «Агрохимия», которая на момент совершения платежей умерла. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, в отсутствие трудового договора ответчики оказывали услуги по погрузке продукции ООО «Агрохимия», а так же в поисках и привлечениях людей для оказания погрузочно-разгрузочных и транспортных услуг. Денежные средства предназначались для расчетов погрузочных работ.

В подтверждение своей позиции по делу ответчики представили: 

- чеки по операциям,

- выписку по операциям с ООО «Агрохимия», из которой следует, что общество неоднократно, помимо спорных платежей перечисляла денежные средства в период с 12.11.2023 по 10.02.2023.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что работал у ФИО2, ФИО5 не знал, их работу по погрузочным работам сельскохозяйственной продукции контролировал Андрей со стороны контрагента. Расчет за работу производил ФИО2, супругу ФИО3 не видел, знает, что она была логистом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела не установлен факт того, что ответчики ФИО2, ФИО3 безосновательно сберегли денежные средства ООО «Агрохимия». Напротив, из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, что также помимо вышеперечисленных доказательств следует из назначений платежей в платежных поручениях (оплата за погрузочные работы согласно договора с самозанятыми). Доказательств того, что вышеуказанные денежные средства были перечислены ошибочно, в отсутствие правовых оснований, материалы дела не содержат. 

Отсутствуют основания и для взыскания денежных средств, перечисленных ФИО2 с банковской карты, принадлежащей ФИО5, поскольку указанные платежи носили систематический характер.

То обстоятельство, что денежные средства перечислялись после смерти ФИО5, которая одновременно являлась директором ООО «Агрохимия», в отсутствие доказательств со стороны истца об осведомленности ответчиков об указанном обстоятельстве, не свидетельствует о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Сам по себе факт распоряжения денежными средствами, принадлежащими ФИО5, после ее смерти не является основанием для отнесения полученных ответчиками денежных средств, с учетом представленных доказательств о наличии правоотношений между сторонами, к суммам полученным без установленных законом оснований. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов, в том числе на будущее время.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМИЯ", ФИО1 к ФИО2, ФИО3 взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.В. Фомина

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2025.

Верно, судья

А.В. Фомина 

Секретарь судебного заседания

И.С. Конюхова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-277/2025 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь судебного заседания

И.С. Конюхова

Дело № 2-277/2025 (2-4982/2024;)

УИД ***