Дело № 2-32/2017 г.

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.,

при секретаре Черноусовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час. 10 мин. на автодороге Липецк Грязи произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21093 р/з № под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности и ТС Хундай Солярис № № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. Автомобиль истца получил механические повреждения, ремонт которых составляет № руб., УТС № руб., за проведение оценки оплачено 18 500 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», который добровольно выплатил № руб. за ремонт ТС, № руб. УТС Виновным в ДТП признан ФИО2 Просит взыскать № руб. за ремонт ТС, № руб. УТС, расходы по оценке № руб., составление досудебной претензии № руб., моральный вред № руб., почтовые расходы № руб. № коп., расходы по оказанию юридической помощи № руб., штраф № руб.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Представитель истца иск поддержал, настаивал на удовлетворении своих требований. С заключением экспертизы не согласен, но заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы не намерены. 

Ответчик в письменном заявлении иск не признали, поясни, что не согласны с заключением экспертизы, с расходами на оценку, с расходами на оказание юридической помощи, просят в иске отказать, в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, что 5 сентября 2016г. в 14 час. 10 мин. на автодороге Липецк Грязи произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21093 р/з № под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности и ТС Хундай Солярис № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО2 ФИО2. подтверждается административным материалом. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного застрахована в ПАО «РГС» на основании полиса. 

То есть, дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования гражданской ответственности ЗАО «МАКС». 

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12,ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании ЗАО «МАКС» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Согласно экспертного заключения 2939 от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ремонта составляет № руб. № коп., УТС № руб.

Ответчик составил сове заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которого ремонт составляет № руб. № коп. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. УТС № руб.

По делу была проведена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения 02/01 от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ремонта № руб., УТС № руб. 

Суд принимает как доказательство заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, соответствует требованиям закона, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. 

Ответчик добровольно выплатил истцу стоимость ремонта № руб., № руб. УТС, что подтверждено материалами дела и показаниями представителя истца.

Следовательно, возмещению подлежит № руб. за ремонт автомобиля истца и УТС.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании № руб., оплаченных истцом за составление отчетов об оценке, поскольку такие расходы понесены, подтверждены документально. 

согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу абзаца 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с требованиями абзаца 4, 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший утрачивает право самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым настоящего пункта.

Вместе с тем, доказательств того, что истец не представил страховщику поврежденный автомобиль в согласованную дату осмотра, суду не представлено. Напротив, истцом в заявлении о прямом возмещении убытков от 19.09.2016г. было указано о том, что характер повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, исключают его самостоятельное передвижение по автомобильным дорогам общего пользования. Однако, ответчиком мер по организации осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО принято не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец обоснованно в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества. В свою очередь, страховщик обязан был принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, для определения размера страховой выплаты. 

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающей размер и порядок возмещения расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата потерпевшему в соответствии с договором страхования, не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и может привести к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но не в состав страховой выплаты.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Таким образом, анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, необходимо установить, что данные расходы (убытки) были понесены истцом в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Страховщиком своих обязанностей по урегулированию убытка, то есть являются необходимыми.

Расходы истца на составление отчетов являются убытками и необходимыми, поскольку истец в соответствии с требованиями закона сообщил ответчику о наступлении страхового случая, о том, что ТС не может эксплуатироваться из-за полученных повреждений. Страховая компания получила заявление, своевременно организовала осмотр ТС -22 сентября 2016г., составила заключение 26 сентября 2016г., выплатила частично сумму страхового возмещения. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел свой осмотр 7 октября 2016г, свою оценку ущерба 10 октября 2016г. Расходы по оценке ущерба являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме. На основании этих заключений, истец обращался к ответчику с претензией, а затем в суд. 

Заявленные истцом требование о компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были допущены нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме № руб. 

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа. Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 62 Постановления).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере № руб. (ремонт ТС и УТС). Следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит № руб. № коп. (50 % от суммы подлежащей взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта).

Как указано в пункте 64 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, в связи с его несоразмерностью допущенному нарушению.

С учетом всех обстоятельств дела (суммы страхового возмещения, периода, в течение которого выплата не была произведена) суд считает возможным определить размер штрафа в сумме № рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на составление претензии № руб., поскольку такие расходы понесены истцом и подтверждены документально. Подлежат взысканию и расходы на оказание юридической помощи, поскольку такая помощи оказана, расходы подтверждены документально. Но в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, объема проделанной работы, длительности рассмотрения дела, принципа разумности, справедливости, гонорарной практике адвокатов Липецкой области, мнением ответчика, расходы взыскиваются в размере № руб.

Подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы № руб. № коп, поскольку понесены истцом, подтверждены документально, являются необходимыми ( ст. 94 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца № руб. № ко.: № руб. страховое возмещение ( ремонт ТС и УТС), № руб. убытки за оценку ущерба, штраф № руб., компенсация морального вреда № руб., почтовые расходы № руб., расходы на претензию № руб., № руб. - оказание юридической помощи.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб. № коп. 

В пользу ООО «РКК «Инпрайс-Оценка» необходимо взыскать расходы за проведение экспертизы в размере № руб. № коп., поскольку экспертиза была проведена, не оплачена. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме № руб. № коп., где № руб. страховое возмещение ( ремонт ТС и УТС), № руб. убытки за оценку ущерба, штраф № руб., компенсация морального вреда № руб., почтовые расходы № руб., расходы на претензию № руб., № руб. - оказание юридической помощи.

Взыскать с ЗАО «МАКС»в бюджет Грязинского муниципального района государственную пошлину в сумме № руб. № коп. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «РКК «Инпрайс-Оценка» расходы за проведение экспертизы в размере № руб. № коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий_____________________

Мотивированное решение будет изготовлено 06 февраля 2017 года.

Копия верна. 

Подлинник решения находится в Грязинском городском суде в гражданском дело № 2-32 /2017

Решение не вступило в законную силу.

Судья Секретарь