Судья Богатырев В.В. 

Дело № 22-6734/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 октября 2021 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Худякова Ю.В., 

секретаря Удовенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 августа 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, ранее судимому,

отбывающему наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2010 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 января 2011года) по ч. 4 ст. 111, ч.5 ст.69 УК РФ к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2021 года отбывающий наказание в виде лишения свободы ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

30 августа 2021 года Соликамским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда подлежащим отмене как незаконное, необоснованное, немотивированное и не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как суд формально подошел к рассмотрению его обращения, не принял во внимание мнение представителя администрации колонии и прокурора, полагавших возможным удовлетворить заявленное ходатайство, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам дела, так как суд не оценил все его положительные характеристики, имеющиеся поощрения, не учел устойчивую и положительную динамику к исправлению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, исходя из их поведения и отношения к труду, могут быть переведены из колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии ими не менее одной трети срока наказания; осужденные, ранее условно-досрочно освобождавшиеся от отбывания лишения свободы и совершившие новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденные за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, которое ранее определено судом. При этом суд учел, что за весь период отбывания наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушение режима отбывания наказания. 

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, обсудил и оценил изложенные в судебном заседании доводы, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, и пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные обстоятельства не являются основанием, позволяющим сделать однозначный вывод относительно перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, наряду с поощрениями имевшего взыскания, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Выполнение ФИО1 законных требований администрации учреждения, соблюдение требований, определяющих порядок и условия отбывания наказания в местах лишения свободы, соблюдение принятых в обществе норм поведения, в соответствии со ст. 11 УИК РФ являются обязанностью осужденного, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Так же следует отметить, что мнение администрации исправительного учреждения и прокурора не имеет для суда предопределяющего значения, но является критерием для оценки личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности изменения вида исправительного учреждения ФИО1 и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Наказание ФИО1 отбывает за умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, при данных обстоятельствах удовлетворение ходатайства осужденного не отвечает достижению целей социальной справедливости.

Доводы жалобы о том, что суд не учел в совокупности наличие всех оснований для удовлетворения ходатайства, являются несостоятельными, поскольку основания, приведенные в апелляционной жалобе, проверялись и оценивались судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий: (подпись)