Дело № 2-681/2025

УИД 33RS0001-01-2024-005387-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владимир 17 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре Кувырковой А.С.,

с участием

представителя истца ФИО1

(доверенность 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года),

представителя ответчика и третьего лица ФИО2

(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 289553 от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, с учетом ст.39 ГПК РФ, к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ. в период брака было приобретено следующее имущество 2/3 доли в квартире 

<

адрес>, комната площадью 21 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, автомобиль Тайота Ленд Крузер, VIN №, 2012 года выпуска. Просит передать ФИО5 в собственность транспортное средство Тайота Ленд Крузер, VIN №, 2012 года выпуска, и взыскать с него стоимость ? доли этого автомобиля в размере 1 475 000 руб.

Определением суда от 17 ноября 2025 года прекращено производство по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества в части передачи ФИО5 в личную собственность комнату площадью 21 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в связи с отказом от иска в данной части.

ФИО5 обратился к ФИО4 со встречным исковым заявлением, с учетом положений ст.39 ГПК РФ, в котором просит суд произвести раздел общего имущества супругов, признать общим имуществом 2/3 долей квартиры 

<

адрес> и выделить в собственность ФИО5 ? доли из 2/3 долей квартиры 

<

адрес>, поскольку данные доли были приобретены в период брака.

Третье лицо ФИО6 представила в суд заявление о взыскании с ФИО4 и ФИО5 долга по договору займа от 18 ноября 2021 года в размере 2 294 000 руб. В обоснование указала, что в ноябре 2021 года к ней обратился ФИО5 с просьбой об одолжении денежных средств на покупку автомобиля, на что она дала согласие. 18 ноября 2021 года ФИО5 сообщил, что имеется в продаже автомобиль за 2 294 000 руб. и в этот же день написал расписку о возврате денежных средств через два года и снял со счета в ПАО Сбербанк указанную сумму. В ПАО Сбербанк открыт счет пенсионный-плюс №, с которого на основании доверенности ФИО5 имеет право снимать денежные средства. В ноябре 2023 года ФИО5 попросил подождать с возвратом долга. Требование от 10 ноября 2024 года, адресованное ФИО5, о возврате долга в срок до 25 ноября 2024 года ославлено без удовлетворения. Просит признать долг по договору займа от 18 ноября 2021 года на сумму 2 294 000 руб. общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО4 и взыскать с ФИО5 и ФИО4 взыскать сумму долга в размере 2 294 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 ноября 2023 года по день вынесения решения суда и по день уплаты долга.

ФИО4 (истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску и иску третьего лица) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО4 – ФИО1 поддержал исковые требования о передаче ФИО5 в собственность транспортного средства Тайота Ленд Крузер, VIN №, 2012 года выпуска, и взыскании с него в пользу истца по первоначальному иску стоимости ? доли этого автомобиля в размере 1 475 000 руб. Выразил несогласие с встречными исковыми требованиями ФИО5 указав, что 2/3 доли в квартире 

<

адрес> приобретены ФИО4 на личные денежные средства за счет реализации принятого наследства в виде ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая была продана истцом ДД.ММ.ГГГГ за 750 000 руб., на которые ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела комнату, площадью 14 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, за 730 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 одновременно заключила два договора с ФИО7, ФИО13, по одному из которых ФИО4 продала комнату площадью 14 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, за 700 000 руб., а по другому приобрела 2/3 доли в квартире 

<

адрес>. Считает, что /3 доли в квартире 

<

адрес> не являются совместным нажитым имуществом супругов, а приобретены на личные денежные средства ФИО4 Также выразил несогласие с требованием ФИО6 о взыскании с ФИО4 денежных средств по договору займа от 18 ноября 2021 года, указав на то, что К-вы не сообщили ФИО4 о данном договоре займа, сумма которого превышает ежемесячный доход семьи. Обращено взыскание на то, что требований о возврате долга в срок до 25 ноября 2024 года ФИО4 не предъявлялось. ФИО5 не доказано, что вся сумма долга была потрачена на приобретение автомобиля.

ФИО5 (ответчик по первоначальному иску и иску третьего лица, истец по встречному иску) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО5 – ФИО2 поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить, не высказал возражений относительно исковых требований ФИО4, признал исковые требования ФИО6

ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО6 – ФИО2 поддержал исковые требования о взыскании с ФИО4 и ФИО5 долга по договору займа от 18 ноября 2021 года в размере 2 294 000 руб. и процентов, просил удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица – ФИО8, ФИО3, ФИО7, Отдел опеки и попечительства Управления образования администрации г.Владимира о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителей сторон, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного Кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статьей 37 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между ФИО5 и ФИО4, расторгнутый на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

От совместного брака у сторон имеется двое детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также установлено, что в период брака сторонами приобретено имущество.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на комнату, площадью 21 кв.м., находящуюся в квартире по адресу: 

<

адрес>, 4/10 доли – за ФИО5, 4/10 доли – за ФИО9, 1/10 доли – за ФИО8, 1/10 доли – за ФИО3 Данная комната приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО3 у ФИО16

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел автомобиль Тайота Ленд Крузер, VIN №, 2012 года выпуска, за 2 100 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 полагала возможным признать общим имуществом супругов автомобиль Тайота Ленд Крузер, №, 2012 года выпуска, и выделить его в собственность ФИО5, который не возражал об удовлетворении данных требований.

Согласно заключению ООО АН «....» стоимость данного автомобиля составляет 2 950 000 руб.

Стороны в судебном заседании не оспаривали стоимость автомобиля в указанном в заключении размере. Ходатайство о назначении судебной экспертизы участниками процесса не заявлено.

С учетом обоюдного мнения супругов ФИО4 и ФИО5, суд полагает возможным выделить автомобиль Тайота Ленд Крузер, VIN №, 2012 года выпуска, стоимостью 2 950 000 руб., в собственность ФИО5 Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 1 475 000 руб. (2 950 000 руб. х 50%).

Заявляя встречные исковые требования, ФИО5 просил признать 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общим имуществом, и признать за каждым из супругов по ? доли этого имущества.

Пунктом 1 статьи 36 СК РФ установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 апреля 2006 года получила в собственность от умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. Второй сособственник указанной квартиры (1/2 доли) ФИО18 11 января 2008 года продал свою долю ФИО19 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с договором купли-продажи квартиры № № от 20 февраля 2008 года ФИО4 и ФИО19 продали квартиру по адресу: 

<

адрес>, ФИО20 за 1 500 000 руб. При этом из данного договора следует, что на счет ФИО4, открытый в АКБ «....», перечислено 750 000 руб. (п.3.1.2 договора).

По договору купли-продажи жилого помещения от 21 марта 2008 года, то есть через месяц после продажи квартиры, полученной в наследство, ФИО4 приобрела у ФИО21 жилую комнату, площадью 14 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, за 730 000 руб. Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что расчет между сторонами произведен полностью (п.3 акта).

20 декабря 2011 года между ФИО4 и ФИО7, ФИО13 заключены два договора купли-продажи: один на продажу ФИО4 ФИО7 и ФИО13 комнаты, площадью 14 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, за 700 000 руб.; другой на приобретение ФИО10 у ФИО7 и ФИО13 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> дуброва, 

<

адрес>, за 700 000 руб.

Исходя из анализа указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретены ФИО4 на личные денежные средства, полученные от продажи квартиры, полученной ФИО4 по наследству от ФИО17

Каких-либо иных накоплений и формирования сбережений, позволивших приобрести данные доли в квартире иным способом, не установлено.

Таким образом, судом установлено, что источником приобретения спорных 2/3 доли являлись средства, не относящиеся к совместно нажитому имуществу супругов, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 о признании общим имуществом 2/3 долей квартиры 

<

адрес> и выделении ФИО5 ? доли из 2/3 долей квартиры 

<

адрес> надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования ФИО6, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно расписке от 18 ноября 2021 года ФИО5 взял в долг у ФИО6 денежные средства в размере 2 294 000 руб. на приобретение автомобиля Тайота Ленд Крузер Прадо, путем снятия денежных средств со счета № в филиале ПАО Сбербанк № с обязательством возврата до 18 ноября 2023 года.

Как видно из выписок по счету № ФИО6 18 ноября 2021 года произошло списание денежных средств в размере 2 294 000 руб., которые были сняты ФИО5 на основании доверенности, оформленной в ПАО Сбербанк сроком на 10 лет.

Из представленных ООО «....» сведений следует, что 19 ноября 2021 года между ФИО5 и ООО «....» заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым ФИО5 продал автомобиль Лексус RX 300, государственный регистрационный знак №, за 430 000 рублей.

В этот же день ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля № с ФИО23, в лице ФИО24, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля Тайота Ленд Крузер, VIN №, 2012 года выпуска, стоимостью 2 100 000 руб. Оплата этого автомобиля произведена в следующем порядке: 1 670 000 руб. внесен ФИО5 в кассу продавца, что подтверждается квитанцией и чеком от 18 ноября 2021 года; 430 000 рублей оплачены ООО «....» на основании заявления ФИО5 от 19 ноября 2021 года о зачете стоимости проданного ранее автомобиля Лексус RX 300, государственный регистрационный знак №,, в счет оплаты нового автомобиля Тайота Ленд Крузер, VIN №, 2012 года выпуска, что подтверждается Бухгалтерской справкой ООО «....».

Таким образом, на приобретение автомобиля Тайота Ленд Крузер, VIN №, 2012 года выпуска, признанного судом общим имуществом супругов, ФИО5 было затрачено личных денежных средств 1 670 000 руб.

При этом, каких-либо доказательств использования заемных денежных средств в большем размере чем 1 670 000 руб. в материалы дела не представлено.

В целях исследования даты составления расписки от 18 ноября 2021 года была назначена судебная техническая экспертиза, выполнение которой поручено ФБУ «Владимирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта №.2-2.25 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО25, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, установлено, что расписка от 18 ноября 2021 года выполнена чернилами на гелевой основе, на указанную расписку производилось воздействие влажной среды на основу документа (покоробленность бумаги документа), установить время изготовления документа не предстаивлось возможным по причине содержания летучих растворителей (глицерина и триэтилэнгликоля) в следовых количествах, в штрихах рукописного текста и подписи, нанесенных чернилами на гелевой основе.

Указанное заключение эксперт ФИО25 поддержала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт привела соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Эксперт предупреждалась судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, ее образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.

ФИО4 и её представителем не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

На основании изложенного судом принимается экспертное заключение № от 19 августа 2025 года в качестве доказательства по делу.

Таким образом, оснований полагать, что договор займа от 18 ноября 2021 года между ФИО5 у ФИО6 не заключался не имеется.

Вместе с тем, давая оценку размеру общего долга супругов ФИО4 и ФИО5, суд исходит из следующего.

Не вызывает сомнение, что из взятых в долг у ФИО6 денежных средств 1 670 000 руб. было потрачено на приобретение автомобиля Тайота Ленд Крузер, VIN №, 2012 года выпуска, который признан судом общим имуществом, доказательств того, что на приобретение указанного автомобиля было затрачено 2 294 000 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем с ФИО4 в соответствии и с п.3 ст.39 СК РФ подлежит взысканию 835 000 руб. (1 670 000 руб. /2) в пользу ФИО6 При этом суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку она не была осведомлена о договоре займа, заключенным между ФИО5 и ФИО6, и требования о погашении долга в её адрес не направлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 долга в размере 1 459 000 руб. (2 294 000 руб. – 835 000 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами (1 459 000 руб.) за период с 19 ноября 2023 года по 17 декабря 2025 года в размере 552 401 руб. 37 коп., исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

19.11.2023 – 17.12.2023

29

365

15

17 388,08

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

8 953,86

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

133 940,98

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

35 159,51

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

31 810,98

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

54 413,52

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

133 468,52

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

39 173,15

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

35 255,84

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

28 540,44

27.10.2025 – 17.12.2025

52

365

16,5

34 296,49

а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 декабря 2025 года по день фактической выплаты долга

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО5 автомобиль Тайота Ленд Крузер, 2012 года выпуска, VIN №, стоимостью 2 950 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 1 475 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 денежные средства по договору займа в размере 1 459 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2023 года по 17 декабря 2025 года в размере 552 401 руб. 37 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 декабря 2025 года по день фактической выплаты долга.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 835 000 руб., проценты за пользование указанными чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

В остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Решение в окончательной форме принято 12 января 2026 года.